Решение по делу № 33-973/2021 от 03.02.2021

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Мамуткина О.Ф.

апелляционное дело № 33-973/2021 УИД 21RS0025-01-2020-006703-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Федорову Александру Васильевичу, Федоровой Дине Станиславовне и Васильеву Владимиру Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе с дополнениями ответчиков на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) (далее – (Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявил в суд вышеуказанный иск к Федорову А.В., Федоровой Д.С. и Васильеву B.C., мотивированный тем, что 11 августа 2017 года между Банком и Федоровым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб. под 17,5% годовых сроком по 11 августа 2022 года, факт предоставления кредита подтверждается выпиской из лицевого счета №, открытого на имя Федорова А.В.; пунктом 12.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное осуществление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (при этом проценты не начисляются на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств) за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно); в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Банк 11 августа 2017 года заключил договоры поручительства с Федоровой Д.С. № и с Васильевым В.С. №; в связи с недобросовестным исполнением Федоровым А.В. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, составляющая по состоянию на 5 октября 2020 года сумму в размере 285553,04 руб., в том числе 249979,73 руб. – основной долг, 25964,52 руб. – проценты, 9608,79 руб. – неустойка; направленные ответчикам претензии о погашении задолженности по кредитному договору остались без ответа.

На основании изложенного и ст.309, 310, 329, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ Банк просил взыскать солидарно с Федорова А.В., Федоровой Д.С. и Васильева В.С. задолженность по кредитному договору №) от 11 августа 2017 года по состоянию на 5 октября 2020 года в размере 285553,04 руб., в том числе основной долг в размере 249979,73 руб., проценты в размере 25964,52 руб., неустойка в размере 9608,79 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 6 октября 2020 года, по дату фактического возврата суммы кредита включительно, и неустойку (пени) по ставке 36,6% годовых за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, за период с 6 октября 2020 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, и расходы по уплате госпошлины в размере 6056 рублей.

Истец еще в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, после того от представителя истца Никифорова С.Г. также поступило отдельное заявление о рассмотрении дела без участия представителя Банка; ответчики в судебном заседании иск не признали, при этом Федоровы пояснили, что наличие и размер долга перед истцом не оспаривают, до весны 2020 года просрочек по выплате кредита не допускали, но в марте 2020 года из-за пандемии коронавируса их торговая точка была закрыта, в связи с чем выплачивать кредит стало нечем, остальные банки реструктурировали их долги по кредитам, но обратиться с такой же просьбой в АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) они не смогли, так как он был признан банкротом, на телефонные звонки никто не отвечал, ответчик Васильев В.С. так же пояснил, что реструктурировать долг перед Банком не смогли из-за банкротства последнего.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 3 декабря 2020 года с Федорова А.В., Федоровой Д.С. и Васильева В.С. солидарно в пользу АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) в счет основного долга по кредитному договору № от 11 августа 2017 года взыскано 249979,73 руб., неустойка на 5 октября 2020 года в размере 9608,79 руб., проценты по договору на 5 октября 2020 года в размере 25964,52 руб., а также проценты далее, начиная с 6 октября 2020 года, из расчета 17,5% годовых на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, кроме того, расходы по уплате госпошлины в размере 6056 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения и принятии нового – о разрешении Федорову А.В. вернуться в график платежей по кредиту, а Федоров А.В. обязуется погасить образовавшуюся задолженность по основному долгу, процентам и неустойке в срок, который установит истец; указывают, что платежи по кредиту Федоров А.В. не вносил с марта 2020 года; при принятии решения суд не учел, что Федоров А.В. является индивидуальным предпринимателем, занимается <данные изъяты>, в марте 2020 года началась пандемия коронавируса, из-за чего он остался без средств к существованию, АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) прекратил свое существование, а из-за пандемии коронавируса еще и был закрыт полностью, указанные на входе в Банк телефоны не отвечали, в связи с чем связаться с Банком и уведомить его о снижении дохода согласно Федеральному закону от 03.04.2020 № 106-ФЗ не было никакой возможности; никто из них (ответчиков) письма с требованиями Банка об уплате всей задолженности не получал, новые реквизиты для погашения задолженности им направлены не были; в момент получения кредита Федоров А.В. не мог знать, что Банк прекратит свое существование и в такой непредвиденной ситуации, как пандемия коронавируса, он не сможет воспользоваться правом на отсрочку платежей по кредиту; отмечают, что часть задолженности в размере 20000 руб. Федоров А.В. уже погасил.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики после оставления апелляционной жалобы без движения в связи с непредставлением доказательств направления ее копии истцу указали, что копия апелляционной жалобы была направлена истцу 30 декабря 2020 года и получена им 12 января 2021 года, к дополнениям приложена копия почтового уведомления.

Истец непосредственно в суд апелляционной инстанции представил письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Федорова Д.С. просила отложить рассмотрение дела в связи с нахождением двух других ответчиков в командировке, также в суд апелляционной инстанции по почте поступило не подписанное ответчиками письменное ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с выездом двух из них в командировку, однако протокольным определением судебной коллегии в отложении рассмотрения дела было отказано, так как участвующие в деле лица были заблаговременно извещены о судебном заседании, но доказательства уважительности причин неявки Федоров А.В. и Васильев В.С. вопреки предписаниям ч.1 ст.167 ГПК РФ не представили. После этого Федорова Д.С. поддержала апелляционную жалобу.

На основании ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов апелляционной жалобы, а производство по делу в целом проверяет только на предмет наличия перечисленных в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений.

Последних судебная коллегия не обнаружила, а по первым приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

По делу установлено, что 11 августа 2017 года между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) и Федоровым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 500 000 руб. на срок 60 месяцев, по 11 августа 2022 года под 17,5 % годовых; Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.6.1), уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (п.6.2), при несвоевременном осуществлении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (при этом проценты не начисляются на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств) за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.12.1).

Исполнение обязательств Федорова А.В. по кредитному договору № от 11 августа 2017 года обеспечено поручительством Федоровой Д.С. в соответствии с договором поручительства № от 11 августа 2017 года и поручительством Васильева В.С. в соответствии с договором поручительства № от 11 августа 2017 года, согласно которым поручители до 11 августа 2025 года обязались солидарно с Федоровым А.В. отвечать перед Банком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору.

Получение кредита заемщик и поручители не оспаривали.

Федоров А.В. ненадлежащим образом и несвоевременно исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, с декабря 2019 года допускал просрочки по внесению ежемесячного платежа, с марта 2020 года не вносил его совсем.

Ссылка апеллянтов на то, что Банк прекратил свое существование, его офисы были закрыты, а телефоны не отвечали, не может быть признана состоятельной, так как 20 февраля 2020 года (дата оглашения резолютивной части судебного решения) Банк был признан банкротом, его конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», сведения о конкурсном управляющем являются открытыми и общедоступными, в связи с чем ответчики на официальном сайте Агентства www.asv.org.ru могли узнать реквизиты для погашения кредита, а заемщик по форме, размещенной на сайте Агентства, а также на официальный адрес электронной почты Агентства info@asv.org.ru до 30 сентября 2020 года мог направить заявление о предоставлении кредитных каникул (льготного периода) в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа".

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" так же предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В частности, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с указанными нормами права 23 сентября 2020 года Банк направил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и об уплате неустойки, которое должники оставили без ответа и исполнения, после чего 13 ноября 2020 года Банк обратился в суд.

Довод жалобы ответчиков о том, что требование Банка они не получали, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленного истцом списка внутренних почтовых отправлений от 25 сентября 2020 года и из распечатанных судом апелляционной инстанции с официального сайта Почты России отчетов об отслеживании отправлений видно, что в соответствии с п.16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) и п.6.2 договоров поручительства требования о досрочном погашении кредита были направлены ответчикам заказным письмом по адресам их регистрации по месту жительства, и в соответствии со ст.165.1 ГК РФ считаются доставленными несмотря на то, что были возвращены отправителю по истечении срока хранения, так как риск неполучения направленной корреспонденции несут адресаты.

По состоянию на 5 октября 2020 года остаток срочного основного долга составил 191642 руб., остаток просроченного основного долга – 58337,73 руб., неполученные проценты 2788,81 руб., остаток просроченных процентов 23175,71 руб., неполученные пени на просроченный основной долг - 6817,13 руб., неполученные пени на просроченные проценты – 2791,66 руб., итого 285553,04 рублей.

Ответчики несогласие с таким расчетом задолженности не выразили, контррасчет не представили, в связи с чем взыскание с них суммы долга произведено судом в указанном размере, а также в соответствии со ст.809 ГК РФ взысканы договорные проценты за пользование кредитом с 6 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Уплата Федоровым А.В. Банку после вынесения решения 20000 руб. на существо решения повлиять не может. Указанная сумма подлежит зачету на стадии исполнения решения.

Доводы о том, что из-за пандемии коронавируса Федоров А.В. лишился заработка и средств к существованию, могли бы иметь значение в случае обращения заемщика к конкурсному управляющему Банка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ, а для рассмотрения исковых требований Банка юридического значения не имеют, так как согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

После вступления решения суда в законную силу ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения или заключить с Банком мировое соглашение.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчиков Федорова Александра Васильевича, Федоровой Дины Станиславовны и Васильева Владимира Станиславовича– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова