Решение по делу № 2-350/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-350/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Вологдина А.С.,

представителя ответчика по доверенности Казакова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марущенко В.В. к Скляренко О.В. о взыскании задолженности по договорам займа и компенсации морального вреда и встречное исковое заявление Скляренко О.В. к Марущенко В.В. о признании договоров займа незаключенными,

У С Т А Н О В И Л :

Марущенко В.В. обратился в суд с иском к Скляренко О.В. о взыскании задолженности по двум договорам займа: от 14 апреля 2010 года в размере 30 000 рублей основного долга и процентов за пользование займом в размере 3000 рублей, по договору от 15 мая 2011 года 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 460 000 рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 1940 рублей, указав, указав, что 14 апреля 2010 года ответчик взяла у него в долг по расписке 30 000 рублей под 10 % в месяц, 15 мая 2011 года ответчик взяла в долг у него еще 25 000 рублей, точный срок возврата в расписках указан не был. 09 ноября 2018 года он направил Скляренко О.В. требование о возврате долга в течение тридцати дней. Однако, до настоящего времени долг ответчиков не возвращен, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Скляренко О.В. обратилась в суд со встречным иском к Марущенко В.В. о признании договоров займа от 14 апреля 2010 года и 15 мая 2011 года незаключенными, указав, что в действительности денежные средства по распискам ей не передавались и сделка по предоставлению займа фактически не заключалась. Истец ей оказывал услуги автосервиса по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля. Отремонтировав ее автомобиль, истец предъявил ей счет в размере 30 000 рублей, из них 25 000 рублей за установку запасных частей и 5000 рублей за работу, у нее не было такой суммы и она составила расписку на сумму 30 000 рублей. Спустя некоторое время ее автомобиль сломался и в другом СТО в процессе ремонта выявлено, что Марущенко В.В. поставил ей бывшие в употреблении запчасти, которые вышли из строя. Она потребовала возврата расписки на сумму 30 000 рублей. Марущенко В.В. сказал, что расписка утеряна и предложил ей написать расписку о том, что он вернул ей деньги в сумме 25 000 рублей. Из текста расписок не следует, что указанные денежные средства переданы Марущенко В.В. ей в заем или долг, доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ей денежных средств, не представлено и расписки составлены таким образом, что по содержанию и тексту не свидетельствуют о долговых обязательствах.

В судебном заседании представитель Марущенко В.В. – Вологдин А.С. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 14 апреля 2010 года в размере 30 000 рублей основного долга, проценты за пользование займом за последние три года в размере 108 000 рублей; задолженность по договору займа от 15 мая 2011 года в размере 25 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 4760 рублей, пояснив, что срок возврата денежных средств расписками не установлен, поэтому в силу ст.810 ГК РФ срок возврата составляет тридцать дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате. Претензия получена Скляренко О.В. 17 ноября 2018 года, ответа на нее не последовало. У Марущенко В.В. действительно имеется СТО, в которой ремонтировался автомобиль, принадлежащий Скляренко О.В., но к данным правоотношениям это не относится. У них были дружеские отношения и она занимала деньги у его доверителя в связи с проблемами в семье. В удовлетворении встречного иска просил отказать, мотивировав тем, что факт передачи денежных средств подтверждается самими расписками, их текстами, из содержания которых следует, что деньги передавались под проценты, сроки возврата займа не оговорены. В данном случае, срок исковой давности не может быть применен, поскольку сроки возврата не были оговорены, тогда как срок исковой давности начинает течь с момента направления претензии.

Представитель Скляренко О.В. – Казаков П.А. просил удовлетворить встречный иск, признать договоры займа незаключенными в связи с их безденежностью, мотивировав тем, что Верховный суд РФ разъяснил, что тест расписки должен быть составлен в установленной форме, из содержания которой должно быть понятно в качестве чего были получены денежные средства, тогда как в расписках нет слов о том, что денежные средства взяты в долг, не имеется сведений о том, что она должна вернуть эти денежные средства и не указаны сроки возврата. Просил отказать в удовлетворении иска Марущенко О.В. и применить пропуск срока исковой давности, поскольку с момента написания данных расписок прошло более трех лет.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно оригиналу расписки от 14 апреля 2010 года, представленной суду истцом, Скляренко О.В. взяла деньги у Марущенко В.В. в сумме 30 000 рублей под 10 % в месяц.

Согласно оригиналу расписки от 15 мая 2011 года, представленной суду истцом, Скляренко О.В. взяла деньги в сумме 25 000 рублей у Марущенко В.В.

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из буквального значения содержащихся в расписке от 14 апреля 2010 года слов и выражений, согласно ст.431 ГК РФ слова «взяла деньги у Марущенко В.В. в сумме 30 000 рублей под 10 % в месяц» позволяют сделать вывод о действительном получении Скляренко О.В. от Марущенко В.В. 14 апреля 2010 года денег в заем в размере 30 000 рублей, поскольку в расписке оговариваются условия пользования денежными средствами.

Однако, как в суде подтвердил представитель Скляренко О.В. – Казаков П.А., что расписка от 14 апреля 2010 года действительно написана Скляренко О.В. собственноручно, следовательно, эта расписка подтверждает факт передачи денег в установленном распиской размере от Марущенко В.В. и приема их ответчиком, что также является доказательством заключения договора займа и не противоречит ст.ст.807, 808 ГК РФ.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей, именно на условиях договора займа

При этом наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следует установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма в качестве займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Исходя из буквального значения содержащихся в расписке от 15 мая 2011 года слов и выражений, согласно ст.431 ГК РФ слова «взяла деньги в сумме 25 000 рублей у Марущенко В.В.» не позволяют суду сделать вывод о получении Скляренко О.В. от Марущенко В.В. денежных средств именно в заем, а не в качестве иного обязательства, и не подтверждают отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, поскольку расписка не содержит условий о займе и долге, а также размере процентов за пользование займом, поэтому денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве займа не передавались.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом не установлено и истцом не предоставлено доказательств совершения ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств по расписке от 15 мая 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет встречный иск в части признания договора займа от 15 мая 2011 года незаключенным, отказав встречному истцу в удовлетворении встречного иска в части признания незаключенным договора займа от 14 апреля 2010 года и отказав первоначальному истцу в удовлетворении иска в части взыскания долга по расписке от 15 мая 2011 года в размере 25 000 рублей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно требованию, направленного Марущенко В.В. заказным письмом 9 ноября 2018 года и полученной Скляренко О.В. 17 ноября 2018 года, истец требовал уплаты суммы долга в течение тридцати дней с момента направления претензии.

Как установлено в судебном заседании, Скляренко О.В. ни в течение тридцати дней, ни до настоящего времени долг по расписке от 14 апреля 2010 года Марущенко В.В. не вернула, поэтому сумма долга в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с нее в пользу первоначального истца.

На основании п.1 и п.3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Так, расчет процентов по договору от 14 апреля 2010 года за последние три года, как просил взыскать Марущенко В.В., составит: 30 000 х 10 % х 36 месяцев (за период с 13 марта 2016 года по 13 марта 2019 года) = 108 000 рублей, которые также подлежат взысканию со Скляренко О.В. в пользу Марущенко В.В.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно указанным нормам права моральный вред компенсируется лишь при совершении действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, тогда как между сторонами по делу сложились отношения только имущественного характера, поэтому суд отказывает истцу в компенсации морального вреда.

Таким образом, с первоначального ответчика в пользу первоначального истца подлежит взысканию по договору займа от 14 апреля 2010 года 30 000 + 108 000 = 138 000 рублей, отказав Марущенко В.В. в удовлетворении остальной части иска.

Доводы представителя Скляренко О.В. – Казакова П.А. о том, что Марущенко В.В. пропущен срок исковой давности, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

На основании абз.2 п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В данном случае Марущенко В.В., направив Скляренко О.В. требование о возврате долга, предоставил ей срок для исполнения требования о возврате займа, следовательно, срок исковой давности исчисляется с момента окончания тридцатидневного срока со дня предъявления займодавцем требования о возврате, то есть с 9 декабря 2018 года, поэтому срок исковой давности в данном случае Марущенко В.В. не пропущен.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения <№> от 18 октября 2018 года, а также квитанции к приходному кассовому ордеру <№> 19 октября 2018 года следует, что ИП Вологдиным А.С. истцу Марущенко В.В. оказаны юридические услуги, в том числе за консультацию, подготовку претензии о возврате долга, расчете сумм процентов, составление искового заявления, за что тот получил от него оплату в размере 6 000 рублей, которую суд считает разумной и справедливой, поскольку представитель истца также один раз участвовал при подготовке к судебному заседанию и трижды в судебных заседаниях и представлял интересы Марущенко В.В. в суде, поэтому расходы за представление интересов также входят в указанную сумму.

Однако, истцом заявлены уточненные исковые требования на общую сумму 163 000 рублей, а удовлетворены судом на сумму 138 000 рублей, то есть только на 84,66 %, поэтому со Скляренко О.В. в пользу Марущенко В.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и представлению в суде пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из расчета: 6 000 х 84,66 % = 5 079,6 рублей.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 960 рублей, исходя из взысканной суммы в 138 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Марущенко В.В. к Скляренко О.В. о взыскании задолженности по договорам займа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Скляренко О.В. в пользу Марущенко В.В. задолженность по договору займа от 14 апреля 2010 года в общей сумме 138 000 рублей, из которых 30 000 рублей – основной долг, 108 000 рублей – проценты по договору за период с 13 марта 2016 года по 13 марта 2019 года; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 079,6 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 960 рублей, всего 147 039,6 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Марущенко В.В. – отказать.

Встречное исковое заявление Скляренко О.В. к Марущенко В.В. о признании договоров займа незаключенными – удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа по денежной расписке, составленной 15 мая 2011 года Скляренко О.В..

В удовлетворении остальных встречных исковых требований Скляренко О.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.