Решение по делу № 22-649/2022 от 17.01.2022

копия

Судья Громов Г.А.                  материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,        

при секретаре Агаджанян К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Раковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Куканова В.В., поданной в защиту интересов осужденного Бурыкина А.В. на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному БУРЫКИНУ А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

у с т а н о в и л:

Согласно представленным материалам Бурыкин А.В. осуждён приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного Бурыкина А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что Бурыкин А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели его исправления не достигнуты.

Адвокат Куканов В.В. в защиту интересов осужденного Бурыкина А.В. просит постановление суда отменить, освободить Бурыкина А.В. от неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить ходатайство осужденного.

В обосновании своих доводов адвокат указывает, что постановление суда вынесено необоснованно, без учета данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела.

Также указывает, что суд не учел то обстоятельство, что одним из оснований для условно-досрочного освобождения Бурыкина А.В. было его стремление к погашению иска по возмещению вреда, причиненного потерпевшему, что в условиях отбывания в исправительной колонии практически невозможно.

Кроме того, обращает внимание на то, что суд не принял во внимание состояние здоровья осужденного Бурыкина А.В., который страдает тяжелым хроническим заболеванием.

В судебном заседании прокурор Ракова Н.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного лицу, совершившему тяжкое преступление; по смыслу закона факта отбытия наказания в размере, позволяющим обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и отсутствия на момент обращения действующих взысканий, недостаточно для удовлетворения ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Бурыкина А.В., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности.

Суд принял во внимание, что Бурыкин А.В. отбывает наказание за совершение умышленных преступлений, в том числе преступления, относящегося законом к категории тяжких, отбыл ? срока, назначенного судом наказания, за период содержания в ФКУ СИЗО характеризовался отрицательно, дважды допустил нарушение ПВР, поощрений не имеет, к их получению проявляет пассивное стремление, на меры воспитательного характера не реагирует, не делает должные выводы для своего исправления, не в полном объеме выполняет законные требования сотрудников администрации, не работает, к труду относится недобросовестно, старается переложить свои трудовые обязанности на посторонних лиц, к погашению штрафа не предпринимает никаких действий, к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих к нему территорий относится не добросовестно, старается уклониться от них, имея неполное среднее образование, не проявляет стремление и интереса к учебе.

Администрация исправительного учреждения полагает, что условно-досрочное освобождение осужденного Бурыкина А.В. не целесообразно.

Также судом обоснованно учтено, что осужденный Бурыкин А.В. имеет шесть взысканий, за которые налагались взыскания в виде выговоров, а также водворение в штрафной изолятор, кроме того указанные взыскания являются действующими.

Таким образом, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что Бурыкин А.В. утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного Бурыкина А.В. не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации задачи и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Наличие у Бурыкина А.В. формального повода к условно-досрочному освобождению, а именно отбытие установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Те сведения об осужденном и его поведении, а также обстоятельства, которые адвокат приводит в апелляционной жалобе, достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения Бурыкина А.В. от дальнейшего отбывания наказания признаны быть не могут.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора судом при принятии решения учитывалось, но определяющим для решения суда не являлось.

Ссылка автора жалобы на состояние здоровья осужденного судом апелляционной инстанции не может быть признана достаточной для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное обстоятельство наличествовало на момент совершения осужденным преступления, за которые он отбывает наказание, соответственно, не явилось для него социально-сдерживающим фактором; это же обстоятельство учтены судом при назначении ему наказания.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции объективно и полно исследовал все представленные материалы, характеризующие поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, и при этом предусмотренные законом основания для условно-досрочного освобождения Бурыкина А.В. судом установлены не были.

Решение суда первой инстанции принято с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы и основаны на законе.

При этом изложенные в жалобе доводы адвоката об осужденном о намерении возмещать исковые требования, определенные по приговору суда, несостоятельны, так как по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования потерпевшего не разрешались, следовательно, указанное обстоятельство не учитывалось судом при принятии решения.

Постановление суда основано на законе, должным образом обосновано и мотивировано, оснований для его изменения либо отмены нет; апелляционная жалоба адвоката Куканова В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного БУРЫКИНА А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куканова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда      (подпись)        Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда              Ю.Р. Башарова