Решение от 11.12.2024 по делу № 10-4/4/2024 от 27.11.2024

Мировой судья судебного участка № 34              Дело № 10-4/4/2024

Советского судебного района

Кировской области Блиновой Т.Н.                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года пгт. Пижанка

Кировской области                     

    Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Мамаева С.М., при секретаре судебного заседания П.Н.Н,, с участием:

государственного обвинителя – прокурора Пижанского района Кировской области Иванова Д.Л.,

осужденного Ч.М.И.,

защитника - адвоката К.Т.А., представившей удостоверение и ордер,

в отсутствие потерпевшего А.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пижанского района Иванова Д.Л., апелляционной жалобе защитника К.Т.А., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Ч.М.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области от 11.11.2024, которым

Ч.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, имеющий на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанный, работающий в Администрации Пижанского муниципального округа Кировской области рабочим по благоустройству, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 27.01.2022 года Советским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 17.10.2023 года условно досрочно на срок 01 месяц 19 дней по постановлению Первомайского районного суда г. Кирова от 29.09.2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ч.М.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Ч.М.И. в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11.11.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Ч.М.И. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

    По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Ч.М.И., защитника-адвоката К.Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя – прокурора Пижанского района Кировской области Иванова Д.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области от 11.11.2024 года Ч.М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ч.М.И., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерно суровым наказанием, поскольку судом при назначении наказания не учтены смягчающие его вину обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и гражданской жены - инвалида 2 группы, необходимость ухода за ее бабушкой в возрасте 82 лет, отсутствие по делу ущерба, наличие у него средне-профессионального образования и места работы в администрации Пижанского муниципального округа, явка с повинной. С учетом изложенного, просит применить ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник К.Т.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области от 11.11.2024 года, считает его несправедливым в части назначенного наказания и чрезмерно суровым. Просит приговор мирового судьи изменить и назначить Ч.М.И. наказание, не связанное с лишением свободы, учитывая мнение Ч.М.И., изложенное в его апелляционной жалобе.

В апелляционном представлении прокурор Пижанского района Иванов Д.Л. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что при постановлении приговора судом не учтено, что Ч.М.И. принял меры по частичному возмещению ущерба, добровольно выдав похищенную УШМ сотрудникам полиции и указав место нахождение дрели-шуруповерта, которое не было известно сотрудникам полиции. С учетом изложенного, просит признать обстоятельством, смягчающим ответственность на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску похищенного имущества, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, применить ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание до 7 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ч.М.И. и защитника К.Т.А. без удовлетворения.

Потерпевший А.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с постановлением по делу обвинительного приговора.

В судебном заседании Ч.М.И. полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, при даче показаний в суде указал обстоятельства совершения кражи чужого имущества, а именно угловой шлифовальной машинки марки «PROFIPOWER» с комплектующими стоимостью 2500 рублей и дрели-шуруповерта марки «Лепсе» с комплектующими стоимостью 2200 рублей, с причинением ущерба на сумму 4700 руб. потерпевшему А.С.В.

Кроме показаний осужденного, обстоятельства совершенного преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего А.С.В., свидетелей М.А.А., Ч.К.А,, Т.Е.П., письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, другими материалами дела, которые с достоверностью уличают виновного в совершении указанного преступления и в судебном заседании не оспаривались.

Проанализировав исследованные в приговоре доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Ч.М.И. в инкриминируемом преступлении, действиям осужденного судом дана верная юридическая оценка.

С выводами мирового судьи по оценке доказательств и квалификации содеянного по ч. 1 ст.158 УК РФ суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

    Дознание и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Права Ч.М.И. на досудебной и судебной стадии, в том числе право на защиту, не нарушены.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки изложенным в жалобе осужденного доводам, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции учел - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие психического расстройства), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судом также учтены и данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками в быту, к административной ответственности не привлекался, состоит на диспансерном учете у врача-психиатра-нарколога.

Оснований для признания смягчающими иных, указанных в жалобе Ч.М.И. обстоятельств (нахождение на иждивении Т.Е.П., являющейся инвалидом 2 группы, осуществлении им ухода за ее престарелой бабушкой) у суда первой инстанции не имелось, поскольку в судебном заседании доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства не исследовались, не представлено таких доказательств осужденным и его защитником и в суд апелляционной инстанции.

    Доводы осужденного о необходимости признания обстоятельством, смягчающим ответственность явку с повинной судом отклоняются, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в правоохранительные органы Ч.М.И. устно или письменно с заявлением о совершенном преступлении не обращался.

    Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Советского районного суда Кировской области от 27.01.2022 года.

Из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается лишь наиболее строгий вид наказания.

    Таким образом, вопреки доводам осужденного и защитника суд первой инстанции, мотивировав свое решение, обоснованно пришел к выводу о назначении Ч.М.И. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Ч.М.И. назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона и несправедливости назначенного наказания заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению на основании п.4 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не соблюдены требования уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание Ч.М.И. обстоятельств по ч.1 ст. 158 УК РФ обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Назначая Ч.М.И. по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, суд не в полной мере учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, размер причиненного ущерба, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего А.С.В., принятие Ч.М.И. мер к частичному возмещению ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования и розыске похищенного имущества, возвращение потерпевшему похищенного имущества,

Поскольку Ч.М.И. добровольно выдал сотрудникам полиции похищенную УШМ и сообщил информацию о местонахождении дрели-шуруповерта, которое им не было известно, до возбуждения дела дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, обстоятельствами, смягчающими ответственность в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ следует признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования и розыске похищенного имущества, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

С учетом данных обстоятельств, а также совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает справедливым для достижения целей наказания применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное Ч.М.И. наказание.

При этом из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на применение при назначении наказания требований ч.2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора, по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 34 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.11.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 68 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░