Решение по делу № 2-2955/2021 от 19.08.2021

Дело № 2-2955/2021 (УИД74RS0017-01-2021-003975-53)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года                                              г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Куминой Ю.С.,

при секретаре                     Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Беляевой О.Е., ответчика Иофиш И.Ю., представителя ответчика Верниковской Л.В., третьего лица, представителя третьего лица Носовой А.А., представителя третьих лиц Тарасовой Н.Н.

гражданское дело по иску Администрации Златоустовского городского округа к Иофиш Ирине Юрьевне о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержащееся помещение, продаже помещений с публичных торгов

у с т а н о в и л:

Администрация Златоустовского городского округа (далее по тексту – Администрация ЗГО) обратилась в суд с иском к Иофиш И.Ю., в котором просила прекратить право собственности на бесхозяйственно содержащиеся помещения – квартиры под <адрес>, принадлежащие ответчику на праве собственности; продать с публичных торгов спорные помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения (т.1 л.д.2-10).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в адрес Администрации ЗГО неоднократно поступают жалобы Носовой А.А., проживающей по адресу: <адрес>, по вопросу нарушения требований жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства ответчиком Иофиш И.Ю., а именно, антисанитарных условий совместного проживания в МКД, содержание ответчиком большого (неопределенного) количества животных в спорных жилых помещениях. В рамках поступающих обращений были организованы комиссионные обследования, в результате которых было установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>, переведена в нежилое помещение и переоборудована под офис туристического агентства <данные изъяты> <адрес> - жилая. Квартиры объединены, вход осуществляется со стороны улицы с крыльца туристического агентства. В течение длительного времени спорные помещения используются ответчиком в качестве места содержания безнадзорных животных (кошек и собак), при этом деятельность агентства не связана с содержанием животных. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ Носовой А.А. направились обращения по факту ненадлежащего содержания животных и антисанитарных условий совместного проживания в МКД в различные органы. В адрес <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований санитарного законодательства и выполнения мероприятий по дезинсекции, а также по сбору и удалению отходов в соответствии с нормативными требованиями. Сотрудниками муниципальной милиции Администрации ЗГО совместно с представителем управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование спорных помещений. В ходе осмотра было выявлено, что в помещении офиса туристического агентства присутствует резкий запах кошек и собак, а также продуктов их жизнедеятельности. На момент осмотра в помещениях присутствовали 4 кошки и собака. Доступ к общему имуществу МКД, в санузлы, собственником предоставлен не был. В подъезде, на стене первого этажа наблюдается разрушение штукатурного слоя в районе санузла <адрес>, сухое пятно от прошлых засоров. Тараканов и мусора в помещении агентства не обнаружено. Согласно выводам комиссии, выявлены факты некомфортного проживания соседей. С ответчиком была проведена профилактическая беседа по соблюдению Правил содержания собак и кошек на территории ЗГО. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией совместно с Носовой А.А. было организовано повторное комиссионное обследование спорных помещений, в ходе которого установлено, что причины некомфортного проживания собственником спорных помещений не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ было организовано комиссионное обследование спорных помещений. От предоставления помещений к осмотру ответчик отказалась, общалась через щель приоткрытой двери. Из помещений распространялся характерный запах присутствия и испражнения животных. В подъезде и у собственника <адрес>, расположенной над спорными помещениями, зафиксирован зловонный запах испражнений животных. Согласно выводам комиссии, ответчик использует спорные помещения не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей, бесхозяйственно обращается с жильем, нарушает установленные законом правила содержания жилого помещения, а также нарушает права проживающих в доме собственников и пользователей жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ЗГО ответчику было выдано предупреждение о необходимости устранения выявленных нарушений в течение 30 дней. Предупреждение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ организовано повторное комиссионное обследование с целью проверки исполнения выданного предупреждения. Доступ для осмотра помещений Иофиш И.Ю. предоставлен не был. Со слов соседей, неприятный запах, исходящий из спорных помещений, не прекращался. Согласно выводам комиссии, на день обследования условия некомфортного проживания соседей, а именно, резкий запах присутствия собак и кошек, испорченных продуктов питания, круглосуточный вой собак не устранены. ДД.ММ.ГГГГ Иофиш И.Ю. было выдано повторное предупреждение со сроком устранения в течение 30 календарных дней. Предупреждение вручено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен повторный комиссионный осмотр спорных помещений. В ходе обследования установлено наличие зловонного запаха, как в подъезде МКД, так и в квартире, расположенной над спорными помещениями. Таким образом, предупреждения, выданные Иофиш И.Ю., исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема в Администрации ЗГО Носовой А.А. было заявлено о продолжающемся бесхозяйственном обращении с жилым помещением Иофиш И.Ю., а также о содержании в спорных помещениях неопределенного количества животных и птиц, что негативно сказывается на совместном проживании в МКД. В июле 2021 года был организован еще один выход по спорному адресу с целью осмотра помещений, доступ в которые Иофиш И.Ю. предоставить отказалась, в связи с чем, обследование помещений проведено не было. Несмотря на неоднократные предупреждения, собственник продолжает нарушать права и интересы соседей, использовать помещения не по назначению, в связи с чем, истец просил заявленные требования удовлетворить.

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Носов Сергей Сергеевич.

    Представитель истца Администрации ЗГО Беляева О.Е., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-14), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, по заявлению Носовой А.А. в отношении Иофиш И.Ю. была проведена проверка соблюдения норм жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства. Со стороны ответчика имеет место бесхозяйное содержание принадлежащих ей помещений, а именно, содержание большого количества животных и птиц в принадлежащих ей помещениях, запах от жизнедеятельности которых, распространяется в подъезд и ближайшие квартиры. В принадлежащие Иофиш И.Ю. помещения неоднократно были организованы комиссионные выходы. Доступ в помещения для осмотра был предоставлен ответчиком лишь один раз, при первом выходе, в ДД.ММ.ГГГГ. В адрес Иофиш И.Ю. выносились несколько предупреждений о соблюдении норм жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства. В административном порядке Иофиш И.Ю. к ответственности не привлекалась. Поскольку от Носовой А.А. продолжают поступать жалобы на ненадлежащее содержание ответчиком домашних животных и антисанитарные условия совместного проживания в многоквартирном жилом доме, администрация ЗГО вынуждена обратиться с данным исковым заявлением.

    Ответчик Иофиш И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что является собственником <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ была приобретена <адрес> том же доме. В ДД.ММ.ГГГГ указанные помещения были объединены. Одно из помещений (<адрес>) переведено в нежилое, и используется под офис туристического агентства. Все проводимые в отношении нее проверки относит к рейдерскому захвату бизнеса, расценивает их, как провокацию. Именно по этой причине, доступ в помещения был предоставлен лишь один раз в ДД.ММ.ГГГГ, после чего доступ не предоставлялся. О предстоящих проверках ее заранее никто не уведомлял. Не оспаривала, что является владельцем нескольких животных, в том числе, кошек и собак, которые проживают в спорных помещениях, однако никакого запаха от них нет. В помещениях дважды в день проводится влажная уборка. Все животные вакцинированы, за ними осуществляется достойный уход и содержание, кошки и собаки живут у нее длительное время, своих питомцев она кормит специальными кормами, также покупает субпродукты, если ей и приобретается просрочка, то это хлебобулочные изделия и молочная продукция. При проведении проверки специалистами Министерства сельского хозяйства нарушений выявлено не было, по итогам осмотра замечаний не поступило. В помещениях, принадлежащих ей, выполнена изолированная вентиляция, поэтому запах от содержания животных не может распространяться в подъезд и другие жилые помещения МКД.

    Представитель ответчика Верниковская Л.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161-162), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.174-176), из которого следует, что позиция Администрации ЗГО о ненадлежащем использовании и содержании принадлежащего ответчику имущества не обоснована. Помещения Иофиш И.Ю. осматривались лишь один раз – ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, сделан однозначный вывод о том, что помещения используются не по назначению, содержатся бесхозяйственно, что нарушает права и интересы соседей. При этом указано, что меры ответственности оказались безрезультатными, в связи с чем, единственным вариантом защиты прав и законных интересов граждан МКД является принудительное прекращение права собственности Иофиш И.Ю. на ее помещения и продажа недвижимости с публичных торгов. Доводы о том, что Иофиш И.Ю. использует помещения не по назначению, являются надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам. Квартира № переведена в нежилое помещение, используется под офис туристического агентства, которое продолжает осуществлять свою деятельность. В помещении сделан хороший ремонт, осуществляется ежедневная уборка. В квартире № Иофиш И.Ю. проживает. В этом же жилом помещении проживают животные. Действующее законодательство не содержит запрета на содержание в жилом помещении домашних питомцев, количество которых не ограничено ни какими нормативно-правовыми актами. Бездомных животных в квартире нет, это не приют. За животными осуществляется надлежащий уход, в случае необходимости они осматриваются ветеринаром, все лотки наполняются специальным наполнителем, собаки выгуливаются на поводке и в наморднике. Поскольку все животные содержатся в принадлежащих Иофиш И.Ю. помещениях, права других лиц этим никак не нарушаются. По одной из жалоб Носовой А.А. специалистами ветеринарии Министерства сельского хозяйства области осуществлена выездная проверка, согласно выводам которой нарушений в области обращения с животными Иофиш И.Ю. не допускает. Все организованные и проводимые работниками Администрации ЗГО и управляющей компании осмотры и обследования помещений Иофиш И.Ю., не основаны на требованиях закона и нарушают права собственника не неприкосновенность жилища. Собственник не предупреждался о предстоящих осмотрах. Помещения Иофиш И.Ю. содержатся в идеальном состоянии, в них сделан дорогой дизайнерский ремонт, сантехника новая, находится в исправном состоянии. Кроме того, в обоих помещениях выполнена усиленная звукоизоляция, имеется отдельная, автономная от общей системы, вентиляция. Требования истца являются злоупотреблением правом, что в силу закона не допустимо. Иофиш И.Ю. занимается туристической деятельностью, к ней постоянно приходят клиенты. Заявления Носовой А.А. основаны на личных неприязненных отношениях к Иофиш И.Ю., неправдивы, Носова А.А. никогда не была в квартире ответчика. Причины наличия постороннего запаха в подъезде и иных жилых помещениях МКЖ не установлены, запах может исходить из подвала. В помещениях, принадлежащих Иофиш И.Ю., неприятного запаха нет.

    Представитель третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК № 3» (далее по тексту – ООО УК «ЖЭК № 3»), Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственник-1» (далее по тексту – ООО УК «Производственник-1») Тарасова Н.Н., действующая на основании доверенностей Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163, доверенность от 08.10), в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что МКД <адрес> находится в управлении ООО УК «ЖЭК № 3» с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года она лично присутствовала на обследовании спорных помещений, принадлежащих Иофиш И.Ю., однако доступ собственником предоставлен не был. Вход в помещения через подъезд невозможен, так как входная группа заложена кирпичами. В подъезде на стене, в районе санузла в квартире Иофиш И.Ю., обнаружено мокрое пятно, штукатурный слой отходит. Возможно, причиной является засор по общедомовому стояку. Членам комиссии был предоставлен доступ в иные квартиры на первом этаже МКД, в которых присутствовал неприятный запах, связанный с ненадлежащим содержанием большого количества животных. Из подвала МКД запах распространяться не может, т.к. подвальное помещение находится в надлежащем состоянии.

    Третье лицо, представитель третьего лица Носова С.С. – Носова А.А., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.172-173), в судебном заседании исковые требования Администрации ЗГО поддержала. Дополнительно пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Еще перед покупкой квартиры, при осмотре, она почувствовала неприятный запах. Изначально думала, что бывшая хозяйка квартиры держала кошек. Впоследствии поняла, что запах идет из помещений, принадлежащих Иофиш И.Ю. Ремонтные работы по заливке пола, не помогли устранить запах, он поступает через электросчетчик, через открытые окна. Ее попытки решить вопрос, посредством разговоров с ответчиком, к положительному результату не привели. В помещениях, принадлежащих Иофиш И.Ю., содержится большое количество собак, кошек, птиц. Ответчику привозят коробки с просроченными продуктами, которыми она кормит животных. Кроме неприятного запаха, имеет место постоянный вой собак. Она не против содержания кошек и собак в квартире, но это нужно делать надлежащим образом.

    Третье лицо Носов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.184). Будучи допрошенным в ходе предыдущего судебного заседания в качестве свидетеля, указал, что проживает в одном доме с Иофиш И.Ю. около двух лет, из квартиры ответчика действительно исходит неприятный запах, возможно, причиной является большое количество содержащихся в помещениях животных. По данному вопросу с ответчиком пытались поговорить, однако на его претензии со стороны Иофиш И.Ю. последовала агрессия и нецензурная брань. Поскольку решить вопрос миром не удалось, его супруга стала обращаться в различные инстанции.

    Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч.1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.3).

По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст.ст.8, ч.3 ст.17, ст.34, ч.3 ст.55, ч.3 ст.56, п.в ст.71 Конституции РФ право частной собственности в своем конкретном содержании, а также объем его охраны регулируются законом и могут быть им ограничены. При этом, как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией РФ, в том числе с ее ч.3 ст.55, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Как следует из п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.9 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст.209 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Иофиш И.Ю. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-55,145-146).

В указанном жилом помещении никто не зарегистрирован (т.1 л.д.154).

Иофиш И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> (т.1 л.д.137).

Кроме того, Иофиш И.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-50). Ранее указанное нежилое помещение являлось жилым, однако ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости снят с кадастрового учета, в связи с переводом жилого помещения в нежилое (т.1 л.д.183-185, т.2 л.д.179-182).

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оборудовано под офис туристического агентства, используется Иофиш И.Ю. по назначению, т.е. для оказания туристических услуг (т.1 л.д.33-45 – выпискам из ЕГРЮЛ).

Многоквартирный дом, в котором расположены спорные помещения, в ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении ООО «Производственник-1», ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в МКД, расположенной по адресу: <адрес>, заключен договор управления МКД с ООО «ЖЭК № 3» (т.1 л.д.61-83).

Обращаясь с исковым заявлением, Администрация ЗГО указывает, что по заявлению Носовой А.А., проживающей по адресу: <адрес>, была проведена проверка по вопросу нарушения Иофиш И.Ю. требований жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно, антисанитарных условий совместного проживания в МКД, содержания Иофиш И.Ю. большого (неопределенного) количества животных в принадлежащих ей помещениях, распространения характерного запах присутствия и испражнения животных, вызывающего дискомфорт. По мнению истца, спорные помещения используются ответчиком не по назначению, Иофиш И.Ю. бесхозяйственно обращается со своим жильем, чем нарушает права и интересы соседей.

В силу ч.ч.2,3 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.ч.1,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержатся в ст.288 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилых помещений в надлежащем состоянии лежит на собственнике данного помещения.

Статья 235 ГК РФ содержит основания прекращения права собственности, в том числе, допускает принудительное изъятие у собственника имущества по основаниям, предусмотренным ст.293 ГК РФ.

Если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения – также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению, либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения (ст.293 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 утверждены Правила пользования жилыми помещениями, которые определяют порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах.

Согласно п.6 Правил – пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п.17 Правил, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ.

Пунктом 19 Правил установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства третье лицо Носова А.А. пояснила, что после приобретения в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> она неоднократно обращалась с жалобами в различные инстанции по вопросу нарушения собственником помещений № и № Иофиш И.Ю. жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства. Ответчик фактически использует принадлежащие ей помещения под приют для бездомных кошек и собак.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Носовой А.А., проживающей по адресу: <адрес>, подано заявление в прокуратуру г. Златоуста (т.1 л.д.84), в котором она просила инициировать проверку квартир № по адресу: <адрес>, которые содержатся в антисанитарных условиях: из квартир идет резкий запах аммиака, поскольку помещения используются для содержания бездомных кошек и собак.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Златоуста Носовой А.А. дан ответ, в соответствии с которым решение вопросов, изложенных в обращении, не относится к компетенции органов прокуратуры, в связи с чем, обращение было перенаправлено в Министерство сельского хозяйства Челябинской области, ГУ «ГЖИ Челябинской области», ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Златоусте и Кусинском районе (т.1 л.д.85-86).

ДД.ММ.ГГГГ жалоба аналогичного содержания была направлена руководителю Управления Роспотребнадзора по Челябинской области (т.1 л.д.87,187).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Златоусте и Кусинском районе дан ответ на жалобу (т.1 л.д.88-89,231), из которого следует, что жалоба рассмотрена в рамках компетенции службы Роспотребнадзора, применены меры по вопросам своей компетенции и только в пределах закрепленных полномочий, не подменяя полномочий других органов государственной власти. Дополнительно указано, что гигиеническая оценка загрязнения воздуха жилых помещений проводится на основании СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях на соответствие ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». В период эксплуатации, требования к допустимому содержанию химических веществ в воздухе жилых помещений санитарными правилами не установлены. Так как такие химические вещества, в том числе, аммиак, входят в состав многих полимерных материалов, из которых изготавливаются мебель, ткани, строительные и отделочные материалы (окна, напольные и иные покрытия). Определить уровень вклада химических веществ от каждого источника не представляется возможным.

По итогам рассмотрения поступившей жалобы, ДД.ММ.ГГГГ зам.руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в адрес <данные изъяты> вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований (т.1 л.д.229-230), которым <данные изъяты> предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и провести мероприятия по дезинсекции, по сбору и удалению отходов. Требования предостережения предложено исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на предостережение Иофиш И.Ю. направлена информация (т.1 л.д.233), из которой следует, что изложенные в предостережении факты не соответствуют действительности. Помещения по адресу: <адрес>, не принадлежат <данные изъяты>. Турагентство находится по данному адресу на правах арендатора, к другим помещениям отношения не имеет. Помещение соответствует всем санитарным нормам, сделан евроремонт, пол и стены отделаны керамической плиткой, каждый день проводится влажная уборка помещений с использованием дезинфицирующих растворов. В помещении поддерживается уют и порядок, весь мусор из помещения ежедневно выносится. Заключен договор с <данные изъяты> на вывоз мусора, оплата производится своевременно. Никаких насекомых в помещении нет, и никогда не было. Жалоб на обстановку в офисе никогда не поступало.

Копия обращения Носовой А.А. также была направлена для рассмотрения по подведомственности Главе Администрации ЗГО (т.1 л.д.227), в ЗТО ГУ «ГЖИ Челябинской области» (т.1 л.д.228).

По вопросам, содержащимся в обращении Носовой А.А., поступившим в Администрацию ЗГО, сотрудниками Управления муниципальной милиции совместно с управляющей компанией ООО «Производственник-1» ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование квартир <адрес>. В ходе обследования установлено, что квартиры приватизированы, квартира № переоборудована под офис туристического агентства <данные изъяты>. С Иофиш И.Ю. проведена профилактическая беседа по соблюдению «Правил содержания собак и кошек на территории ЗГО», утв. Решением Собрания депутатов ЗГО № 85-ЗГО от 22.12.2005 года (т.1 л.д.90,188).

В ходе осмотра спорных жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании, Муниципальной милиции Администрации ЗГО, в присутствии Иофиш И.Ю. составлен акт комиссионного обследования (т.1 л.д.91), В результате обследования выявлено, что в помещении <данные изъяты> присутствует резкий запах кошек и собак. На момент обследования в помещении Эдиттур присутствует 4 кошки и собака. Собственником помещений не предоставляется доступ к общему имуществу МКД, в санузлы квартир. В подъезде на стене первого этажа наблюдается разрушение штукатурного слоя в районе санузла квартиры №, сухое пятно от прошлых затопов. Тараканов и мусора в помещении Эдиттур нет. Комиссией сделан вывод о наличие фактов не комфортного проживания соседей. Акт подписан членами комиссии. В присутствии членов комиссии собственник от подписи отказался.

Из ответа Министерства сельского хозяйства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92) следует, что по вопросу содержания бездомных кошек и собак в квартирах <адрес> государственной ветеринарной службой профилактические обработки против заразных заболеваний у животных не проводились.

В ДД.ММ.ГГГГ года Носова А.А. обратилась с заявлением по вопросу нарушения санитарных норм и правил содержания животных в спорных помещениях в Правительство Челябинской области (т.1 л.д.191). Данное обращение по подведомственности было направлено в ГУ «ГЖИ Челябинской области», в Управление Россельхознадзора по Челябинской области, в ТО Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Златоусте, а также Главе ЗГО.

Указанными ведомствами были проведены проверки по вопросам, изложенным в обращении, даны ответы (т.1 л.д.93-94,95-96,97-98,99-100,196,215-216,217).

Из материалов дела следует, что Носова А.А. неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обращалась в различные ведомства по вопросу нарушения Иофиш И.Ю. норм жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства, на все ее обращения были даны ответы (т.1 л.д.189,190,194,208,210,211,213,218, т.2 л.д.1,2,21).

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела административной практики Управления муниципальной милиции Администрации ЗГО от Иофиш И.Ю. получено письменное объяснение (т.1 л.д.193), согласно которому у нее в частной собственности имеется две квартиры – <адрес>, одна из которых переделана под офис туристического агентства. В квартире № содержит трех собак породы «дворняжка». Вся квартира оборудована кафелем. На каждую собаку имеется санитарный паспорт, ставятся прививки. Выгул проводится лично, строго на поводке с соблюдением правил.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссионного обследования помещений <адрес> (т.1 л.д.101-102). Комиссия в составе представителей Муниципальной милиции Администрации ЗГО, Территориального отдела, ООО «Производственник-1» в присутствии собственниками жилого помещения <адрес> провела осмотр спорных помещений. В ходе обследования применялась фотосъемка.

В результате обследования выявлено, что вход в жилое помещение № МКД, расположенное на 1 этаже пятиэтажного дома, осуществляется с тыльной стороны дома по крылечку, через металлическую входную дверь. Над входной дверью установлена вывеска с надписью <данные изъяты>. В ходе обследования членами комиссии была предпринята попытка проведения осмотра помещений № изнутри. На предложение членов комиссии впустить их внутрь помещения, входную дверь приоткрыла Иофиш, при этом впустить внутрь помещения членов комиссии отказалась, а также отказалась ответить на вопросы, касающиеся содержания ею животных (кошек и собак), после чего закрыла входную дверь изнутри. В процессе непродолжительного общения, через приоткрытую входную дверь, из жилого помещения № на улицу распространился зловонный запах от присутствия и испражнения животных. Далее члены комиссии проследовали в подъезд № и квартиру №, расположенную на втором этаже. В подъезде и в самой квартире № зафиксирован зловонный запах от испражнений животных. ФИО6, которая проживает в квартире №, пояснила, что ее квартира расположена над помещением №. Иофиш И.Ю. на протяжении примерно 20 лет содержит животных. На протяжении указанного периода времени из помещения № систематически распространяется и присутствует зловонный запах от испражнений кошек и собак, как в ее квартире №, так и в соседних квартирах, а также в подъездах всего МКД.

В ходе комиссионного обследования, членами комиссии установлено, что собственником спорных помещений данные помещения используются не по назначению. Иофиш И.Ю. систематически нарушает права и интересы соседей и бесхозяйственно обращается с жильем, нарушает установленные законом правила содержания жилого помещения и нарушает права проживающих в доме собственников и пользователей жилых помещений.

Акт подписан членами комиссии, собственником <адрес> в <адрес>.

К акту приложена одна фотография с внешней стороны дома, вход в помещения через крыльцо с вывеской <данные изъяты>

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ от Носовой А.А. получены письменные объяснения, в которых она под роспись подтвердила факты, ранее изложенные в обращениях (т.1 л.д.104-105).

По итогам проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования, Администрацией ЗГО в адрес Иофиш И.Ю. вынесено предупреждение №/адм от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранения выявленных нарушений (т.1 л.д.106,201), которым установлено, что Иофиш И.Ю. нарушает ст.30 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, ст.23 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ. В течение 30 дней со дня получения данного предупреждения Иофиш И.Ю. предложено устранить выявленные нарушения, а именно, провести санитарную обработку устранить источники неприятного запаха. Указано, что в случае не устранения вышеуказанных нарушений в установленный срок, Администрация ЗГО вправе обратиться в суд с исковым заявлением о продаже с публичных торгов принадлежащего жилого помещения.

Предупреждение направлено в адрес Иофиш И.Ю. посредством заказной почтовой корреспонденции, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107).

В ответ на предупреждение Иофиш И.Ю. указала, что изложенные в предупреждении факты не соответствуют действительности. Квартира № используется для ее личного проживания, соответствует всем санитарным нормам, в ней сделан евроремонт, каждый день проводится влажная уборка помещений с использованием дезинфицирующих растворов. В помещении поддерживается уют и порядок, есть несколько домашних животных, которые живут с ней, собаки регулярно выгуливаются, прививаются, осматриваются ветеринаром, поэтому никакого запаха от них нет, кормление осуществляется готовыми кормами, в квартире 20 лет назад отключен газ. Источниками неприятного запаха являются: подвальное помещение, а также повреждение общедомового стояка канализации (т.1 л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ представителями Муниципальной милиции Администрации ЗГО в присутствии жильцов квартир <адрес> было организовано повторное обследование спорных помещений, составлен акт комиссионного обследования (т.1 л.д.113), из которого следует, что на входе в туристическое агентство «Эдиттур» (помещение №) с обеих сторон стоят пластиковые ящики с едой. Доступ для обследования помещений № не предоставлен. Со слов соседей квартир № неприятный запах из указанных помещений не прекратился (запах собак и кошек). В качестве причин выявленных нарушений указано – содержание большого количества домашних животных в спорных помещениях, несвоевременный гигиенический уход за животными.

Комиссией сделан вывод о том, что на день обследования условия некомфортного проживания соседей, а именно, резкий запах присутствия собак и кошек, испорченных продуктов питания, вой собак круглосуточно, не устранены.

Акт подписан членами комиссии, жильцами квартир №.

В связи с тем, что нарушения, перечисленные в предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ Иофиш И.Ю. не были устранены, Администрацией ЗГО в адрес Иофиш И.Ю. вынесено повторное предупреждение №/адм от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранения выявленных нарушений (т.1 л.д.115,202), которым установлено, что Иофиш И.Ю. нарушает ст.30 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, ст.23 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ. В течение 30 дней со дня получения данного предупреждения предложено устранить выявленные нарушения, а именно, провести санитарную обработку устранить источники неприятного запаха. Указано, что в случае не устранения вышеуказанных нарушений в установленный срок, Администрация ЗГО вправе обратиться в суд с исковым заявлением о продаже с публичных торгов принадлежащего жилого помещения.

Предупреждение направлено в адрес Иофиш И.Ю. посредством заказной почтовой корреспонденции, получено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен очередной выход по адресу проживания Иофиш И.Ю., составлен акт осмотра жилого помещения (т.1 л.д.117). Членами комиссии в составе представителей Муниципальной милиции Администрации ЗГО и ООО «ЖЭК № 3» в присутствии председателя совета <адрес> в <адрес> Носовой А.А. и собственника квартиры № ФИО6 установлено, что вход в жилое помещение <адрес>, расположенное на 1 этаже четырехэтажного дома, осуществляется с тыльной стороны дома по крылечку, через нежилое помещение №, дверь в подъезде в жилое помещение № забетонирована. Над входной дверью установлена вывеска с надписью <данные изъяты>. В ходе обследования членами комиссии была предпринята попытка проведения осмотра помещения № изнутри, дверь никто не открыл. Далее члены комиссии проследовали в подъезд № и квартиру №, расположенную на втором этаже. В подъезде и в самой квартире № зафиксирован зловонный запах от испражнений животных (кошек и собак). ФИО6, которая проживает в квартире №, в ходе обследования пояснила, что ее квартира расположена над помещением №. Иофиш И.Ю. на протяжении примерно 20 лет содержит животных. На протяжении указанного периода времени из помещения № систематически распространяется и присутствует зловонный запах от испражнений кошек и собак, как в ее квартире №, так и в соседних квартирах, а также в подъездах всего МКД.

В ходе комиссионного обследования, членами комиссии установлено, что собственником жилого помещения №, расположенного в МКД <адрес>, является Иофиш И.Ю., которой данное жилое помещения используются не по назначению. Иофиш И.Ю. систематически нарушает права и интересы соседей и бесхозяйственно обращается с жильем. Ранее Иофиш И.Ю. были выданы предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, до настоящего времени, Иофиш И.Ю. продолжает нарушать установленные законом правила содержания жилого помещения и нарушает права проживающих в доме собственников и пользователей жилых помещений.

Акт подписан членами комиссии, Носовой А.А., ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Носовой А.А. на личном приеме в Администрации ЗГО вновь сообщено о несоблюдении Иофиш И.Ю. норм жилищного и санитарно-гигиенического законодательства (т.1 л.д.118).

Аналогичное обращение было направлено Носовой А.А. в Администрацию ЗГО ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного сообщения через Интернет (т.1 л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Главы Администрации ЗГО на поступившие обращения Носовой А.А. дан ответ (т.1 л.д.120-122), согласно которому по изложенным в обращении фактам Управлением Муниципальной милиции Администрации ЗГО неоднократно были проведены комиссионные обследования квартир, расположенных по адресу: <адрес> В ходе обследований доступ в помещения Иофиш И.Ю. не предоставила. В ходе проводимого обследования в подъезде, а также квартире № расположенной над квартирой №, имеется резкий зловонный запах, что свидетельствует о систематической нарушении прав и интересов соседей, а также бесхозяйного обращения с жильем. С Иофиш И.Ю. проводилась профилактическая беседа. Неоднократно в адрес Иофиш И.Ю. направлялись предупреждения об устранении нарушений и приведении в надлежащее состояние, которые до настоящего времени не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. специалистами Управления архитектуры и градостроительства Администрации ЗГО назначен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, для проверки выполнения ремонтно-строительных работ, в связи с чем, Иофиш И.Ю. направлено требование о предоставлении допуска в данное помещение и предоставления специалистам согласования Администрацией ЗГО размещения вывески <данные изъяты> на существующей козырьке входной группы в нежилое офисное помещение №. Согласно выписке из ЕГРН, Иофиш И.Ю. имеет прописку по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждает наличие иного используемого для проживания жилого помещения. Администрацией ЗГО подготовлено исковое заявление в суд о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение и продажу указанного помещения с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных от продажи средств. Обращение в части привлечения Иофиш И.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, направлено в ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Златоусте и Кусинском районе.

Определением ведущего специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Златоусте и Кусинском районе ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Иофиш И.Ю. на основании ч.2 (п/п 2) ст.24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.243-244).

Обращаясь с требованием о прекращении права собственности, истец ссылается на то, что спорные помещения не являются единственными, принадлежащими Иофиш И.Ю. на праве собственности, пригодными для проживания помещениями, в связи с чем, в случае прекращения права собственности, ответчик не будет лишена возможности проживать в ином жилом, благоустроенном помещении – квартире.

В подтверждение данных доводов истцом представлена выписка из ЕГРН о правах отдельного лица не имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (т.1 л.д.123-126), из которой следует, что Иофиш И.Ю., помимо спорных помещений, также является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>.

В ходе судебных разбирательств по ходатайству представителя истца и третьих лиц в качестве свидетелей по делу допрошены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО6 указала, что проживает в <адрес>. С Иофиш И.Ю. знакома ДД.ММ.ГГГГ, как с соседкой, с ней сложились длительные неприязненные отношения. Причиной настоящей неприязни является конфликт, возникший на почве того, что Иофиш И.Ю. содержит большое количество животных, от которых исходит неприятный запах. Для кормления животных ответчик приобретает просроченные продукты, варит их, от чего также идет неприятный запах. По фактам наличия неприятного запаха, были неоднократные обращения в Администрацию ЗГО, Роспотребнадзор.

Свидетель ФИО8 указала, что в доме по <адрес>, не проживает. Знакома с Иофиш И.Ю., поскольку несколько лет назад собака ответчика укусила ее (свидетеля) сына. Собаки Иофиш И.Ю. выгуливаются без намордника. В органы полиции они не обращались, посчитав это бесполезным делом. Ей известно, что у Иофиш И.Ю., помимо собак, живут и кошки. В помещениях, где проживают животные, имеется характерный запах испражнений животных. Об этом ей неоднократно говорили соседи Иофиш И.Ю., она сама лично чувствовала запах, проходя мимо окон квартиры ответчика.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что в принадлежащих ответчику помещениях содержатся кошки и собаки. От наличия большого количества животных в квартире Иофиш И.Ю. стоит неприятный, специфический запах, который распространяется в другие квартиры и подъезд. Из квартиры Иофиш И.Ю. также пахнет испорченными продуктами питания. Запах от животных был до того момента, пока Иофиш И.Ю. не забетонировала свою дверь в подъезд. После этого остался только запах продуктов и от канализации.

Свидетель ФИО9, проживающая по адресу: <адрес>, указала, что ее (свидетеля) квартира имеет смежные стены с квартирой Иофиш И.Ю. В квартире ответчика всегда жили собаки, которые раньше очень сильно лаяли и выли. По данному факту были неоднократные обращения в Администрацию ЗГО. После того, как Иофиш И.Ю. сделала в квартире ремонт, оборудовала помещения шумоизоляцией, проблемы закончились, стало тихо. Впоследствии появился неприятный запах, стали происходить затопления. Сказать, что запах шел из помещений Иофиш И.Ю., она с уверенностью не может. В настоящее время ни запаха, ни шума нет.

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что Иофиш И.Ю. длительное время держит собак, при выгуле которых нарушает установленные правила (собаки без намордника и поводка). По данным фактам были обращения к участковому уполномоченному, однако мер принято не было, поскольку собаки не кусают, только пугают. Со слов соседей ей известно, с у Иофиш И.Ю. и Носовой А.А. возник конфликт по поводу запаха, который, по мнению Носовой А.А., идет от собак и кошек ответчика. Сама она (свидетель) запаха не чувствовала.

Свидетель ФИО10, работающий слесарем-монтажником ООО «Производственник-1», в судебном заседании указал, что дом по <адрес>, находится на обслуживании их организации. Ему, по роду деятельности, приходилось бывать в этом доме. Неоднократно бывал в квартире № поскольку приходилось чистить канализацию от шерсти животных. В квартире № действительно содержится много собак и кошек, которых он видел лично, когда приезжал по вызовам. В квартире стоит неприятный запах животных. В подвале указанного дома весной 2021 года проводился ремонт канализации. После ремонта подвальное помещение стало сухим.

Представленные в материалы дела фотографии, по мнению суда, признаками допустимости не обладают.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Иофиш И.Ю. указывает, что спорные помещения используются ей для проживания и ведения туристического бизнеса, поскольку помещение № в ДД.ММ.ГГГГ было переведено в нежилое и используется под офис турагентства. Не отрицала, что является владельцем нескольких животных, в том числе, кошек и собак, которые проживают в спорных помещениях, однако никакого запаха от них нет. В офисе осуществляется регулярная влажная уборка с применением антисептических средств. От посетителей турагентства никогда не поступало жалоб о ненадлежащем внешнем виде офиса. Кроме того, даже в случае наличия запаха, он не может распространяться в подъезд и другие жилые помещения МКД, поскольку в ее помещениях оборудована изолированная вентиляция. Животные содержатся по всем правилам, собаки выгуливаются, для кошек имеются специальные лотки. Животных кормят соответствующими кормами, никаких просроченных продуктов, от которых может исходить неприятных запах, для животных не приобретается. В спорных помещениях сделан евроремонт, пол и стены оклеены кафельной плиткой. В качестве причин возможного наличия неприятного запаха в подъездах МКД и отдельных квартирах назвала запах из подвала, а также повреждение общего стояка канализации. Проводимые в отношении нее проверки считает попытками рейдерского захвата ее бизнеса, а поступающие жалобы и обращения – провокацией со стороны граждан, с которыми у нее сложились личные неприязненные отношения.

По ходатайству стороны ответчика в ходе судебных разбирательств допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

ФИО12, ФИО16, ФИО14 – клиенты туристического агентства <данные изъяты>», в судебном заседании указали, что длительное время лично знакомы с Иофиш И.Ю. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ гг. обращались к ней для оказания туристических услуг, в связи с чем, непосредственно посещали офис туристического агентства, расположенный по адресу: <адрес>. При посещении офиса отмечали, что там сделан ремонт, помещение содержится в надлежащем состоянии, постороннего, неприятного запаха нет. Насекомых, мусора, наличие которых свидетельствовало бы об антисанитарном состоянии помещения, не наблюдалось. В помещении проводится регулярная уборка, подсобные помещения (туалет) также отвечают требованиям надлежащего санитарного состояния. Отмечали, что при помещении офиса агентства, наблюдали там несколько животных, которые не вызывали дискомфорт, шума от них не было.

Свидетель ФИО13 дал аналогичные пояснения. Кроме того, указал, что является ветеринарным врачом. Помимо того, что он обращается к Иофиш И.Ю. по роду ее деятельности, ответчик, в свою очередь, обращается к нему за оказанием ветеринарных услуг в отношении ее домашних животных. Безнадзорных, бездомных животных Иофиш И.Ю. не содержит. Количество животных, которых держит Иофиш И.Ю., не является значительным. Животные ответчика привиты, проводится их регулярный осмотр.

Из пояснений свидетеля ФИО15 – сотрудника <данные изъяты> следует, что она работает менеджером компании с ДД.ММ.ГГГГ. Офис расположен по <адрес>. В офисе у нее есть свое рабочее место. Лет 5-6 назад в помещении был сделан новый, современный, по евростандарту, ремонт. Для посетителей стоят диваны. Офис содержится в надлежащем, чистом состоянии. Проводится регулярная влажная уборка, мусора нет. Рядом с офисом расположена квартира, в которой проживает Иофиш И.Ю. В квартире также сделан новый ремонт. Иофиш И.Ю. содержит домашних животных – 4 собаки и 12 кошек, за которыми осуществляется надлежащий уход, собаки выгуливаются, привиты, кошки стерилизованы, ветеринар осматривает их регулярно. Кроме того, есть два голубя, но они содержатся в клетках. Голуби были спасены Иофиш И.Ю., поскольку упали и могли замерзнуть. В помещениях отсутствует неприятный запах, поскольку уборка проводится два раза в день. Продукты для животных закупаются надлежащего качества, запаха от них не исходит.

Свидетели ФИО19, ФИО18, ФИО17 – знакомые Иофиш И.Ю. указали, что неоднократно бывали в помещениях по <адрес>, принадлежащих ответчику. Указывали, что Иофиш И.Ю. действительно содержит несколько кошек и собак, которые не являются бездомными, все они живут у Иофиш И.Ю. длительное время. Животные ухожены, упитаны, хорошо выглядят. В помещениях сделан красивый, дизайнерский ремонт, чисто. При этом никакого постороннего запаха, в том числе, от постоянного проживания животных, в помещениях нет.

Свидетель ФИО20 дала в суде аналогичные показания.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу, сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлены грамоты, дипломы и благодарственные письма компании <данные изъяты> и лично Иофиш И.Ю. за активное и плодотворное сотрудничество, многолетний и добросовестный труд, профессионализм (т.2 л.д.88-92).

Из представленных фотоматериалов спорных помещений (т.2 л.д.161-170) усматривается, что, как в жилом, так и в нежилом помещении сделан ремонт, помещения содержатся в чистоте, сантехника в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 года № 498-ФЗ на основании обращения Носовой А.А. Министерством сельского хозяйства Челябинской области была организована выездная проверка в отношении Иофиш И.Ю. (т.2 л.д.9-1150-52 – копия приказа).

О проведении выездной проверки Иофиш И.Ю. была уведомлена лично, о чем свидетельствует личная подпись (т.2 л.д.12,13,14,48,49).

По итогам проведенной ДД.ММ.ГГГГ Министерством Сельского хозяйства Челябинской области (Управление ветеринарии) в присутствии проверяемого лица Иофиш И.Ю. составлен акт проверки (т.2 л.д.16-18,53-55), согласно которому, со слов Иофиш И.Ю., она проживает по адресу: <адрес>, является собственником. На момент проверки имеются 3 собаки и 12 кошек. Проводятся профилактические и противоэпизоотические мероприятия ОГБУЗ Златоустовская районная станция. Со слов Иофиш И.Ю., животных кормят продукцией птицеводства, кормом сухим Вискас, Китекат, вода централизованная. Собакам покупают суповые говяжьи продукты. Со слов Иофиш И.Ю., собаки выгуливаются на ошейниках, в намордниках, для посторонних людей не создают помех. Кошки домашние стерилизованные, продукты жизнедеятельности убираются естественным путем. Туалет-лотки для специального испражнения в наличии. Уборка проводится специалистом 2 раза в день. Со слов Иофиш И.Ю., в случае заболевания животных, обращается в ОГБУ Златоустовская ветеринарная станция.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством Сельского хозяйства Челябинской области Носовой А.А. дан ответ на обращение (т.2 л.д.4-5), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами Министерства проведена проверка по адресу <адрес>. В результате проверки установлено, что деятельность по обращению с животными осуществляется Иофиш И.Ю. На момент проверки в помещении находилось 3 собаки и 12 кошек. Животные содержатся в удовлетворительном состоянии. Кормление и поение животных проводится регулярно с использованием кормов. Клетки для содержания собак и лежанки для кошек находятся в удовлетворительном состоянии. Уборка и дезинфекция осуществляется ежедневно 2 раза в день с использованием дезинфицирующих средств для дезинфекции уборки помещений. Свободного, неконтролируемого передвижения животных за территорией жилого дома нет, выгуливаются в намордниках, ошейниках. На основании полученного ответа ОГБУ «Златоустовская ветстанция» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что животным Иофиш И.Ю. регулярно проводится ветеринарный осмотр, вакцинация против особо опасных заболеваний и стерилизация. На момент проверки животные Иофиш И.Ю. находились в удовлетворительном состоянии, агрессии не проявляли. По результатам проверки нарушений законодательства РФ в области обращения с животными не выявлено. Также сообщено, что ветеринарным законодательством РФ не установлено обязательных требований к содержанию и выгулу животных (собак), а также предельное количество животных, которое можно содержать в жилых помещениях.

Ответ направлен Носовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в сети Интернет (т.2 л.д.6,43).

Ответчиком в обоснование доводов возникновения неприятного запаха представлена коллективная претензия на имя директора ООО «Производственник-1» (т.1 л.д.109), подписанная представителями нежилых помещений, расположенных на 1 этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ в подъезде распространяется неприятный запах, происходящий из подвала, который проникает в квартиры и офисные помещения. С целью устранения причины неприятного запаха просили организовать проверку подвальных и иных помещений.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением ответа на коллективную претензию о ненадлежащем содержании подвальных помещений в <адрес> в <адрес> на имя директора ООО «Производственник-1» был направлен повторный запрос (т.1 л.д.111).

Факт намокания стены в подъезде дома ответчиком не оспаривался, причиной намокания явилось повреждение общедомового стояка канализации между 2 и 1 этажами, о чем свидетельствует акт приемки оказанных услуг (выполненных работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (т.1 л.д.110).

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, разрешая заявленные требования, суд не устанавливает факта систематического нарушения ответчиком прав соседей, связанного с бесхозяйственным обращением Иофиш И.Ю. с принадлежащими ей на праве собственности помещениями.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч.1 ст.17 ЖК РФ, п.2 ст.288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленныхч.ч.2 и 3 ст.17 ЖК РФ, п.3 ст.288 ГК РФ. Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (ст.ст.7.21, 7.22 КоАП РФ), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (ст.293 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 указанного Постановления, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч.2 ст.1 и ч.4 ст.17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Лишение права собственности на жилое помещение в порядке ст.293 ГК РФ, по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

По смыслу данной нормы и разъяснений, для удовлетворения требования о продаже с публичных торгов жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения истцу необходимо доказать, что собственники после получения предупреждения продолжают допускать разрушение жилья и систематически нарушать права и интересы соседей. При этом применение к собственнику помещения вышеуказанной гражданско-правовой ответственности является исключительной мерой, применяемой к собственнику в случае, когда его поведение явно свидетельствует о его недобросовестности.

По смыслу ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено надлежащих доказательств того, что ответчик использует спорные помещения не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей, бесхозяйственно обращается с жильем.

Кроме того, суду не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что Иофиш И.Ю. не исполняет предупреждения о необходимости устранения выявленных нарушений, поскольку после их вынесения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доступ в спорные помещения, принадлежащие Иофиш И.Ю. на праве собственности, предоставлен не был. Доводы истца о бесхозяйственно содержащихся жилых помещениях, носят субъективный характер. Свидетели, как со стороны ответчика, так и со стороны истца, опровергают наличие неприятного запаха, который мог бы исходить из помещений Иофиш И.Ю. Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее содержание подвальных помещений в МКД, истцом суду не представлено.

Содержание в помещениях ответчика 4 собак и 12 кошек не свидетельствует об использовании помещений не по назначению, поскольку ветеринарным законодательством РФ не установлено обязательных требований к содержанию и выгулу животных, а также предельное количество животных, которое можно содержать в жилых помещениях. По заключению проверки Министерства Сельского хозяйства Челябинской области животные Иофиш И.Ю. содержатся в удовлетворительном состоянии, свободное, бесконтрольное их передвижение не установлено, агрессии не выявлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что к ответчику применялись какие-либо меры административного воздействия: Иофиш И.Ю. не привлекалась к административной ответственности за допущенные нарушения, в виде предупреждения или штрафа (<данные изъяты> КоАП РФ), не предупреждалась в установленном законом порядке о возможности применения к ней более строгой меры ответственности. Между тем в вопросе, касающемся продажи с публичных торгов жилого помещения, принадлежащего собственнику, речь фактически идет о принудительном изъятии жилья.

     Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено надлежащих доказательств того, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей, бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, без уважительных причин не исполнил предписание администрации ЗГО, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Администрации ЗГО о прекращении права собственности Иофиш И.Ю. на помещения – квартиры под <адрес>, в связи с чем, исковые требований в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования о продаже с публичных торгов помещений, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Иофиш И.Ю. на праве собственности, с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения является производным от основного требования о прекращении права собственности, в связи с чем, также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Администрации Златоустовского городского округа к Иофиш Ирине Юрьевне о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержащееся помещение, продаже помещений с публичных торгов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                               Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.