Решение по делу № 33-8639/2021 от 16.07.2021

Судья Василенко Н.С. дело № 33-8639/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 августа 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № м-2886/2021 по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Кривохиженко ЮС о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Кривохиженко ЮС

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года, которым наложен арест на принадлежащее Кривохиженко ЮС имущество в пределах заявленных исковых требований в сумме <.......> рублей <.......> копейки.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Кривохиженко Ю.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № <.......> от 26 июня 2019 года в размере <.......> рублей <.......> копейки.

Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику Кривохиженко Ю.С. имущество, денежные средства, которые находятся на счетах, открытых на имя Кривохиженко Ю.С. в пределах заявленных исковых требований в сумме <.......> рублей <.......> копейки.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кривохиженко Ю.С. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Как следует из материалов дела, АО «АЛЬФА-БАНК» заявлен иск к Кривохиженко Ю.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № <.......> от 26 июня 2019 года в размере <.......> рублей <.......> копейки.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и налагая арест на принадлежащее ответчику имущество, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным, ответчиком не представлено.

Суд считает, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения иска отвечают принципу соразмерности заявленным исковым требованиям (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком завышены исковые требования, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данный вопрос разрешается судом на стадии рассмотрения дела по существу. На данной стадии судебного разбирательства суд не вправе предрешать результат судебного решения и давать оценку обоснованности заявленных исковых требований.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей районного суда и влекущих отмену обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает; основания для его отмены, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кривохиженко ЮС – без удовлетворения

Председательствующий: