Решение от 18.04.2022 по делу № 11-182/2022 от 18.02.2022

Дело №11-182/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Биглер Н.А.,

с участием представителя ООО УК «СЖКК» Каспер-Юст В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Чурсиной С.В. – Молодцова Андрея Олеговича на решение мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара от 16 декабря 2021 года по делу по исковому заявлению ООО УК «СЖКК» к Чурсиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО УК «СЖКК» обратилось к мировому судье с иском к Чурсиной С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 16042,88 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов. В обоснование иска указано, что ответчик, будучи собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.... ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем, в период с 01.01.2019 по 31.03.2021 образовалась задолженность. Задолженность, предъявленная ко взысканию включает в себя доначисления за несанкционированное вмешательство в работу индивидуальных приборов учета водоснабжения и произведенной ответчиком оплаты.

Решением мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара от 16 декабря 2021 года с Чурсиной С.В. в пользу ООО УК «СЖКК» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: г.... за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 в размере 16042,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 641,72 руб., почтовые расходы в размере 246,94 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Чурсина С.В., в лице своего представителя Молодцова А.О. обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что по состоянию на июль 2021 задолженность по коммунальным услугам отсутствовала, с учетом следующих платежей: на 30.04.2021 – 22000 руб. (долг в пользу истца), на 31.05.2021 -22085,96 руб. (долг в пользу истца), на 30.06.2021 – 4784,16 руб. (долг в пользу истца), на 31.07.2021 – 1784,16 руб. (переплата в пользу ответчика), на 31.08.2021 – 370,31 руб. (переплата в пользу ответчика); на 30.09.2021 – 16114,20 руб. (долг в пользу истца); на 31.10.2021 – 17472,91 руб. (долг в пользу истца). Также, по мнению апеллянта, следует обратить внимание на то, что в сентябре 2021 года Чурсиной С.В. произвели доначисление 15000 руб. (исполнительный лист о взыскании судебных расходов №2-17/2020), когда как 08.06.2021 ответчик уплатила указанную сумму в рамках исполнительного производства. Данные действия истца ответчик считает неправомерными.

Истцом представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указано, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, доводы ответчика несостоятельны. Так, ответчик, являясь собственником спорной квартиры, произвел несанкционированное вмешательство в работу приборов учета, в связи с чем, Управляющей компанией было произведено доначисление платы за коммунальные услуги. Не согласившись с произведенным доначислением, Чурсина С.В. обратилась к мировому судье с требованием к ООО УК «СЖКК» произвести перерасчет. В удовлетворении иска Чурсиной С.В. было отказано, вышестоящие инстанции также оставили решение без изменения. Поскольку Чурсина С.В. так и не произвела оплату по доначислению платы за коммунальные услуги, Управляющая компания обратилась за выдачей судебного приказа, который, в последствии, был отменен. По доводу Чурсиной С.В. о внесении денежной суммы 15000 руб., истец указывает, что сумма была оплачена без указания назначения платежа и распределилась на имеющуюся задолженность. После обращения Чурсиной С.В. с административным исковым заявлением 15000 руб., были отнесены как исполнение определения суда от 12.04.2021.

Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, жилое помещение по адресу: ... принадлежит на праве собственности Чурсиной С.В.

На основании протокола общего собрания собственников помещений №01/11 ОС от 27.05.2011 управление МКД ... города Сыктывкара осуществляет ООО Управляющая компания «СЖКК». Этим же протоколом Управляющей компании делегированы полномочия на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями.

06.02.2019 при осмотре индивидуальных квартирных приборов учета горячего и холодного водоснабжения в квартире ответчика было выявлено нарушение при эксплуатации приборов учета, установлен факт растекания антимагнитной пломбы на приборе учета холодного водоснабжения ... заводской номер №..., а также установлено, что при включении воды прибор горячего водоснабжения ... не показывает расход. Составлен соответствующий акт.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Часть 1 ст. 153 ЖК РФ предусматривает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Порядок ввода приборов учета в эксплуатацию, их содержание, порядок и периодичность проверки их состояния, а также перерасчета платы за коммунальную услугу при обнаружении вмешательства в работу прибора учета установлены п. п. "у(2)" п. 31, п. п. "б" п. 34, п. п. "г" п. 35, п. 81, 81 (11), п. п. "а" п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N 354).

Факт обнаружения вмешательства в работу прибора учета фиксируется в акте, составляемом в порядке, предусмотренном пунктами 85(1) - 85(3) Правил N 354.

В соответствии с пп. "г" п. 35 Правил N 354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Подпунктом "а" п. 82 Правил N 354 на исполнителя возложена обязанность проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия.

В силу п. 81(11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:- целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В связи с установленным фактом несанкционированного вмешательства в приборы учета ответчику доначислена плата за коммунальные услуги, на основании пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных слуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354.

Чурсина С.В., не согласившись с доначислением платы за коммунальные услуги, обратилась с исковым заявлением о перерасчете задолженности по коммунальным услугам, доначисленной в платежных документах за февраль и марта 2019 года с применением повышающих коэффициентов на основании акта осмотра квартирных приборов учета расхода холодной и горячей воды от 06.02.2019 на сумму 19492 рублей 50 копеек.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.02.2020 по делу №2-17/2020 в удовлетворении исковых требований Чурсиной С.В. к ООО УК «СЖКК» о перерасчете задолженности по оплате коммунальных услуг отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Чурсиной С.В. была установлена правомерность проверки приборов учета в жилом помещении, а также произведенных доначислений за три месяца.

Как установлено, задолженность по доначислению, а также частичные текущие начисления платы за жилищно-коммунальные услуги ответчиком до 01.04.2021 оплачены не были, в связи с чем, Управляющая компания обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

06.05.2021 мировым судьей выдан судебный приказ №2-1421/2021 о взыскании с Чурсиной С.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 31.03.2021, который был отменен.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья верно истолковал вышеуказанные положения Правил, поскольку, исходя из содержания первого предложения абзаца 6 пункта 81(11) Правил N 354 безальтернативно следует, что выявленный исполнителем услуги факт нарушения требований, указанных в абзаце 3 данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Таким образом, невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащих ему приборов учета горячей и холодной воды, влекущее возможность искажения данных об объеме потребления поставляемого ресурса, в соответствии с указанными нормативными актами следует квалифицировать как безучетное потребление.

На основании изложенных норм, ответчику было произведено доначисление платы по коммунальным услугам.

Доводы Чурсиной С.В. о необоснованности принятого судебного решения отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании ответчиком норм права.

Анализируя обстоятельства дела, мировой судья верно указал, что внесенная Чурсиной С.В. денежная сумма 15000 руб. была распределена в счет исполнения определения мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 12.04.2021 по делу №2-17/2020 о взыскании судебных расходов. Изначально денежная сумма была уплачена без указания назначения платежа, платеж поступил от службы судебных приставов, в связи с чем, сумма была отнесена в счет погашения задолженности по коммунальным услугам, которая была образована ранее. В последствии, ответчик обратилась с административным иском, после чего 15 000 руб. было зачтено в счет оплаты судебных расходов по определению мирового судьи от 12.04.2021. Указанное подтверждается материалами дела и являлось предметом исследования мировым судьей.

Доводы Чурсиной С.В., изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств.

Все доводы и доказательства, приводимые Чурсиной С.В. были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные мировым судьей обстоятельства и мотивы, правила оценки доказательств при разрешении спора соблюдены.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения мировым судьей, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░