Решение по делу № 2-1917/2022 от 09.06.2022

№ 2-1917/2022

УИД: 04RS0021-01-2022-002932-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденове Ю.Т., с участием прокурора Цыреновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щелкунова Виктора Валерьевича к ТабановуЦырен-ДоржиЦыреновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щелкунов Ф.В., обращаясь в суд с иском к ответчикуТабановуЦ-Д.Ц., просил взыскать ущерб в размере 141951,63руб., убытки в виде затрат по хранению автомобиля в размере 21500,00руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 40000,00руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2000,00руб. и по оплате государственной пошлины – 4469,03 руб., почтовые расходы.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ..., по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем , государственный номер ..., поврежден принадлежащий истцу автомобиль , государственный номер ... под управлением истца. В результате ДТП по вине ответчика, допустившего нарушениеп.п. 1.5,10.1 ПДД, истцу причинены травмы. Вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установлена постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 руб. Истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Автоэксперт», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей, составила 695023,00 руб.

Заключением ГБУЗ РБ СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ ... у истца выявлены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, растяжение, перенапряжение мышц шейного отдела позвоночника, которые расценены на повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток, которые по своей давности могут соответствовать дате ДТП.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфастрахование».

В судебном заседании истец Щелкунов В.В. и его представитель Бобков М.А., действующий на основании доверенности, иск поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме, поясняя, что ответчиком мер к возмещению материального ущерба в полном размере и компенсации морального не принято. А период с 27.09.2021 по 20.10.2021 истец был нетрудоспособен в связи с полученными травмами.Просили иск удовлетворить в полном объеме,

В судебное заседание ответчик Табанов Ц.-Д.Ц. не явился, извещен надлежаще.его представитель по доверенности Семенов Ч.Б. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в связи с причинением вреда здоровью истца, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40000,00 руб., суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000,00 руб.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате ДТП 26.09.2021 в ..., по вине Табанова Ц.-Д.Ц., управлявшего автомобилем , государственный номер ..., не справившегося с управлением, поврежден принадлежащий истцу Щелкунову В.В. автомобиль государственный номер ... под управлением истца.

Вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14.12.2021 установлена и доказана вина Табанова Ц.-Д.Ц. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, Табанов Ц.-Д.Ц. вину признал полностью, ему назначено административное наказание – штраф в размере 2500,00руб.

Автомобиль , государственный номер ... принадлежал на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ .... С ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля прекращена по заявлению владельца, указанное подтверждается карточкой ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 руб. на основании страхового акта ... платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ....

Истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Автоэксперт». Согласно заключению ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ ... размер ущерба составил 541951,63 руб., определена как разница между стоимостью автомобиля определена в размере 663100,00 руб. и стоимостью годных остатков – в размере 121148,37 руб.

Исследовав экспертное заключение ООО «Автоэксперт» ...-С от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, экспертом в заключении указаны данные о его квалификации, образовании, стаже работы. Заключение эксперта мотивированно, неясность, неполнота, наличие противоречий в экспертизе не имеют места, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований ставить под сомнение правильность выводов у суда не имеется.

Ходатайствоо назначении судебной экспертизы с целью оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцане заявлено, несмотря на разъяснение судом стороне ответчика такого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу суммы ущерба в размере 141951,63 руб. (541951,63 – 400000,00) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Убытки истца в виде фактически понесенных затрат за хранение поврежденного автомобиля в сумме 21500,00 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что автомобиль истца находился на стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств и на основании ст.15 ГК РФ сумма в размере 21500,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Как указано выше, вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14.12.2021 установлена и доказана вина ответчика в совершении 26.09.2021 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, Табанову Ц.-Д.Ц. назначено административное наказание – штраф в размере 2500,00руб. Нарушение ответчиком п.п.1.5,10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДМП и причинением вреда истцу.

Заключением ГБУЗ РБ СМЭ от 28.10.2021 №3665-21 у истца выявлены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, растяжение, перенапряжение мышц шейного отдела позвоночника, которые расценены на повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток, которые по своей давности могут соответствовать дате ДТП.

Согласно справке ГБУЗ «Городская порликлиника№3» б/н б/д Шелкунов В.В. находился на листках нетрудоспособности с 27.09.2021 по 20.10.2021.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины ( п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 ).

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы, а также возникновении вреда вследствие умысла истца для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения истцу телесных повреждений свидетельствует о перенесенных им физических страданиях, что является основанием для компенсации морального вреда, за счет средств законного владельца источника повышенной опасности, деятельность которого имела вредоносное воздействие.

При определении размера компенсации подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, период нетрудоспособности истца с 27.09.2021 по 20.10.2021, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, вынужденный длительный период лечения истца.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание материальное и семейное положение сторон, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, заявленной истцом и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 40000,00 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании вышеприведенных процессуальных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Материалами дела подтверждается, что 26.05.2022 между истцом как заказчиком и исполнителем Домашевской О.А. заключен договор оказания юридических услуг,предмет договора – представление интересов истца в суде первой инстанции по делу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 26.09.2021. Исполнитель вправе привлекать третьих лиц при исполнении договора.( п.1.1). Согласночеку №200g3usn88 от 26.05.2022 истец оплатил Домашевской О.А. за юридические услуги по договору от 26.05.2022 денежные средства в размере 35000,00руб.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, проведение судом собеседования и одного судебного заседания, в которых участвовал предстаивтель по доверенности Бобков М.А., руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ и принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в размере 5000,00руб.

Расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 2000,00руб. взысканию не подлежат, такие расходы могут быть признаны судом судебными издержками в случае, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ).

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В связи с частичным удовлетворением требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4466,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щелкунова Виктора Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ТабановаЦырен-ДоржиЦыреновича в пользу Щелкунова Виктора Валерьевича материальный ущерб в размере 141951,63 руб., убытки в виде затрат по хранению автомобиля в размере 21500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000,00руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4466,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Власова И.К.

...

...

...