Решение по делу № 33-8225/2019 от 03.06.2019

Судья    Ежелева Е.А.                                Дело № 33-8225/2019

                                     2.146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Кардаш Александра Николаевича к Мартыновой Юлии Андреевне об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе представителя Кардаш А.Н.- Шмаланд Ю.А.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Кардаш А.Н. обратился в суд с иском к Мартыновой Ю.А. об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, 23.06.2014 между Кардаш А.Н. и МП, НА аключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Кардаш А.Н. продал Трофимову Р.Г., Бобкину В.В. земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: дачное строительство, общей площадью 58800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; стоимость участка по договору составила 6 408 000 рублей, которые покупатели обязались выплатить в срок до 23.12. 2015. С целью обеспечения исполнения обязательств по вышеназванному договору заключен договор залога (ипотеки) № от 08.07.2014, предметом которого стал вышеназванный земельный участок с кадастровым номером №. По заявлениям МП и НА указанный участок был разделен на 49 земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>были проданы МП и НА по договору купли-продажи № 1 от 23.12.2015 Мартыновой Ю.А., которая выразила согласие на приобретение земельных участков с обременением в виде залога и принятием на себя прав и обязанностей залогод были проданы МП и НА по договору купли-продажи № 1 от 23.12.2015 Мартыновой Ю.А., которая выразила согласие на приобретение земельных участков с обременением в виде залога и принятием на себя прав и обязанностей залогодателя. Поскольку оплата за земельные участки Мартыновой Ю.А. произведена не в полном объеме, Кардаш А.Н. обратился в Советский районный суд г.Красноярска с иском к Мартыновой Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, в процессе рассмотрения судом данного иска стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением от 29.03.2018, в соответствии с условиями которого Мартынова Ю.А. в счет погашения долга перед Кардаш А.Н. передает в собственность последнего обеспеченные залогом в его пользу земельные участки. После этого Кардаш А.Н. обратился в Росреестр за регистрацией перехода права собственности, однако ему стало известно о наложении в отношении спорных участков аресте Центральным районным судом г.Красноярска в рамках уголовного дела №. Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17.05.2018 в снятии ареста было отказано.

Просил освободить от ареста, наложенного Центральным районным судом г.Красноярска по уголовному делу № № земельные участки, <адрес>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Кардаш А.Н.- Шмаланд Ю.А. просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования. Указывает, что поскольку мировое соглашение, утвержденное определением от 29.03.2018, в соответствии с условиями которого Мартынова Ю.А. в счет погашения долга перед Кардаш А.Н. передала в собственность последнего обеспеченные залогом в его пользу земельные участки, никем не оспорено, вступило в законную силу, в силу положений п.1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), ст. 13,19, 173 ГПК РФ, истец имеет право на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами, при этом Кардаш А.Н. и Мартынова Ю.А. не являются участниками уголовного дела, в рамках которого наложен арест на спорные земельные участки, сохранение ареста неправомерно, препятствует восстановлению прав истца.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя Кардаш А.Н.- Шмаланд Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованному собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления от 31 января 2011 года N 1-П).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 23.06.2014 между Кардаш А.Н. с одной стороны и МП, НА, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Кардаш А.Н. продал МП и НА земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: дачное строительство, общей площадью 58800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимость участка составила 6 408 000 рублей, которые покупатели обязались выплатить в срок до 23.12.2015. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.07.2014.

08.07.2014 между Кардаш А.Н., МП, НА заключен договор залога №, по условиям которого залогодателям МП, НА в залог передан земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 58800 кв.м., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 21.07.2014.

Так же из материалов дела следует, что из земельного участка с кадастровым номером № были выделены 49 земельных участков.

На основании договора купли-продажи № от 23.12.2015 часть образованных земельный участков с кадастровыми номерами: № проданы МП и НА ответчику Мартыновой Ю.А.

По сведениям ЕГРН, право собственности Мартыновой Ю.А. на вышеуказанные земельный участки зарегистрировано 15.01.2016, установлено обременение в виде ипотеки в пользу Кардаш А.Н. на основании договора залога (ипотеки) № от 08.07.2014 и договора купли-продажи земельного участка № от 23.12.2015, кроме того, в отношении указанных земельных участков 21.04.2017 зарегистрировано ограничение в виде ареста.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 29.03.2018 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Кардаш А.Н. к Мартыновой Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение, заключенное между Кардаш А.Н. и Мартыновой Ю.А., по условиям которого Мартынова Ю.А. передала Кардаш А.Н. в собственность в счет погашения долга в размере 2 937 000 рублей земельные участки, являющиеся предметом настоящего иска.

Обращаясь в суд с иском, Кардаш А.Н. указывает, что установленное в отношении указанных земельных участков 21.04.2017 ограничение в виде ареста, препятствует регистрации его права собственности на данные объекты недвижимости.

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Красноярскому краю о приостановлении государственной регистрации прав, в отношении спорных участков на время расследования уголовного дела № наложены аресты на основании протокола Главного следственного управления Главного Управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю от 19.04.2017, Постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 13.04.2017 №, Постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 11.01.2018 №, Постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 09.07.2018 №, Постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 12.10.2018 №№

17.10.2016 СЧ ГСУ МВД по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у участников долевого строительства ООО «Злата» в особо крупном размере. 05.12.2016 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц, действовавших от имени <данные изъяты>, по факту хищения денежных средств, путем обмана, совершенного в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 15.02.2017 возбуждено уголовное дело № в отношении МП и НА по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности при реализации земельных участков, по признакам состава преступления, предусмотренного п «б» ч. 2 ст.171 УК РФ. 12.04.2017 уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №№, присвоен номер №. 31.05.2017 уголовное дело № соединено с уголовным делом №, присвоен номер №.

На основании постановления Центрального районного суда г.Красноярска от 13.04.2017 на земельный участки, принадлежащие Мартыновой Ю.А. в рамках уголовного дела № был наложен арест, который продлевался постановлением от 19.09.2017 до 24.11.2017, постановлением от 09.07.2018 до 17.10.2018, постановлением от 12.10.2018 до 17.01.2019, постановлением от 14.01.2019 до 17.04.2019.

Из вышеуказанных постановлений следует, что арест на принадлежащие Мартыновой Ю.А. земельные участки, наложен в рамках уголовного дела № 26002036, как на средства совершения преступления, а также в целях обеспечения приговора в части предъявленных гражданских исков, ответчиками по которым признаны МП и НА, размер ущерба составляет 448 355 865 рублей, потерпевшими по делу признаны 224 лица.

Постановление Центрального районного суда г.Красноярска от 13.04.2017 обжаловалось Мартыновой Ю.А. в апелляционном порядке, постановлением Красноярского краевого суда от 08.06.2017 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мартыновой Ю.А. без удовлетворения.

Кроме того, Кардаш А.Н. обращался в Красноярский краевой суд с апелляционной жалобой на постановление Центрального районного суда г.Красноярска от 09.07.2018 о продлении срока ареста до 17.10.2018, которая постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2018 была оставлена без удовлетворения. Согласно указанному постановлению, наложение ареста на земельные участки Мартыновой Ю.А. не означает изъятие данного имущества у собственника, а лишь ограничивает его временно в распоряжении и пользовании данным имуществом, судьба арестованного имущества будет разрешена при принятии решения по уголовному делу.

Как следует из ответа ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25.06.2019 на запрос суда апелляционной инстанции, постановления Центрального районного суда г.Красноярска по делу № срок предварительного следствия по уголовному делу № ранее неоднократно продлевался, последний раз продлен до 17.09.2019.

Согласно представленным в материалы дела постановлениям судьи Центрального районного суда Красноярского края, срок ареста, наложенного на спорные земельный участки, продлен до 17.09.2019 г.

26.08.2019 г. уголовное дело № направлено заместителю прокурора Красноярского края для утверждения обвинительного заключения.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные Кардаш А.Н. требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом исходил из того, что постановлением Центрального районного суда г.Красноярска от 13.04.2017 на спорные земельные участки арест был наложен в рамках предварительного следствия по уголовному делу и уже существовал на момент приобретения Кардаш А.Н. права собственности в отношении указанных объектов недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, уголовное дело, в рамках которого был наложен арест, возбуждено в отношении МП и НА по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности при реализации земельных участков, основанием для обращения органов предварительного следствия в Центральный районный суд г.Красноярска с ходатайством о наложении ареста явилось то, что у следствия имелись основания полагать, что данное имущество предназначалось для использования в качестве средства совершения преступления, наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества, обеспечения исполнения возможно обвинительного приговора в части гражданских исков, с целью обеспечения возмещения имущественного вреда. По указанным основаниям суд наложил арест именно на спорное недвижимое имущество.

Доводы иска и апелляционной жалобы Кардаш А.Н. о том, что он на основании утвержденного определением Советского районного суда г.Красноярска от 29.03.2018 мирового соглашения является собственником спорных участков, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста, поскольку на момент вынесения определения Советского районного суда г.Красноярска от 29.03.2018, постановлением Центрального районного суда г.Красноярска от 13.04.2017 арест уже был наложен, кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску Кардаш А.Н. к Мартыновой Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, лица, являющиеся потерпевшими в рамках уголовного дела №, в части предъявленных гражданских исков, а также орган предварительного следствия, к рассмотрению дела не привлекались.

Кроме того, данные о принадлежности Мартыновой Ю.А. на основании договора купли-продажи от 23.12.2015 спорных земельных участков, а так же о наличии договора залога (ипотеки) земельных участков от 08.07.2014 в пользу Кардаш А.Н. имелись в распоряжении следственного органа и суда при принятии постановления о наложении ареста на земельные участки, они оценивались судом, при этом из постановлений о наложении ареста и продлении сроков наложения ареста следует, что указанные истцом земельные участки рассматривались в рамках уголовного дела в качестве средства совершения преступления, а необходимость ареста мотивирована судом целями обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков.

Таким образом, обстоятельства принадлежности Мартыновой Ю.А. земельных участков и их нахождение в залоге у Кардаш А.Н. учитывалась судом при оценке оснований для наложения ареста, то есть земельные участки подвергнуты аресту не в качестве имущества, принадлежащего другому лицу.

Следовательно, требование Кардаш А.Н. об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого истец указывает, что Кардаш А.Н. и Мартынова Ю.А. не являются участниками уголовного дела, по своей правовой природе фактически не является иском, предусмотренным ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, а сводится к оспариванию законности судебного постановления о наложении ареста на принадлежащее ей имущество.

На основании изложенного, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Кардаш А.Н. исковых требований.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кардаш А.Н.-Шмаланд Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: