Решение по делу № 2-464/2020 от 30.08.2019

        78RS0008-01-2019-005992-70

        Дело № 2-464/2020

        Решение

        Именем Российской Федерации

        10 августа 2020 года                                                    Санкт-Петербург

        Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

        председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

        при секретаре Меленчук В.К.,

        рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-464/2020 по исковому заявлению Гутман Елены Евгеньевны к ТСЖ "Наставников 47-1" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу,

        установил:

        Гутман Елена Евгеньевна обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Наставников 47-1" с указанными исковыми требованиями.

        В процессе уточнений исковый требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом были окончательно сформулированы требования в следующей редакции: взыскать с ТСЖ "Наставников 47-1" денежные средства в размере 134 903 руб. в качестве ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя, расходы, связанные с проведением экспертиз, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

        Мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является ТСЖ "Наставников 47-1". Первая протечка, произошедшая 24 августа 2017г., что подтверждается отчетом от 30.08.2017г., причиной залива явилось следствие нарушение герметизации горизонтального и вертикального межканальных швов между 18-м и техническими этажами жилого дома. В результате периодических протечек, происходящих на протяжении длительного периода времени, истцу был причинен ущерб и по состоянию на 27 декабря 2019г, на дату очередной протечки, составил 134 903 рублей, что подтверждается Отчетом №03-0546/19 от 14.01.2020г.

        Неоднократные обращения в жилищную инспекцию, прокуратуру к ИО Губернатора Санкт-Петербурга, не дали результатов, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд

        Истец в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала, представитель истца Танурков И.А. поддержал уточненные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении и в представленных дополнительных материалах.

    Ответчик ТСЖ "Наставников 47-1", извещенный о слушании дела, в судебное заседание представителя не направил, с ходатайством об отложении дела не обращался, уважительности неявки не предоставил. Раннее участвуя в судебных заседаниях, требования не признавал, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался, предоставил в суд отзыв на исковые требования истца, ходатайствовали о применении исковой давности к требованиям истца, а также отказе в удовлетворении требований, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих виновность ответчика в причинение истцу ущерба, оспаривая также размер причиненного ущерба, предоставив в суд письменную позицию по делу, Акты проверки Государственной жилищной инспекции, договор подряда на вторую герметизацию межпанельных швов от 01.09.2017г., от 29.10.2018г., от 18.10.2019 (т.1, л.д.82-108).

        Суд, с учетом мнения истца и ее представителя, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчика, извещенного о слушании дела, раннее участвующего в судебных заседаниях, не предоставившего уважительности неявки своего представителя в судебное заседание.

        Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи, с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

        Установлено, что Гутман Е.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

        Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ТСЖ "Наставников 47-1".

        Установлено, что в квартире истца на протяжении длительного периода времени (начиная с 2009 года) происходят протечки, в связи с нарушением герметизации на стыков швов наружных стен дома.

        Управляющей компанией в 2017, 2018, 2019 годах были произведены работы, связанные с герметизацией межпанельных швов многоквартирного дома, что подтверждается договорами подряда, заключенными ответчиком с подрядчиками, а именно: Договор 40-17 от 01.09.2017г., Договор № 43-18 от 29.10.2018г., Договор № 37-19 от 18.10.2019г. (т.1, л.д.92-100).

        Истцом в досудебном порядке проведены суждения специалистов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и определении причины залива жилого помещения истицы, так истцом был представлен Отчет ООО "Центр Оценки и экспертизы" №2017/08/30-23 от 04.09.207. (т.1, л.д.6-61), заключение технического специалиста ООО "Центр Оценки и экспертизы" №03-0493/19 от 03.12.2019г., согласно которого было установлено, что причиной залива является следствие нарушения герметизации горизонтального и вертикального межпанельных швов между 18-м и техническим этажами фасада жилого дома (т.1 л.д.114-132, заключение технического специалиста №2019/12/04-01 от 10.12.2019г., выполненного ООО "Центр оценки и экспертиз", согласно которого было установлено, что причиной образования имеющихся повреждений материалов отделки в помещениях № 1,2,5 квартиры <№> по <адрес> явилась высокая влагонасыщенность железобетонных панелей наружных стен, обусловленная периодическим проникновением внутрь здания вод атмосферных осадков, ввиду негерметичного состояния межпанельных монтажных швов, расположенных на стыках наружных железобетонных панелей, являющихся ограждающими конструкциями квартиры <№>. Выявленные физические повреждения материалов отделки, имеющиеся в помещениях №1,2,5 квартиры <№>, соответствуют повреждениям, зафиксированных в материалах оценочного отчета №2017/08/30-23. Между имеющимися от протечки воды повреждениями, зафиксированными в №2017/08/30-23 и неудовлетворительным техническим состоянием герметизирующих межпанельных швов, расположенных на стыках, ограждающих квартиру №319, наружных стеновых железобетонных панелей, находившихся в своем существовавшем, на момент отчета № №2017/08/30-23, конструктивном, строительно-монтажном исполнении, имеется причинно-следственная связь. Текущее техническое состояние исследованной лоджии, находившейся в квартире №319, оценивается как неудовлетворительное, ввиду несоответствия исследованных: одного вертикального и двух горизонтальных межпанельных швов требованиям основного, действующего нормативно-технического документа (СП 70.13330.2012), регламентирующего производство и приемку работ, выполняемых при строительстве и реконструкции зданий. Техническое состояние лоджии, площадью 1,7 кв.м., находящейся в кв. 319, оценивается как неудовлетворительное, ввиду наличия выявленных очагов развития плесени и грибка т.1, л.д.133-158). Согласно отчета ООО Центр оценки и экспертиз" №03-0546/19 от 27.12.2019г., рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во строенном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на дату протечки 27 декабря 2019г., составляет 134 903 рубля (т.1, л.д.207-244).

        Обстоятельства причин протечки и размер ущерба, установленные на основании представленных ответчиков суждений специалистов, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не оспорены.

        Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, причины образования протечек не оспорены.

        С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об установлении факта возникновения ущерба истцу, связанного с нарушением герметизации наружных швов между стеновыми железобетонными панелями, расположенными на стыках, ограждающих квартиру, что привело к многочисленным протечкам в квартире истца.

        Представленными отчетами подтверждается, что выявленные дефекты в квартире истца образовались от образования сырости, а также от промерзания внешних панелей и стыков их примыкания. Признаками протекания стыков являются следы потеков на внешних поверхностях стеновых панелей и вертикальных и горизонтальных стыковых соединений, пятна их высыхания влаги на подоконнике и оконном откосе. Судом принимаются также выводы специалиста ООО "Центр оценки и экспертизы" (№03-0493\19) о наличии дефектов, выявленных со стороны дворового фасада жилого дома <№>, в виде: дефекты ремонтных работ по герметизации горизонтальных и вертикальных стыков, с разрушением швов, отслоением мастики и герметика, некачественной заделки стыков наружных стеновых панелей; неравномерного нанесе6ния мастики, наличия участков шва с отсутствием наружного защитного слоя горизонтального стыка стеновых панелей снаружи жилого дома.

        Ответчиком указанные обстоятельства, установленные на основании заключения специалистов, не оспорены.

        Истцом заявлены требования в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Согласно абзацу 3 преамбулы вышеназванного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

        Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

        Поскольку ответчик является исполнителем услуг, вверенного ему общедомового имущества многоквартирного жилого дома, настоящие правоотношения подлежат разрешению с учетом положений ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Порядок возмещения имущественного вреда (ущерба), причиненного гражданам либо юридическим лицам, регламентирован частью 2 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся его причинителем, может быть возложена только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наступление вреда 2)противоправность поведения причинителя вреда 3)причинную связь между двумя первыми элементами 4)вину причинителя вреда.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Ответчиком факт произошедшего затопления квартиры не оспаривался, не признавался размер причиненного ущерба.

Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

        Установлено, что по факту повреждений в квартире истца Акт управляющей компанией не составлялся, причины отсутствия которого, по вине управляющей компании, не оспорен ответчиком. Истцом представлена многочисленная переписка с ответчиком на предмет необходимости заделки межпанельных стыковых панелей, стыков стен, потолка. Как следует из представленного технического плана, квартиры истицы является угловой протечки и повреждения квартиры происходят из стен, не примыкающих со стенами других квартир.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Таким образом, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать размер причиненного ущерба возложена на сторону истца, суд лишь оценивает представленные доказательства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения специалистов, выполненных по заданию истца в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что виновным лицом в причинении ущерба имуществу истца является ответчик, поскольку причиной залития квартиры явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества, длящееся на протяжении длительного периода времени. Размер причинного ущерба определен Отчетом об оценке причиненного ущерба. Указанный размер сторонами не оспорен. Причинно-следственная связь и виновность причиненного ущерба, ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском процессуального срока для предъявления указанных требований, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку произошедшая протечка имеет длящийся характер, начиная с 24 августа 2017г. и по настоящее время, обратного ответчиком не предоставлено. С исковыми требованиями истица обратилась в суд 30 августа 2019года, что подтверждается входящим штампом суда (т.1, л.д.1).

        Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Размер причиненного ущерба истцу судом признается в размере 134 903 руб. 00 коп.

Разрешая требования о возмещении убытков, суд в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика убытки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оценкой и причиной протечки, по оплате Отчетов специалистов, что подтверждается следующими представленными со стороны истца документов:

акт № 3017/08/30-23 от 04.09.2017г., размер вознаграждения по договору №3017/08/30-23 от 30.08.2017г. в размере 4 000,00 руб.

договор №03-0493/19 от 20.11.2019г., Акт сдачи приемки от 10.12.2019г., кассовый чек на сумму 15 000,00 руб.;

Договор №03-0493/19 от 29.11.2019г., квитанцией на оплату услуг в размере 15 000,00 руб., копия кассового чека;

Договор №2019/12/04-01 от 04.12.2019г., Акт выполненных работ от 11.12.2019г., акт выполненных работ кассовый чек на сумму 5 000,00 руб.

Акт сдачи приемки №03-0546\19 от 14.01.2020г. на сумму 5 000,00 руб.

С учетом представленных истцом расходов, связанных с проведением суждений специалистов, удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 35 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается распиской о понесенных затратах в размере 35 000 рублей.

Суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела, количества судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, удовлетворения заявленных исковых требований, иных заслуживающих вниманию обстоятельств, разъяснений, содержащихся в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 30 000 руб.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства по делу, их характер и длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, претерпевание необустроенности быта, чувства незащищенности, суд признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 рублей. Полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком представлено не было, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере (134 903,00+ 20 000,00:2) 77 451 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере (3898,00+300,00) 4 198 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

    исковые требования Гутман Елены Евгеньевны к ТСЖ "Наставников 47-1" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Наставников 470-1" (ОГРН 1089847073832)

в пользу Гутман Елены Евгеньевны ущерб, причиненный заливами квартиры в размере 134 903 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 77 451 руб. 50 коп., расходы, связанные с составлением Отчетов в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а всего 297 354 рублей 50 коп.

В остальной части исковых требований Гутман Елены Евгеньевны, отказать.

Взыскать с ТСЖ "Наставников 47-1" (ОГРН 1089847073832)

в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 198 руб. 00 коп.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья             Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2020 года.