Решение от 17.07.2024 по делу № 33-10265/2024 от 20.05.2024

№ 33-10265/2024 (2-8/2024) УИД66RS0033-01-2023-001230-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Лузянина В.Н. Хазиевой Е.М.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Прицкова Евгения Владимировича к Зиберт Ларисе Викторовне о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.03.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Шангараевой О.В., действующей на основании доверенности б/н от 11.09.2023, судебная коллегия

установила:

Прицков Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое 27.09.2022 было залито горячей водой из вышерасположенной <адрес>, находящейся в собственности ответчика. Причиной залива явился прорыв сбросного устройства на полотенцесушителе при попытке собственника самостоятельно удалить воздух из системы отопления. Согласно заключению <№> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, пострадавшего от затопления, составляет 104600 руб.

Истец с учетом уточнения исковых требований (л.д. 99, т. 2) просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 169 377 руб. 88 коп., расходы по составлению заключения 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 588 руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.03.2024 исковые требования удовлетворены; с Зиберт Л.В. в пользу Прицкова Е.В. взыскано в возмещение ущерба 169377 руб. 88 коп., судебные расходы 20088 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Оспаривает выводы суда о том, что она является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вред был причинен в результате действий работника, который проводил ремонтные работы в ее квартире, в связи с чем он должен нести ответственность за причиненный вред. Полагает, что судом неверно определен размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы, которое она оспаривает, не согласна с включением в размер убытков сметных расходов, прибыли и НДС; стоимости антисептической обработки; с расчетом облицовки потолков плиткой ПВХ, считает цену плитки завышенной; замена линолеума определена без учета его существенного износа на дату затопления.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала свои возражения на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик, представитель третьего лица ООО «УК «Коммунальный стандарт»» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик. Управление указанным многоквартирным жилым домом, осуществляет управляющая компания ООО «УК «Коммунальный стандарт»». (л.д. 124 т.1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт обследования жилого помещения <адрес> от 27.09.2022 (л.д. 24 т.1), объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля П.О.В., Д.А.П., К.Л.А. Р.А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной затопления <адрес> явилось самостоятельное удаление воздуха из полотенцесушителя, выкручивания сбросного устройства, в результате чего струей воды выбило сбросное устройство в <адрес>, т.е. причиной затопления явилась неисправность имущества, находящегося в собственности ответчика, в связи с чем пришел к выводу о том, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный вред должна нести ответчик как собственник имущества, на котором произошла течь.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего такие выводы суда со ссылкой на то, что ответственность за причиненный вред должен нести Д.А.П., который на основании устной договоренности с ответчиком осуществлял ремонтные работы в ее квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на правильном применении норм материального права.

Ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что затопление произошло по причине неисправности полотенцесушителя, т.е. имущества находящегося в зоне ответственности собственника <адрес> (л.д. 135 т.2).

Поскольку вред причинен в результате неисправности принадлежащего ответчику имущества, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания имущества и отвечает за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния и эксплуатации такого имущества, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства тому, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания и эксплуатации имущества, перешла на основании договора к другому лицу.

В материалы дела не представлен договор подряда, на основании которого Д.А.П. выполнял работы по ремонту в квартире ответчика. Как пояснил в судебном заседании свидетель Д.А.П., работы в квартире ответчика он выполнял на основании устной договоренности с К.А.Ю. (сын ответчика), а не с ответчиком. При этом именно Антон Кокшаров попросил его выпустить воздушную пробку из полотенцесушителя, поскольку он не прогревался, он (Д.А.П.) попробовал самостоятельно, воздух пошел, но когда К.А.Ю. уехал, воздух вышел и пробку вырвало из батареи (л.д.213-215 об т.1). Таким образом, ответчик не представила суду первой инстанции доказательств тому, что ее ответственность за содержание и надлежащую эксплуатацию сантехнического оборудования (полотенцесушителя) в <адрес> перешла к другому лицу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Зиберт Л.В. является надлежащим ответчиком по данному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет <№>, составленный по заказу истца специалистом ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» (л.д. 32-88, т. 1); представленные ответчиком локальный сметный расчет <№> о стоимости ремонтных работ, а также отчет о расходе материалов для ремонта и ведомости состава работ, составленные специалистом Б.Е.А. (л.д. 150-155, 156, т. 1); заключение судебной строительно-технической экспертизы об определении объема полученных повреждений и стоимости восстановительных работ и материалов <адрес>, поврежденной в результате залива от 27.09.2022, выполненной экспертом ИП Ш.Е.В. (л.д. 3-62 т.2); письменные пояснения эксперта ИП Ш.Е.В. по вопросам, подготовленным стороной ответчика, относительно проведенной экспертом судебной экспертизы (л.д. 111-116, т. 2), суд пришел к выводу о том, что размер убытков подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений в текущем уровне цен на 4 квартал 2023 года составляет (по коэффициентам, действующим на дату составления заключения) 169 377 руб. (л.д. 36-37 т.2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта Ш.Е.В. не может быть положено в основу выводов суда о размере убытков, поскольку выводы о размере стоимости восстановительного ремонта завышены путем включения в стоимость восстановительного ремонта сметных расходов, прибыли и НДС, антисептической обработки поверхностей, стоимости плитки ПВХ, а также замены линолеума без учета его значительного износа, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, настаивающей на исключении указанных расходов из стоимости восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной позиции ответчика, тогда как для определения размера убытков требуются специальные познания.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку эксперт Ш.Е.В. имеет необходимую квалификацию для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, которая подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, имеет значительный стаж оценочной деятельности (л.д. 18, 78-89 т.2), эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключению по ст. 307 УК РФ (л.д. 3 т.2), выводы судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения основаны на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, в том числе технической документации, непосредственном осмотре жилого помещения <адрес>, по результатам которого был составлен акт осмотра жилого помещения с фотофиксацией (л.д. 65-76 т.2), выводы судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта основаны на применении соответствующих методик и нормативных актов, обоснованы и мот ивированы (л.д. 9-20 т.2).

Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость работ определена затратным подходом определения стоимости. Стоимость всех затрат, необходимых для устранения выявленных повреждений на объекте, определена локальным сметным расчетом, выполненным в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.202 <№>. Локальный сметный расчет составлен базисно-индексным методом. (л.д. 37 т.2). На все вопросы, возникшие у ответчика в связи с выводами судебной экспертизы, судебный эксперт Ш.Е.В. предоставила ответы в письменном виде (л.д. 111-116 т.2), которым судом также дана оценка.

Ссылки ответчика на то, что экспертом неправомерно при расчете убытков учтена стоимость линолеума без учета износа, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Судебным экспертом установлено и подтверждается представленными в экспертном заключении актом осмотра помещения, фотоснимками, что линолеум пострадал непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит замене не ввиду его естественного износа, а в связи с наличиями повреждений, полученных в результате залива квартиры, то есть повреждения, полученные линолеумом в результате залива, требуют его замены независимо от степени его изношенности, в связи с чем судебный эксперт обоснованно приняла во внимание стоимость линолеума без учета износа. При этом следует также учитывать, что доказательств тому, что повреждения могли быть устранены другим, более экономичным способом, ответчиком не представлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении экспертом Ш.Е.В. позиций 3, 8, 16, 27 «Антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных, и деревянных поверхностей биопиреном «Нортекс-Дезинфектор», судебная коллегия принимает во внимание представленные в суд первой инстанции письменные пояснения судебного эксперта, которая указала, что указанные позиции включены в связи с тем, что затопление квартиры было горячей водой, что повышает возможность образования грибка и плесени; наличие грибка в квартире истца, в том числе было зафиксировано при непосредственном осмотре помещения экспертом, о чем имеется отметка в таблице <№> (л.д. 30-33, т. 2), а также подтверждается фотографиями, сделанными экспертом в ходе осмотра квартиры.

Ссылка ответчика на стоимость плитки ПВХ в магазине «Домострой» в <адрес>, которая ниже определенной стоимости в заключении судебной экспертизы, выводы эксперта в указанной части не опровергает, поскольку специалист Ш.Е.В. определяла рыночную стоимость материалов на уровне текущих (рыночных) цен по Свердловской области, применяя базисно-индексный метод, экспертом был применен программный продукт «ГРАНД-Смета», содержащий сборники расценок на строительные и ремонтные материалы, который с учетом материала и площадей залива квартиры истца в автоматическом режиме производит расчет с подстановкой необходимых индексов и коэффициентов. (л.д. 39-64, т. 2).Представленный ответчиком локально-сметный расчет № 1, а также отчет о расходе материалов для ремонта и ведомость состава работ, подготовленные специалистом Б.Е.А. обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку выполнены без учета стоимости устранения всех повреждений в результате затопления от 27.09.2022. (л.д. 34, т. 2). Суд первой инстанции отклонил указанные отчет и расчет специалиста, поскольку в сметный расчет включены только суммы по повреждениям, с которыми был согласен ответчик, в связи с чем выводы указанного специалиста не могут быть признаны объективными.

Размер подлежащих возмещению убытков установлен судом с разумной степенью достоверности.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.03.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░