Решение по делу № 12-176/2020 от 06.08.2020

Дело №....

УИД 32MS0008-01-2020-001041-61

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 октября 2020 года              г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Рубцова С.И.,

рассмотрев жалобу Степаненкова Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Степаненкова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> путь <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Степаненков Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

В жалобе Степаненков Р.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, чем было нарушено право на защиту. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые. Оснований для отстранения от управления транспортным средствам не было, т.к. отсутствовали достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. В протоколе об административном правонарушении нет сведений об отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, данных о том, что он владеет русским языком. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования явился следствием злонамеренного поведения сотрудников ГИБДД, которые четко, внятно и обоснованно не выразили свое требование, чем ввели в заблуждение.

В судебное заседание Степаненков Р.С. не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО3, который в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ГИБДД УМВД России по Брянской области, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, Степаненков Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 01 мин. управляя транспортным средством Хендай государственный регистрационный знак К 620 ОР 750 в районе <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Степаненкова Р.С. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В связи с тем, что Степаненков Р.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пунктов 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пункта 11 Правил.

Однако Степаненков Р.С. отказался и от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ Степаненкова Р.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был зафиксирован в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, что подтверждается его подписью.

Таким образом, Степаненков Р.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина Степаненкова Р.С. его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, квалификация действиям Степаненкова Р.С. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях была дана правильная.

Доводы жалобы Степаненкова Р.С. о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, являются не состоятельными и опровергаются протоколом об административном правонарушении, содержащим подпись Степаненкова Р.С. в графе как разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и разъяснения ст. 51 Конституции РФ, а также видеозаписью, из которой следует, что Степаненкову Р.С. разъяснялись его права.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом нарушено право на защиту тем, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, также являются несостоятельными.

Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ №АКПИ16-858 разъяснил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из данного кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законом о полиции на полицию возложена обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии (пункт 19 части 1 статьи 12).

В целях реализации исполнения государственной функции, возложенной на полицию пунктом 19 части 1 статьи 12 Закона о полиции, принят Административный регламент, который определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с исполнением указанной государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из приведенных законоположений следует, что Административный регламент не регулирует вопросы, связанные с привлечением к административной ответственности.

Пунктом 5 части 1 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Частью 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены основания для отстранения от управления транспортным средством. Отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правила пунктов 126 и 127 Административного регламента полностью согласуются с данной нормой Кодекса РФ об административных правонарушениях, а пункты 127.1 и 127.2 Административного регламента соответствуют частям 2 - 5 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида; об отстранении от управления транспортным средством составляется протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Содержащийся в приложении N 9 к Административному регламенту рекомендуемый образец протокола об отстранении от управления транспортным средством утвержден в целях унификации и автоматизированной обработки его содержания. Указанный образец документа имеет все предусмотренные статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимые данные.

Внесение в протокол об отстранении от управления транспортным средством записи о разъяснении отстраняемому лицу прав и обязанностей, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, данным кодексом не предусмотрено.

Отсутствие понятых при направлении Степаненкова Р.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является нарушением, поскольку при совершении процессуальных действий инспектором велась видеозапись, что соответствует требованиям ст. 25.7 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Степаненков Р.С. находился в состоянии сильного душевного волнения и плохо владеет русским языком в связи с чем не смог понять вопроса о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными.

Как следует из видеозаписи, которая велась сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов, Степаненков Р.С. не заявлял, что плохо владеет русским языком, либо то, что из-за волнения не понимает происходящего, на все вопросы сотрудника ГИБДД отвечал четко, не переспрашивая вопроса, ответы его были на русском языке, понятны и разборчивы. На предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору «Драгер», Степаненков Р.С. вначале дал согласие, однако после того как сотрудник уточнил, будет ли он продувать, Степаненков Р.С. дважды ответил отказом. На предложение сотрудника ГИБДД пройти в медицинском учреждении освидетельствование, где также надо будет продувать и сдавать мочу, Степаненков Р.С. ответил отказом. Никаких вопросов трудных для понимания Степаненкову Р.С. не задавалось. Сотрудники дважды повторяли свои вопросы с разъяснением действий, которые необходимо будет выполнить как при освидетельствовании на состояние опьянения как на месте, так и при медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении. Кроме того, освидетельствование на состояние опьянения проводится именно путем продува технического средства.

Таким образом, протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, без существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, подписаны Степаненковым Р.С. без каких-либо замечаний, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового, поскольку вина Степаненкова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях полностью нашла свое подтверждение.

При этом, привлекая Степаненкова Р.С. к административной ответственности за административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

Наказание за совершение данного правонарушения назначено Степаненкову Р.С. в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действующей на момент совершения деяния, и является справедливым.

Срок давности и порядок привлечения Степаненкова Р.С. к административной ответственности не нарушены.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Степаненкова Р.С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                               С.И. Рубцова