Решение от 18.07.2023 по делу № 33-7425/2023 от 09.06.2023

Дело № 33 – 7425/2023

(Дело № 2 – 146/2023)

УИД: 59MS0151-01-2022-006208-06

Судья – Макарова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.,

и судей Шабалиной И.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе Зелениной Натальи Аркадьевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 12 апреля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» к Зелениной Наталье Аркадьевне, Зеленину Аркадию Юрьевичу о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав ответчика Зеленину Н.А., представителя истца ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» и третьего лица ООО «Жилсервис Усть-Качка» Кайгородову В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» обратилось с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Зелениной Н.А., Зеленину А.Ю. о взыскании солидарно задолженности по оплате за пользование жилым помещением за период с 01.11.2019 по 01.10.2022 в сумме 50169,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 21.12.2022 в размере 1 974,92 руб.

В обоснование требований указав, что ООО «Жилсервис Усть-Качка» на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ****, в котором проживают ответчики Зеленина Н.А. и Зеленин А.Ю. На основании ордера № 980 от 26.12.1997, выданного исполнительным комитетом Усть-Качкинского совета народных депутатов, Зеленина Н.А. и члены ее семьи были вселены в спорное жилое помещение. Решением внеочередного собрания участников ООО «Жилсервис Усть-Качка» от 20.02.2015 с 01.03.2015 для нанимателей установлен размер платы за пользование жилым помещением – 11,85 руб. копеек за квадратным метр жилого помещения. Решением внеочередного собрания участников ООО «Жилсервис Усть-Качка» от 03.03.2020 с 01.05.2020 для нанимателей установлен размер платы за пользование жилым помещением – 22 руб. за квадратным метр жилого помещения, с 01.04.2022 – 40 руб. (решение от 31.03.2022). На основании агентского договора от 01.12.2011 ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» осуществляет функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Усть-Качка, ул. Победы, д. 43, а также производит начисление платы за жилые помещения и коммунальные услуги, сбор начисленной платы. Начисленная плата подлежит внесению не позднее 30 числа каждого месяца. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение. За период с 01.11.2019 по 01.10.2022 за ответчиками числится задолженность в сумме 50 169,94 руб. Судебный приказ, вынесенный по заявлению ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» 23.03.2022 № 2-2353/2022 о взыскании с ответчиком задолженности, был отменен 27.04.2022, в связи с поступившими от должников возражениями.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 12.04.2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» удовлетворены; с Зелениной Натальи Аркадьевны, Зеленина Аркадия Юрьевича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» взыскана задолженность по внесению платы за пользование жилым помещением в размере 50 169,94 руб. за период с 01.11.2019 по 01.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 974,92 руб. за период с 01.11.2019 по 21.12.2022, а также 1338,10 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Зелениной Натальи Аркадьевны, Зеленина Аркадия Юрьевича солидарно, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 426 руб.

С решением не согласилась ответчик Зеленина Н.А., обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование требований указала, что с решением не согласна, поскольку не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание, что суд, установив факт того, что ответчики проживают в жилом помещении на основании ордера, выводов не сделал, тогда как проживание в жилом помещении на основании ордера приравнивается к проживанию на условиях социального найма, возникшее в последствии право собственности третьего лица на спорное жилое помещение не повлекло расторжения или изменения договора найма жилого помещения. В нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что суд в решении не отразил по каким мотивам он отвергает условия проживания ответчиков по ордеру, и отдает предпочтение условиям коммерческого найма жилого помещения. Считает, что решение внеочередного собрания участников ООО «Жилсервис Усть-Качка» об установлении размера платы за пользование жилым помещением на условиях коммерческого найма, должно распространяться на нанимателей проживающих на таких условиях, однако вопреки требованиям закона, суд распространил действие решения и на ответчиков, являющихся нанимателями на условиях социального найма. Считает утверждение суда о том, что истец на основании агентского договора от 01.12.2011г. осуществляет функции управления многоквартирным домом ошибочным, поскольку функции управления осуществлялись истцом на основании дополнительного соглашения от 01.08.2016г. к агентскому договору от 01.12.2011г., обращает внимание, что судом данное обстоятельство не исследовано. Кроме того, обстоятельства, изложенные в п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 агентского договора отменены названным выше дополнительным соглашением. Суд разрешил судебный спор без учета требования ответчика установить юридических факт недействительности агентского договора. Также обращает внимание, что суд некритично отнесся к противоречию позиции истца при определении того, что он взыскивает, поскольку в квитанциях выставляемых ответчику истец требует оплатить наем жилья, а в суде просит взыскать плату за пользование жилым помещением, вместе с тем истец признает, что договора коммерческого найма с ответчиком нет, а согласно правовой позиции Седьмого кассационного суда общей юрисдикции изложенной в определении по делу №88-1143/21, №88-5848/21, отсутствие письменной формы договора не дает оснований для взимания платы за наем жилого помещения. Считает, что суд не обратил внимание, что агентский договор действовал до 31.12.2012 года, таким образом, дополнительное соглашение на которое сослался суд от 01.01.2013 к указанному агентскому договору юридического значения не имеет. Со ссылкой на судебную практику 13 Апелляционного арбитражного суда Пермского края по делу №А26-5845/2014г. указывает, что вне договора обстоятельств не существует. Считает, что агентский договор незаконно ограничил права ответчика как нанимателя жилого помещения, в котором она проживала до возникновения права собственности принципала. Обязательства по агентскому договору от 01.12.2011 года истцом в оспариваемый период не исполнялись, суд данный факт во внимание не принял. Считает, что судом не дана оценка факту нарушения закона при регистрации объекта недвижимости 07.10.2008г., в удовлетворении ходатайства об истребовании и исследовании документов о приватизации квартиры, а также документов послуживших основанием для государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение судом было отказано, между тем, выявив факт нарушения законности при возникновении права собственности и его регистрации суд был вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации. Полагает, что суд, установив отсутствие договора коммерческого найма не имел оснований для применения гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, однако, вопреки правовым нормам, суд заменил институт пени из жилищного законодательства на институт неосновательного обогащения гражданского законодательства, что в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неправильным применением норм материального права, что влечет отмету или изменение решения суда.

От третьего лица Администрации Пермского муниципального округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Зеленина Н.А. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Также указала, что суд не до конца оценил судебный приказ, принял иск несмотря на то, что он основан на отмененном судебном приказе; Зеленин не получал извещения ни на одно судебное заседание; утверждает, что проживает по ордеру, который аналог соцнайма; указывает, что суд не посчитал возможным изменить исковые требования и оставил без внимания ее расчет по тарифам соцнайма; указала, что истец при подаче иска недоплатил госпошлину, что свидетельствует о грубом процессуальном нарушении судом первой инстанции.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно пункту 1 статьи 673 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

На основании пункта 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Согласно статье 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: ****, площадью 61,4 кв.м., принадлежит на праве собственности ООО «Жилсервис Усть-Качка», право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 07.10.2008. Вышеуказанная квартира была предоставлена Зелениной А.И. и членам ее семьи: Зеленой Н.А. (дочь), Зеленину А.Ю. (внук) на основании ордера №980 от 26.12.1997, выданного Исполнительным комитетом совета народных депутатов на основании постановления Усть-Качкинской сельской администрации от 26.12.1997 №125. Приказом генерального директора ЗАО «Курорт Усть-Качка» от 06.09.2004 №251 лицевой счет квартиры №** по ул. **** был переведен на Зеленину Н.А., в связи со смертью квартиросъемщика Зелениной А.И. Зеленина Н.А. с 20.01.1998, Зеленин А.Ю. с 24.04.2002 зарегистрированы в указанной выше квартире.

На основании решения общего собрания собственников помещений, в качестве способа управления в многоквартирном доме **** выбрано управление управляющей организацией - ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис», с которой заключен договор управления. Согласно договору ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу: ****, также обеспечивает подачу жителям многоквартирного дома коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии) для этого заключает договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями.

При этом, между ООО «Жилсервис Усть-Качка» (Принципал) 01.12.2011 и с ООО Управляющая компания «Усть-Качка Сервис (Агент) заключен агентский договор, существо которого отражено в решении суда. Также в решении изложено содержание дополнительных соглашений от 01.01.2013, от 01.08.2016 к указанному агентскому договору. ООО Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности организации является управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе. Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Жилсервис Усть-Качка» от 20.02.2015 с 01.03.2015 для нанимателей жилых помещений, проживающих в жилом фонде, принадлежащем на праве собственности ООО «Жилсервис Усть-Качка», установлен размер платы за пользование жилым помещением (платы на наём) – 11,85 руб. за один квадратный метр жилого помещения.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Жилсервис Усть-Качка» от 02.03.2020 с 01.05.2020 для нанимателей жилых помещений, проживающих в жилом фонде, принадлежащем на праве собственности ООО «Жилсервис Усть-Качка», установлен размер платы за пользование жилым помещением (платы на наём) – 22 рубля за один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц.

Решением единственного участника ООО «Жилсервис Усть-Качка» от 31.03.2022 с 01.04.2022 для нанимателей жилых помещений, проживающих в жилом фонде, принадлежащем на праве собственности ООО «Жилсервис Усть-Качка», установлен размер платы за пользование жилым помещением (платы на наём) – 40 рублей за один квадратный метр общей площади занимаемого жилого помещения в месяц.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что право собственности ООО «Жилсервис Усть-Качка» на принадлежащее ему жилое помещение по адресу: с. Усть-Качка, ул. Победы, д. 43,кв. 111, зарегистрировано в установленном законом порядке, законность владения ООО «Жилсервис Усть-Качка» спорным помещением в ходе рассмотрения дела по существу ответчиками не оспорена, безвозмездность пользования жилым помещением ответчиками не подтверждена, при этом, наоборот, судом было уставлено, что ответчики в отсутствие договора найма и иного договора в спорный период пользовались жилым помещением, однако, плату за пользование жилым помещением собственнику помещения намерено не вносили, суд первой инстанции пришел к выводу что ответчики, фактически сберегли имущество (денежные средства) за счет другого лица в связи, с чем обязаны возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество, а именно задолженность по внесению платы за пользование жилым помещением, оснований освобождающих ответчиков от внесения платы за пользование жилым помещением, находящимся в собственности ООО «Жилсервис Усть-Качка» судом не установлено.

Определяя размер платы, подлежащей взысканию суд, отклонив доводы ответчика о том, что размер платы за спорное жилое помещение должен определяться на основании Решений Совета депутатов от 12.12.2018, 20.07.2020, 17.11.2020, которыми установлен размер платы за пользование жилыми помещениями для нанимателей по договору социального найма и договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда указал, что агентский договор положениям пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» не противоречит, а решения внеочередного общего собрания участников ООО «Жилсервис Усть-Качка» об установлении размера платы за пользование жилыми помещениями недействительными не признаны, и являются действующими, из них следует что размер платы, установленной ООО «Жилсервис Усть-Качка» за пользование жилым помещением, одинаковый как для лиц заключивших договор найма, так и для лиц которые такой договор не заключали. Таким образом, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции с ним согласился, и взыскал солидарно с ответчиков задолженность с 01.11.2019 по 01.10.2022 в размере 50169,94 руб.; а также с учетом положений п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 21.12.2022 - 1 974,92 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 1 338,10 руб., в доход местного бюджета с ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 426 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, установив факт того, что ответчики проживают в жилом помещении на основании ордера, выводов не сделал, тогда как проживание в жилом помещении на основании ордера приравнивается к проживанию на условиях социального найма, возникшее в последствии право собственности третьего лица на спорное жилое помещение не повлекло расторжения или изменения договора найма жилого помещения судебной коллегией отвергаются за несостоятельностью, как основанные на неверном определении правоотношений сторон, личном своеобразном толковании положений законодательства о социальном найме.

При этом, из существа правоотношений следует, что Зеленины занимают жилое помещение, принадлежащее ООО «Жилсервис Усть-Качка» не по договору социального найма, что подтверждено совокупностью достоверных и достаточных доказательств, право собственности юридического лица на жилое помещение не оспорено в установленном законом порядке. Утверждение ответчика о том, что они являются нанимателями жилого помещения на условиях социального найма не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Оснований для иной оценки доказательств не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отвергаются за несостоятельностью.

При этом, с учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что решение внеочередного собрания участников ООО «Жилсервис Усть-Качка» об установлении размера платы за пользование жилым помещением на условиях коммерческого найма незаконно распространено на ответчиков, являющихся нанимателями на условиях социального найма, противоречии позиции истца при определении того, что он взыскивает, с указанием, что отсутствие письменной формы договора не дает оснований для взимания платы за наем жилого помещения судебной коллегией отвергаются за несостоятельностью, поскольку данные доводы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся действия агентского договора, который незаконно ограничил права ответчика как нанимателя жилого помещения не могут быть приняты во внимание и не могут являться основанием к принятию иного решения, поскольку проверка легитимности агентского договора и его условий предметом спора не является, при этом, суд первой инстанции в решении суда подробно изложил условия, как агентского договора, так и дополнительных соглашений к нему, относящихся к предмету спора, дав надлежащую правовую оценку, как указанному договору, так и обоснованности предъявленных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что суд рассмотрел спор без учета требования об установлении юридического факта недействительности агентского договора не влияют на законность постановленного решения и не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующего встречного иска предъявлено не было, при этом, оспаривание агентского договора не подлежит рассмотрению по правилам главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных споров, в связи с чем, ссылки апелляционной жалобы на судебную практику 13 Апелляционного арбитражного суда Пермского края, а также позицию Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с чем, решения по указанным в жалобе делам не имеют статуса преюдиции и не являются обязательными в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка факту нарушения закона при регистрации объекта недвижимости 07.10.2008г., отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании и исследовании ряда документов о приватизации и регистрации права собственности квартиры, со ссылкой на право суда вынести частное определение и направить его в соответствующие организации не являются основанием к отмене решения суда, поскольку предметом спора законность приобретения ООО «Жилсервис Усть-Качка» жилого помещения, занимаемого Зелениными, не является, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки указанных в жалобе обстоятельств приобретения и регистрации за ними квартиры, а также истребования каких-либо документов касающихся этого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие договора коммерческого найма суд не имел оснований для применения гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и субъективном мнении ответчика о том, как должно было быть рассмотрено дело, однако, указанные доводы не опровергают правильности выводов суда, и не могут повлиять на правильность определения прав сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы ответчика заявленные в судебном заседании о том, что суд не до конца оценил судебный приказ, принял иск несмотря на то, что он основан на отмененном судебном приказе не влияют на законность и обоснованность решения суда, поскольку факт отмены судебного приказа, дает право истцу, в силу закона, на взыскание возникшей задолженности в общеисковом порядке.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы ответчика о том, что Зеленин не получал извещения ни на одно судебное заседание не являются основанием к отмене решения суда, поскольку Зеленин А.Ю. с самостоятельной апелляционной жалобой не обратился, о нарушении его процессуальных прав не заявил. Однако, из материалов дела следует, что судом надлежащим образом выполнена обязанность по извещению Зеленина А.Ю. о месте и времени судебных заседаний, однако, Зелениным А.Ю. ни одно заказное письмо от суда с извещениями о месте и времени судебных заседаний не получено, все заказные письма, адресованные ему возвращены суду с отметками об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика Зеленина А.Ю. в порядке, установленном статьями 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав, и правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, уклонившейся от получения корреспонденции.

С учетом достоверного установления обстоятельств, что ответчики не занимают жилое помещение по основаниям социального найма правовых оснований для расчета платы за найм по тарифам соцнайма не имеется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание расчет ответчика.

Доводы о грубом нарушении норм процессуального права при принятии иска судом, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, принятие судом первой инстанции уточненного искового заявления с увеличением исковых требований без доплаты государственной пошлины не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, которое влечет отмену верного по существу решения в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Зелениной Н.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.07.2023 ░░░░