Решение по делу № 33-944/2023 от 25.01.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года по делу № 33-944/2023

Судья Шамрикова В.Н. дело № 9-1897/2022

Кировский областной суд в составе судьи Федяева С.В. при секретаре Бакулевой О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе представителя Зориной К.С. - Первалова О.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 31.10.2022 о возвращении искового заявления представителя Зориной К.С. – Перевалова О.И.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Зориной К.С. по доверенности Перевалов О.И. обратился в суд с иском к Морозову С.Ю. с иском о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности удалить видеоролик.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 31.10.2022 постановлено о возвращении искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора.

В частной жалобе представитель Зориной К.С. по доверенности Перевалов О.И. просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает, что обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Кирова на основании ч. 6.1 ст. 29 ГПК по месту проживания истца. Фактическим местом жительства истца является <адрес>, что подтверждается доверенностью, выданной Зориной К.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что Морозов С.Ю. регистрации на территории Кировской области не имеет, из содержания искового заявления следует, что он проживает по адресу: <адрес>. На указанный адрес юрисдикция Ленинского районного суда г.Кирова не распространяется, в связи с чем пришел к выводу, что исковое заявление не может быть рассмотрено Ленинским районным судом г.Кирова и подлежит возврату для предъявления в суд по месту регистрации ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Кирова.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться в суд по месту жительства истца (часть 6.1).

Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 ст. 29 ГПК РФ).

Исковые требования Зориной К.С., в том числе о компенсации морального вреда, обоснованы тем, что ответчик осуществлял размещение ее личного видео в сети Интернет без ее согласия.

Согласно Указу Президента РФ от 06.03.1997 N 188 (ред. от 13.07.2015) «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера» в перечень сведений конфиденциального характера входят сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Таким образом, личные видео гражданина относятся к сведениям конфиденциального характера и являются персональными данными, в связи с чем подсудность настоящего иска подлежит определению по правилам ст. 29 ГПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 20 ГК РФ место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу положений статьи 3 приведенного выше Закона, а также абзаца 2 пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, применительно к ст. 29 ГПК РФ, место жительства истца определяется местом его регистрации.

С учетом того, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих факт проживания на территории Ленинского района Кировской области, вывод суда первой инстанции о неподсудности данного спора Ленинскому районному суду г. Кирова является правильным.

Доводы частной жалобы о фактическом проживании истца по адресу, который относится к юрисдикции Ленинского районного суда города Кирова, не могут быть оценены судом как обоснованные, поскольку достаточных доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство заявителем не представлено, копия доверенности таковым доказательством не является.

Принимая во внимание, что истец и ответчик не имеют регистрации на территории Кировской области, учитывая характер заявленных требований и их правовое обоснование, а также то, что местом жительства ответчика в исковом заявлении указан адрес: <адрес>, иного места жительства ответчика неизвестно, согласно информации отдела адресно-справочной работы УФМС по Кировской области сведения о регистрации Зориной К.С., Морозова С.Ю. на территории Кировской области отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что у истца имелось право на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности, то есть по последнему известному месту жительства ответчика, которое относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Липецка.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 31.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья - С.В. Федяев