Решение по делу № 2-843/2017 от 16.02.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2017 года      г.Самара

    Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Семеновой Н.И. к ООО «Простор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Простор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные в ходе первичного осмотра квартиры недостатки в разумный срок.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «Простор» был заключен договор участия в долевом строительстве № №. Согласно данному договору застройщик обязался построить №-этажный многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями и подвальным этажом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, т.к квартиру приобретенную ею, истицей, для личных целей

Согласно п. № договора проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома, в составе которого находится объект, в соответствии с проектной документацией – ДД.ММ.ГГГГ года. Срок передачи застройщиком объекта дольщику – не позднее двух месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В указанный договором срок объект долевого строительства дольщику не передан, уведомлений о невозможности ввода объект в эксплуатацию в означенный срок она не получала, как не получала предложений о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию.

Истица свои обязательства по договору выполнила своевременно и в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. дом введен в эксплуатацию, Однако истица отказывается от приемки квартиры, поскольку в доме нет ни света, ни воды, ДД.ММ.ГГГГ. произошел прорыв батарей теплоснабжения, вышло из строя отопление на площадке с лифтами, ДД.ММ.ГГГГ. произошел прорыв батарей теплоснабжения, из-за чего пострадал фасад дома, что происходит из-за установки некачественных труб, кранов и задвижек. Истица в досудебном порядке обращалась с претензией к ответчику об устранить выявленные дефекты и оплатить неустойку в размере № руб., требования истца как потребителя удовлетворены не были. Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., компенсацию морального вреда № руб. и штраф.

Определением суда от 21.03.2017г. производство по гражданскому № по исковому заявлению Семеновой Н.И. к ООО «Простор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в части обязания ответчика безвозмездно устранить выявленные в ходе первичного осмотра квартиры недостатки в разумный срок прекращено.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель истицы по доверенности Шишканова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Простор» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил суду отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, 09.03.2017г. представил в суд заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Семеновой Н.И. и ООО «Простор» заключен договор участия в долевом строительстве № № Согласно данному договору застройщик обязался построить №-этажный многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями и подвальным этажом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, т.к. квартиру приобретенную ею, истицей, для личных целей.

Согласно п. № Договора объектом является однокомнатная квартира № № общей площадью № кв.м. на № этаже жилого дома. Стоимость по договору составляет № руб.

Согласно п. № договора проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома, в составе которого находится объект, в соответствии с проектной документацией – ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком объекта дольщику – не позднее двух месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Таким образом, расчетный срок передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. (конечная дата ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ + № месяца).

В указанный договором срок объект долевого строительства дольщику не передан, уведомлений о невозможности ввода объект в эксплуатацию в означенный срок Семенова Н.И. не получала, как не получала предложений о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация договора долевого участия. Истица свои обязательства по договору выполнила своевременно и в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиры, что подтверждается ПКО № на сумму № руб., ПКО № на сумму № руб.

Разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию подписан первым заместителем министра строительства Самарской области ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Истица отказывается принять квартиру по акту приема-передачи, поскольку имеются недостатки, передаваемого объекта долевого строительства и они не устранены.

В нарушение условий договора ответчик просрочил срок сдачи дома в эксплуатацию, просрочив тем самым на № дня срок передачи квартиры, так как ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре квартиры с целью оформления акта приема-передачи были выявлены недостатки, которые до настоящего времени не устранены.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и Законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с неоднократными разъяснениями Верховного Суда РФ и п.2 Обзора кассационной практики Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда за ДД.ММ.ГГГГ. на иски, вытекающие из договоров долевого строительства, распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании п.№ договора в случае нарушения срока передачи квартиры ответчик несет ответственность перед истцом в порядке, установленным действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. № дней – №%, №%/№=№ руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. № дней -№%, №%/№=№; №+№=№, которая подлежит взысканию с ответчика в силу закона.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытков.

Как указывалось выше и подтверждается материалами дела, ответчик заявил суду ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на предпринятую попытку урегулирования спора.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Поскольку неустойка (повышенные проценты) являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита, положения ст. 333 ГК РФ применяются к спорным правоотношениям по взысканию неустойки.

Учитывая приведенные обстоятельства, явную несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, срок просрочки, последствия нарушенного обязательства, суд полагает необходимым на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки с № рублей до № рублей

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсация потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика, объем и характер причиненных истице нравственных и физических страданий, а также конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда № рублей.

В пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. В данном случае размер штрафа будет составлять № рублей (№)=№ рублей. Ходатайство о снижении размера штрафа ответчик не заявлял.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Семеновой Н.И. к ООО «Простор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Простор» в пользу Семеновой Н.И. неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф в сумме № рублей, всего взыскать № рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Простор» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017г.

Судья: