Решение по делу № 7У-3218/2022 [77-1470/2022] от 16.03.2022

Дело № 7у-3218/2022 (77-1470/2022)

К А С С А Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва                                 19 мая 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Скорина Г.В.

при секретаре Родькине М.А.

с участием

прокурора Белова Е.А.

осужденного Полякова Д.В.

адвоката Алекперова Ш.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Полякова Д.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 27 декабря 2021 года.

Согласно приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2020 года

Поляков Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден к лишению свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО18.) на срок 1 год 11 месяцев;

- по п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 17 января 2017 года в отношении ФИО19) на срок 2 года 5 месяцев;

    - в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на срок 3 года 5 месяцев.

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 10 апреля 2018 года, на срок 7 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 9 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а так же периода содержания под стражей по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 10 апреля 2018 года с 19 марта 2017 года по 9 апреля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, времени отбытого наказания по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 10 апреля 2018 года с 10 апреля 2018 года по 8 июня 2020 года включительно.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 27 декабря 2021 года настоящий приговор изменен:

- исключено из вводной части указание на судимость Полякова Д.В. по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 7 июня 2017 года,

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания Полякова Д.В. в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 226-228),

- снижен срок наказания, назначенный Полякову Д.В. по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, до 7 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В., выступления осужденного Полякова Д.В. и адвоката Алекперова Ш.М. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белова Е.А. о законности судебных актов, суд кассационной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Поляков Д.В. признан виновным и осужден за совершение:

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО20. с причинением ей значительного ущерба,

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, т.е. тайного хищения имущества ФИО21. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Поляков Д.В. оспаривает приговор и все последующие судебные решения.

Указывает, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд оставил без внимания его доводы, в частности, об обжаловании постановлений от 18 и 20 ноября 2020 года об отводе адвоката, о незаконности постановления о выделении уголовных дел о преступлении от 17 января 2017 года в отношении ФИО22 от 30 ноября 2017 года и неуведомлении о принятом решении, о том, что суд вышел за пределы обвинительного заключения.

В апелляционном определении не отражено время содержания его под стражей с 25 июня 2019 года по 6 сентября 2019 года и с 19 декабря 2019 года по 8 июня 2020 года в порядке ч.1 и 2 ст.77.1 УИК РФ, с 9 июня 2020 года по 2 сентября 2020 года – по приговору от 9 июня 2020 года, с 3 сентября 2020 года по 24 ноября 2020 года – согласно апелляционному постановлению от 3 сентября 2020 года, с 25 ноября 2020 года по 27 января 2021 года – согласно приговору Ковровского городского суда от 25 ноября 2020 года, с 14 октября 2021 года по 27 декабря 2021 года – согласно кассационному постановлению от 14 октября 2021 года. Указывает, что в этот период продолжал исполняться приговор Трусовского районного суда г.Астрахани с 19 марта 2017 года по 14 октября 2021 года. Отмечает, что при вынесении итогового решения суд апелляционной инстанции знал об изменении приговора Трусовского районного суда г.Астрахани от 10 апреля 2018 года согласно постановлению Ковровского городского суда от 17 декабря 2021 года и он не вступил в законную силу в связи с обжалованием данного постановления в апелляционном порядке.

Оставлены без внимания его доводы о незаконном приобщении к делу приговора Ковровского городского суда от 26 марта 2018 года по обвинению ФИО45 протокола осмотра предметов по уголовному делу № 24065 от 14 ноября 2017 года, появление которого в деле расценивает в качестве служебного подлога.

Приговор вынесен с нарушением ст.6.1 УПК РФ вследствие противоправных действий СО МО МВД «Ковровский» и прокуратуры г.Коврова.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО46., утверждает, что объяснение к явке с повинной от 18 января 2017 года у него получено с нарушением его прав и оказанием на него давления. Его явка с повинной является недопустимым доказательством, явка с повинной ФИО24 отсутствует.

Утверждает о ненадлежащей организации предварительного следствия по уголовному делу, к участию в следственных действиях по которому был привлечен несвоевременно, и длительное содержание под стражей.

Оспаривает причинение значительного ущерба в результате хищения у ФИО25 планшета, который не является предметом первой необходимости, сама она его не приобретала, подтверждающие это документы у нее отсутствуют, на основании чего просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ и прекратить уголовное преследование в связи с истечением сроков давности.

Обращая внимание на заключение проведенной по инициативе стороны защиты экспертизы, выражает несогласие с установленной в ходе предварительного следствия стоимостью планшета, не смотря на что было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной товароведческой экспертизы. Отказ суда апелляционной инстанции в вызове эксперта Проскуровой для выяснения вопроса о стоимости планшета в связи с отсутствием документов и комплектующих расценивает как предвзятое отношение суда.

Совершение хищения имущества ФИО26. не доказано. Оценивая показания потерпевшей и свидетеля Луннова С.В. на основе осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, указывает на отсутствие видеозаписи в протоколе осмотра места происшествия. Считает их показания недопустимыми доказательствами, уголовное дело подлежит возвращению для дополнительного расследования. Показания Вишняковой Я.А. не подтверждают его причастность к преступлению.

Ссылается на показания ФИО27 о совершении им кражи сумки и его, Полякова Д.В., непричастности к преступлению.

По мнению автора жалобы, постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении него является незаконным, в связи с чем оно и приговор в отношении ФИО28 подлежат отмене. Утверждает, что показания ФИО29. основаны на самооговоре его и ФИО30

Оценивая протокол осмотра места происшествия от 17 января 2017 года - железный ангар, ставит под сомнение возможность хранения в нем имущества ИП ФИО31. Обращает внимание на несоответствие протокола фототаблице к протоколу проверки показаний на месте.

Указывает, что протокол осмотра предметов от 14 ноября 2017 года к делу не приобщался, ссылка на него появилась лишь в приговоре от 9 июня 2020 года, его появление в деле расценивает в качестве служебного подлога.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний следователя Беспаловой Ю.И. и представленной ею видеозаписью в сотовом телефоне.

Доводы апелляционной жалобы на приговор от 9 июня 2020 года были оставлены без внимания. Повторное рассмотрение дела проведено необъективно с обвинительным уклоном.

Просит отменить приговор и все последующие судебные решения, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу осужденного Полякова Д.В., проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, суд не находит достаточных оснований, свидетельствующих о допущенных в ходе досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела в отношении Полякова Д.В. судами первой и второй инстанций нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и могущих служить в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями к отмене или изменению приговора.

Порядок возбуждения уголовных дел, выделения уголовных дел и их соединение в одно производство в отношении Полякова Д.В. не нарушен. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствует ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - ст.220 УПК РФ.

Судебное разбирательство в отношении Полякова Д.В. проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, предусматривающими процедуру рассмотрения уголовного дела, полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеют значение для квалификации преступлений, установлены и приведены при описании преступных деяний.

Исследовав обстоятельства дела и проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Полякова Д.В. виновным в совершении инкриминированных преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершенных Поляковым Д.В. преступлений судом установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

В основу приговора обоснованно положены последовательные и непротиворечивые показания потерпевших ФИО32 и ФИО33., которые в полной мере отвечают критериям, установленным ст.88 УПК РФ.

Виновность Полякова Д.В. в совершении краж имущества ФИО34 и ФИО35. подтверждается показаниями свидетелей ФИО36., а также осужденного ФИО37., данными им в ходе предварительного следствия, результатами осмотра мест происшествий, выемки и осмотра похищенного планшета, результатами товароведческой экспертизы, выводы которой подтвердила эксперт ФИО38., результатами осмотра предметов и видеозаписей, протоколами явки с повинной и объяснениями, признанными в качестве явки с повинной.

Показания Полякова Д.В. в ходе их проверки на месте обоснованно были положены в основу приговора, поскольку они были даны в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против себя и возможности использования этих показаний в качестве доказательства в случае отказа от них. Как следует из материалов уголовного дела протоколы не содержат замечаний Полякова Д.В. и его защитника относительно производства следственных действий и их содержания.

Показания потерпевших, свидетелей, а также данные в ходе предварительного следствия показания Полякова А.А., изменившего их в судебном заседании, письменные доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. При этом суд мотивировал почему он принял одни доказательства и отверг другие.

На основании исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что совершая хищение чужого имущества, Поляков Д.В. действовал без согласия потерпевших.

При определении суммы ущерба, причиненного потерпевшей ФИО39., суд правильно руководствовался оценкой похищенного планшета на основании заключения товароведческой экспертизы. Оснований ставить под сомнение ее выводы не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при ее проведении не допущено, она соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта, обладающего необходимыми познаниями для дачи заключения, сомнений не вызывает, выводы эксперта научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Заключение, подтвержденное экспертом, оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Вывод о значительности причиненного преступлением ущерба для ФИО40. является обоснованным и мотивированным, подтвержден данными о ее материальном положении, размерах ее дохода и расходов, что является достаточным для установления данного квалифицирующего признака.

Приведенные осужденным в кассационной жалобе доводы о непричастности к совершению кражи имущества ФИО42 об отсутствии предварительного сговора с ФИО41 и не проникновении в хранилище, о недопустимых методах производства предварительного следствия, об оказании на него давления при даче явки являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и аргументированно отвергнуты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, дополнительно отмечая то, что каких-либо обстоятельств, не получивших ранее оценки суда, в кассационной жалобе осужденного Полякова Д.В., не приведено. При этом длительность уголовного судопроизводства, на что ссылается осужденный, само по себе не свидетельствует о незаконности постановленных по делу судебных решений.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. Вопреки мнению осужденного копия приговора в отношении ФИО43. от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам уголовного дела на основании рассмотренного в установленном порядке ходатайства государственного обвинителя. Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании судом протокола осмотра предметов от 14 ноября 2017 года и представленной свидетелем ФИО44. видеозаписи.

Суд кассационной инстанции не находит оснований согласиться с мнением осужденного о фальсификации материалов уголовного дела, поскольку объективные доказательства этому отсутствуют и суду представлены не были.

Нарушение права Полякова Д.В. на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Точность, полнота и правильность протокола судебного заседания с учетом поданных на него замечаний проверена судом апелляционной инстанции, не нашедшим оснований для их удостоверения.

Юридическая оценка противоправным действиям Полякова Д.В. дана судом первой инстанции правильная.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступных деяний с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и других объективных признаков совершенных преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и обоснование принятых решений по другим значимым вопросам.

Наказание, назначенное Полякову А.П. с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, отвечает положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловили необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Выводы о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, обоснованно не установил.

Оснований для отмены или изменения судебных решений в части взыскания с осужденного процессуальных издержек не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в кассационных жалобах, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянным преступлениям, поэтому оснований для смягчения наказания суд не усматривает.

Требования ст.72 УК РФ соблюдены в полной мере. Оснований для изменения судебных решений в данной части не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 27 декабря 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Вопреки доводам осужденного, все доводы апелляционных жалоб, в том числе продублированные в кассационных жалобах, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 27 декабря 2021 года в отношении Полякова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Полякова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий