Решение по делу № 33-2452/2020 от 07.07.2020

Судья Бармин Д.Ю. Дело №33-2452/2020

№2-1268/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 04 августа 2020г. дело по апелляционной жалобе Жирнова С.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 мая 2020г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Жирнова С.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Жирнов С.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Кировской области, МВД России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10 апреля 2019г., измененным постановлением президиума Кировского областного суда от 21 августа 2019г., с Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскана недоплаченная социальная выплата в сумме 862882,81 руб. В связи с данной недоплатой ему были причинены убытки, так как он был вынужден заключить кредитный договор на улучшение жилищных условий. Ответчик незаконно использовал его денежные средства в течение 14 месяцев, поэтому он был вынужден обратиться за юридической помощью. Также он претерпел моральные и нравственные страдания, поскольку не смог улучшить свои жилищные условия без обращения в банк. Просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного имущественного вреда в размере 156635,94 руб., возмещение за неправомерное удержание денежных средств и просрочку их уплаты в размере 73600,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 117773,34 руб., судебные расходы 101513,94 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 20 апреля 2020г. требования Жирнова С.А. о взыскании судебных расходов выделены в отдельное производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жирнов С.А. просит решение суда отменить, вынести новое. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Судом не принято во внимание, что решением УМВД России по Кировской области от 14 ноября 2018г. были нарушены его права, свободы и законные интересы. В связи с недоплатой единовременной социальной выплаты он вынужден был отказаться от приобретения нового, более комфортного жилья и приобрел жилое помещение дешевле и нуждающееся в ремонте. Утверждает, что предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилья подразумевает улучшение жилищных условий, качественных параметров жизни сотрудников органов внутренних дел. Отсутствие указания в законе на запрет расходования денежных средств данной выплаты на ремонт приобретенного жилья дает сотрудникам возможность по своему усмотрению реализовать право на улучшение жилищных условий. Считает, что требование о взыскании с ответчика денежных средств в качестве компенсации причиненного имущественного вреда законно и обоснованно, поскольку при вынесении ответчиком законного решения указанные в иске негативные последствия в виде убытков не наступили бы. Ответчиком не доказано, что осуществляя ремонт в приобретенном жилом помещении на денежные средства единовременной социальной выплаты, повышая комфортность условий проживания, сотрудники нарушают нормы действующего законодательства. Судом проигнорировано его устное ходатайство о признании судом суммы 73600,47 руб. упущенной выгодой. Считает, что произвольное лишение гражданина права на меры социальной поддержки нарушает не только его имущественные права, но и влечет нарушение неимущественных прав, в числе которых здоровье гражданина, его достоинство, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.

В письменных возражениях УМВД России по Кировской области просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав Жирнова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Кировской области, МВД России Перевощикову Е.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 19 июля 2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011г. № 1223, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей предоставлено право на единовременную субсидию на приобретение и строительство жилого помещения один раз за весь период гражданской службы в порядке и на условиях, устанавливаемых в указанных правовых актах.

Из материалов дела следует, что Жирнову С.А., как работнику органов внутренних дел, в соответствии с распоряжением МВД России от 11 декабря 2018г. № предоставлена единовременная социальная выплата в размере 3625266,03 руб.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 15 января 2019г. истцом и членами его семьи в общую долевую собственность была приобретена четырехкомнатная квартира общей площадью 85,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В силу п. 2.1. цена объекта недвижимости составила 3550000 руб., которая согласно п. 2.2. передана продавцу покупателем до подписания указанного договора наличными за счет собственных средств. Согласно п.1.6 договора покупатель произвел осмотр объекта недвижимости, всех помещений и оборудования перед заключением настоящего договора, качественным и техническим состоянием указанного объекта недвижимости удовлетворен. При осмотре объекта недвижимости дефектов и недостатков, препятствующих его использованию в соответствии с функциональным назначением, либо о котором не был предупрежден продавцом, не обнаружил.

15 января 2019г. истцом в ПАО «Сбербанк России» был оформлен кредит на сумму 1150000 руб.

Согласно справке доп. офиса № ПАО «Сбербанк России» за пользование кредитными средствами по кредитному договору за период с 23 февраля 2019г. по 23 февраля 2020г. Жирновым С.А. уплачены проценты в размере 156 635, 94 руб.

Из пояснений истца следует, что кредитные средства были использованы им на ремонт приобретенной квартиры и приобретение мебели.

Не согласившись с размером единовременной социальной выплаты истец обратился в суд. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10 апреля 2019г., измененным постановлением Президиума Кировского областного суда от 21 августа 2019г., признано незаконным оформленное протоколом от 14 ноября 2018г. решение комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты УМВД России по Кировской области в части расчета единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья с учетом объекта недвижимости, принадлежащего Жирнову С.А. С Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Жирнова С.А. взыскана недоплаченная социальная выплата в размере 862882,81 руб.

Указанная сумма была выплачена истцу 26 февраля 2020г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что в результате несвоевременной выплаты единовременной субсидии в полном объеме ему был причинен как имущественный вред, который выразился в уплате процентов по кредитному договору, заключенному для необходимости проведения ремонта в квартире, так и моральный вред. Так же считает, что на сумму недоплаченной социальной выплаты подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заемные денежные средства по инициативе истца были направлены на повышение комфортности условий проживания, что не относится к задачам и целям предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; нормы ст.395 ГК РФ не применимы, поскольку не представлено доказательств пользования ответчиком денежными средствами; компенсация морального вреда в случае отказа в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения действующим законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что в результате несвоевременной выплаты субсидии на приобретение жилого помещения в полном объеме, ответчиком нарушены имущественные и неимущественные права истца, являются несостоятельными.

Возникшие между сторонами отношения урегулированы нормами специального законодательства - Федеральным законом от 19 июля 2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011г. № 1223, которыми возможность взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, не предусмотрена. Отношения по предоставлению сотрудникам внутренних дел единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения не носят гражданско-правового характера. Оказание сотрудникам внутренних дел поддержки за счет федерального бюджета в виде субсидии регулируется так же нормами бюджетного законодательства, исполняется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, поэтому финансовые последствия, связанные с ее неполучением, недополучением не могут квалифицироваться как убытки.

Нарушенное право истца на получение социальной выплаты в полном объеме было восстановлено решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10 апреля 2019г., измененным постановлением Президиума Кировского областного суда от 21 августа 2019г. путем взыскания недополученной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, повторяют доводы искового заявления, получившие оценку в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи