Решение по делу № 33-218/2013 от 09.01.2013

Судья Найдина Г.В. Дело № 33 – 218 АП/2013 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Головкова В.Л. и Костенко Е.Л.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кожуриной О.В. на решение Ухтинского городского суда от 30 октября 2012 года, которым: взыскана с Кожуриной О.В., <Дата обезличена> уроженки ..., в пользу Шкромида Н.В. компенсация морального вреда в размере ... рублей; взыскана с Кожуриной О.В. государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда законным и отмене не подлежащим, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шкромида Н.В. обратилась в суд с иском к Кожуриной О.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, мотивируя свои требования тем, что <Дата обезличена> в результате противоправных действий ответчицы истице был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании истец Шкромида Н.В. снизила размер предъявленного требования о компенсации морального вреда до ... рублей.

Ответчик Кожурина О.В. исковые требования не признала, указав, что предъявленный к взысканию размер является завышенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, снизив размер взысканной с него судом компенсации морального вреда до разумного и справедливого размера, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание нахождение на её иждивении малолетнего ребенка, низкий размер её заработный платы, равный ... рублей; а также наличие у неё задолженности перед истцом по выплате расходов за услуги адвоката в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Как установлено судом первой инстанции, <Дата обезличена> в период с ... до ... Кожурина О.В., находясь на дачном участке, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, ..., из личных неприязненных отношений к потерпевшей Шкромида Н.В., имея умысел на причинение последней физической боли и телесных повреждений, нанесла один удар кулаком правой руки в область шеи Шкромида Н.В. и один удар кулаком по голове Шкромида Н.В.. Далее Кожурина О.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, схватила потерпевшую за пальцы левой руки, и, сдавливая и выворачивая руку Шкромида Н.В., стала тянуть последнюю к земле, при этом нанесла ногами не менее трех ударов по бедрам Шкромида Н.В. В результате преступных действий Кожуриной О.В. Шкромида Н.В. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на третьем пальце левой кисти, кровоподтека на четвертом пальце левой кисти, закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома основания средней фаланги четвертого пальца левой кисти со смещением отломков, которые согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> квалифицируются в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Она же, Кожурина О.В., <Дата обезличена> в период с ... до ..., находясь на дачном участке, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, ... после причинения потерпевшей Шкромида Н.В. телесных повреждений, с целью запугать потерпевшую, высказала в адрес последней угрозу убийством, после чего, в подтверждение реальности своих намерений взяла пустую стеклянную бутылку и, разбив её, направилась в сторону Шкромида Н.В. В сложившейся ситуации у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Кожурина О.В. вела себя агрессивно, физически превосходила её, подтверждала свою угрозу активными действиями и ранее применила насилие к Шкромида Н.В.

Приговором мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> Кожурина О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <Номер обезличен> УК РФ и <Номер обезличен> УК РФ, и на основании <Номер обезличен> УК РФ по совокупности преступлений Кожуриной О.В. назначено наказание в виде ограничения свободы на срок ...; за Шкромида Н.В. признано право на удовлетворение заявленного иска о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В этой связи суд обоснованно указал, что в соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ, факт причинения действиями ответчика вреда здоровью истца, а также совершения ответчиком действий, квалифицируемых, как угроза убийством, и установлен и доказыванию не подлежит.

При таких обстоятельствах выводы суда о присуждении истцу компенсации морального вреда являются правильными. Также представляется в полной мере обоснованным размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, она определена с учетом всех обстоятельств дела, исходя из характера причиненного здоровью истца вреда, его физических и нравственных страданий, и соразмерна объему нарушенных личных неимущественных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводом суда первой инстанции, а направлены на переоценку судом обстоятельств дела, оснований для которой в данном случае не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кожуриной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-