Решение по делу № 2-4/2021 от 10.01.2020

К делу № 2-4/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

Станица Брюховецкая Краснодарского края 15 апреля 2021 г.

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,

с участием представителей ответчика Гаспарян – М, И по доверенности,

представителя третьего лица А – Г по доверенности,

секретаря Руденко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Курилова к Гаспарян о признании договора купли-продажи объектов недвижимости прекратившимся с определенной даты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Курилова обратилась в суд с иском к ответчику Гаспарян о признании договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с нежилым зданием с рассрочкой платежа от <......> прекратившимся <......>.

Исковые требования истца обоснованы тем, что <......> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ? доли здания с кадастровым номером <......> и земельного участка с кадастровым номером <......>, расположенных по адресу: <......>. По условиям данного договора расчет между сторонами должен был осуществляться с рассрочкой платежа в следующем порядке: ответчик (покупатель) обязуется оплатить истцу (продавцу) по 1500 долларов США в рублевом эквиваленте не позднее <......>, <......>, <......>, <......>, и 133 000 долларов США – не позднее <......> Ответчик в установленный договором срок не исполнила денежные обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 489 ГК РФ, истец Курилова отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем <......> направила ответчику письменное уведомление об одностороннем отказе от договора купли продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с нежилым зданием с рассрочкой платежа от <......>, которое согласно почтовому отслеживанию получено ответчиком <......>

В связи с вышеизложенным, истец просит суд в качестве основания для государственной регистрации перехода права собственности от ответчика Гаспарян и регистрации права собственности за истцом Курилова на вышеуказанные объекты недвижимости признать договор от <......> купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с нежилым зданием с рассрочкой платежа от <......> прекратившимся <......>.

Истец Курилова и ее представитель С неоднократно извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Суд признает неявку представителя истца по болезни неуважительной причиной ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств. Кроме того, судебные заседания неоднократно откладывались по данным обстоятельствам, что не препятствовало истцу лично принять участие в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу. Так же суд принимает во внимание, что согласно материалов дела, у истца имеется ещё другой представитель, который также не принял участие в рассмотрении дела. Суд определил рассмотреть дело без их участия, поскольку ответчики настаивали на рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании представители ответчика, настаивая на рассмотрении дела по существу, заявили ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу <......> по исковому заявлению Куриловои? Курилова к Гаспарян о признании договора купли-продажи недвижимого имущества прекратившимся.

Заявленное ходатайство мотивировали тем, что в рамках настоящего гражданского дела <......> истец просит суд в качестве основания для государственной регистрации перехода прав собственности от Гаспарян и регистрации права собственности за Курилова на объекты недвижимости – ? долю в праве на нежилое здание с кадастровым номером <......> площадью 419,9 кв.м и ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером <......> площадью 1846 кв.м по адресу: ст. <......>, признать договор от <......> купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с нежилым зданием с рассрочкой платежа прекратившимся <......>. В обоснование своих требований истец ссылается на положения п. 2 ст. 453 ГК РФ о том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Также истец указывает, что договор от <......> расторгнут им <......> посредством направления им в адрес ответчика уведомления об одностороннем расторжении договора. В мотивировочной части искового заявления истец указывает на то, что спорный договор от <......> в настоящее время уже расторгнут <......> в одностороннем порядке, но в резолютивной просит признать его прекращенным как основание для регистрации прав за Курилова

В свою очередь вступившим в законную силу решением Б районного суда от <......> по делу <......> процессуальному правопреемнику Курилова – Д к Гаспарян в требовании в качестве основания для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и регистрации права собственности за продавцом (переход права) обязать ответчика возвратить ему по расторгнутому договору ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером <......> площадью 1846 кв.м и ? долю в праве на нежилое здание с кадастровым номером <......> площадью 419,9 кв.м расположенное на вышеуказанном участке по адресу: Россия, <......> отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <......> по делу <......>/<......> решение Брюховецкого районного суда отменено в части, принят отказ процессуального правопреемника Курилова – Д от исковых требований о возврате объектов недвижимости по договору, заключенному <......> между Курилова и Гаспарян

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <......> по делу <......> Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от <......> по делу <......> оставлено без изменения.

Как указывается представителем ответчика, предметом разбирательства в рамках гражданского дела <......> среди прочего являлось требование о возврате в качестве основания для государственной регистрации недвижимого имущества по договору купли-продажи ? доли в праве на нежилое здание с кадастровым номером <......> площадью 419,9 кв.м и ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <......> площадью 1846 кв.м по адресу: ст. <......>, заключенному <......> между Курилова (продавец) и Гаспарян (покупатель), который также является предметом разбирательства по настоящему гражданскому делу <......>.

Также основанием иска в рамках гражданского дела <......> являлись договор купли-продажи от <......> между Курилова (продавец) и Гаспарян (покупатель), уведомление об одностороннем расторжении договора, направленное письмом с почтовым идентификатором <......>. Представитель ответчика считает, что данные фактические обстоятельства являются также основанием иска в рамках настоящего дела <......>.

В материалах гражданского дела <......> имеется копия искового заявления истца по гражданскому делу <......>. В нем истец указывает, что договор расторгнут <......> в 10:05 мин – в день прибытия уведомления об одностороннем отказе от иска с почтовым идентификатором <......> в место вручения.

В рамках настоящего гражданского дела истец ссылается на то, что договор расторгнут <......> - в день получения уведомления об одностороннем расторжении договора с тем же почтовым идентификатором <......> адресатом. По мнению представителя ответчика, истец намеренно выдает одно и то же почтовое уведомления при повторном обращении в суд с идентичным иском за разные, в целях получения нового решения суда по спору, по которому уже вынесено итоговое решение суда, вступившее в законную силу.

Кроме того, представитель ответчика полагает, что истец намеренно использует неправильный способ защиты нарушенного права именуя его «прекращением договора в качестве основания для государственной регистрации» в целях введения суд в заблуждение и возможности параллельного рассмотрения в судах общей юрисдикции другого дела, в рамках которого он заявляет аналогичное требование о «возврате имущества в качестве основания для государственной регистрации». В свою очередь, законодатель предусмотрел процессуальные возможности суда, воспрепятствовать подобного рода злоупотреблению правом. Истец, обращаясь в суд с требованием о прекращении сделки в качестве основания для государственной регистрации перехода права собственности, фактически выражает требование о возврате имущества вследствие одностороннего расторжения договора, как основания для государственной регистрации перехода права собственности. Как считает представитель ответчика, неправильное наименование спорного правоотношения истцом не меняет его правовой природы, поскольку квалификация заявленных истцом спорных правоотношений определяется судом.

Представитель третьего лица А по доверенности Г в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о прекращения производства по делу на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ – если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В качестве оснований иска по рассматриваемому гражданскому делу <......> истец приводит доводы о том, что ответчик выплатила по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с нежилым зданием с рассрочкой платежа от <......> менее половины оговоренной суммы, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 489 ГК РФ, истец Курилова, являющаяся продавцом по договору, отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления ответчику Гаспарян письменное уведомление об отказе, которое получено ответчиком <......> В связи с чем, истец просит в качестве основания для государственной регистрации перехода права собственности от ответчика Гаспарян и регистрации права собственности за истцом Курилова на вышеуказанные объекты недвижимости признать расторгнутый <......> договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с нежилым зданием с рассрочкой платежа от <......> прекратившимся <......>.

По гражданскому делу <......> ранее принятому к производству Б районного суда Б края и рассмотренному по существу <......>, в качестве оснований иска того же истца Курилова (впоследствии ее правопреемника – Д) к тому же ответчику Гаспарян о возврате того же имущества - по расторгнутому договору ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <......> площадью 1846 кв.м и ? доли в праве на нежилое здание с кадастровым номером <......> площадью 419,9 кв.м расположенном на вышеуказанном участке по адресу: Россия, <......>, истец приводит те же основания, а именно, что ответчик выплатила по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с нежилым зданием с рассрочкой платежа от <......> менее половины оговоренной суммы, в связи с чем, истец в одностороннем порядке расторгла договор, направив ответчику соответствующее уведомление, и считая договор расторгнутым в одностороннем порядке <......>, истец просила в качестве основания для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и регистрации права собственности за продавцом (переход права) обязать ответчика возвратить ему по расторгнутому договору спорное недвижимое имущество.

Решением Брюховецкого районного суда от <......> по гражданскому делу <......> процессуальному правопреемнику Курилова – Д к Гаспарян в требовании в качестве основания для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и регистрации права собственности за продавцом (переход права) обязать ответчика возвратить ему по расторгнутому договору ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером <......> площадью 1846 кв.м и ? долю в праве на нежилое здание с кадастровым номером <......> площадью 419,9 кв.м расположенное на вышеуказанном участке по адресу: Россия, <......> отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Б краевого суда от <......> по делу <......>/<......> решение Брюховецкого районного суда отменено в части, принят отказ процессуального правопреемника Курилова – Д от исковых требований о возврате объектов недвижимости по договору, заключенному <......> между Курилова и Гаспарян Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <......> по делу <......> Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от <......> по делу <......> оставлено без изменения.

В мотивировочной части искового заявления по гражданскому делу <......> истец указывает на то, что спорный договор от <......> в настоящее время уже расторгнут <......> в одностороннем порядке, но в резолютивной части просит признать его прекратившимся как основание для регистрации прав за Курилова.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <......> <......> <......> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Как усматривается из материалов дела, доводов истца, содержащихся в исковом заявлении, а также в решении Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <......> по гражданскому делу <......>, Апелляционном определении Краснодарского краевого суда от <......> по делу <......>, Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <......> по делу <......>, истец в рамках гражданского дела <......> заявляет требование о признании в качестве основания для государственной регистрации перехода права собственности договора прекращенным <......>.», которое по правовой природе аналогично требованию о «возврате имущества в качестве основания для государственной регистрации перехода права собственности» в рамках гражданского дела <......>, что недопустимо.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <......> <......> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <......> <......> «О последствиях расторжения договора» установлено, что если зарегистрированный договор был расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны. В том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся.

Ссылка истца на п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <......> <......> «О последствиях расторжения договора» неприменима в настоящем споре, поскольку данная норма регулирует расторжение и прекращение договора, подлежащего государственной регистрации. Однако, согласно действующему законодательству РФ, договоры купли-продажи недвижимого имущества государственной регистрации не подлежат, а регистрации подлежит переход права собственности.

Таким образом, исходя из правовой природы спорных правоотношений, выбор истцом формы защиты нарушенного права в виде прекращения договора как основания для государственной регистрации перехода права собственности несостоятелен.

Истец в своем исковом заявлении, именуя требование, как признание сделки прекратившейся в качестве основания для государственной регистрации перехода права собственности, фактически выражает требование о возврате имущества вследствие одностороннего расторжения договора, как основании для государственной регистрации перехода права собственности.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истец в резолютивной части искового заявления в рамках настоящего дела <......> просит признать договор прекратившимся <......> как основание для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущества, что по правовой природе идентично требованию истца в рамках гражданского дела <......> об обязании возвратить имущество как основание для государственной регистрации перехода права собственности.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <......> <......> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом данных обстоятельств и ввиду того, что истец в рамках гражданского дела <......> об обязании возвратить имущество по уже расторгнутому в одностороннем порядке договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с нежилым зданием с рассрочкой платежа от <......>, вопрос о правомерности расторжения договора и возврате имущества по нему должен решаться в рамках дела <......>, поскольку единственным способом защиты права при одностороннем расторжении договора является требование о возврате имущества, о чем говорится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <......> <......> <......> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как установлено судом, Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <......> по делу <......> Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от <......> по делу <......> оставлено без изменения. Предметом разбирательства в кассационном производстве являлся среди прочего «возврат недвижимого имущества по договору купли-продажи ? доли в праве на нежилое здание с кадастровым номером <......> площадью 419,9 кв.м и ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <......> площадью 1846 кв.м по адресу: ст. <......>, заключенному <......> между Курилова (продавец) и Гаспарян (покупатель)», который является предметом разбирательства по настоящему гражданскому делу <......>.

В соответствии со ст. 220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Под предметом заявленных требований следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из материалов данного гражданского дела <......> следует, что состав сторон в настоящем деле и ранее рассмотренном судом гражданском деле <......>, совпадает, а также совпадают предмет и основание исков. Новых доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца по настоящему делу не представлено. Вступившим в законную силу Апелляционном определении Краснодарского краевого суда от <......> по делу <......> установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих к ответчику требований по настоящему иску.

В связи с тем, что в рамках настоящего гражданского дела <......> по исковому заявлению Курилова в Гаспарян требование истца о прекращении договора в качестве основания для государственной регистрации права собственности фактически представляет собой требование об обязании возвратить имущество в качестве основания для государственной регистрации перехода права собственности, а вступившим в силу Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <......> принят отказ процессуального правопреемника Курилова – Д от исковых требований о возврате объектов недвижимости по договору, заключенному <......> между Курилова и Гаспарян, таким образом, в настоящее время имеется вступивший в силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 61 ГПК РФ). После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путем повторного их доказывания.

Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от <......> «О судебном решении» (п.9).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд по ранее рассмотренному делу, истец приводила доводы в их обоснование, аналогичные изложенным в настоящем иске.

При установлении тождества оснований должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства дела, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже принят судебный акт.

Из содержания представленного ответчиком вступившего в законную силу Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от <......> по делу <......>, усматривается, что данное определение вынесено по аналогичным требованиям истца к тому же ответчику, и этим определением разрешены требования истца по существу, которые в настоящее время вновь являются предметом рассмотрения Брюховецким районным судом Краснодарского края в рамках настоящего гражданского дела <......>.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства: иск, по которым судом уже вынесено суждение в виде судебного постановления, является тождественными данному иску в рамках настоящего гражданского дела <......>, и тождество этих исков судом установлено.

Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что указанное Апелляционное определения Краснодарского краевого суда от <......> по делу <......>, отменено или изменено в установленном законом порядке, суду не представлено.

Прекращение производства по делу – это окончание деятельности суда по рассмотрению дела ввиду отсутствия у истца права на обращение в суд или устранения спора после возбуждения гражданского дела.

Таким образом, правовые основания для рассмотрения заявленных истцом к ответчику требований отсутствуют.

Суд считает, что заявленные истцом к ответчику требования не могут быть рассмотрены по существу, а дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленное представителем ответчика ходатайство о прекращении рассмотрения гражданского дела <......>, суд находит основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220, 152 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Курилова к Гаспарян о признании договора купли-продажи объектов недвижимого прекратившими с определенной даты прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья

Брюховецкого районного суда Мосьпан Д.А.