Решение по делу № 33-36416/2024 от 25.07.2024

УИД 77RS0031-02-2023-013542-05

Судья фио

Дело № 33-36416/2024

(№2-1587/2024 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при секретаре Кухтине И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мирошниченко И.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 31 января 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Справедливое решение» в интересах Мирошниченко Ивана Владимировича к АО «Управление заказчика «Норд – Инжиниринг» о признании права собственности на объект незавершенного строительства – отказать,

установила:

Межрегиональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Справедливое решение» в интересах Мирошниченко И.В. обратилась в суд с иском к АО «Управление заказчика «Норд – Инжиниринг» о признании права собственности на объект незавершенного строительства - помещение с условным номером 1206, площадью 45,5 кв.м, этаж 12, расположенное по адресу строящегося объекта: городв Москва, адрес.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 марта 2019 года между адрес «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ПромСпецСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № НО-ПСС-2/ДДУ, по условиям которых адрес «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (многофункциональный деловой центр, ориентировочной общей площадью 32 726,2 кв.м) в предусмотренный договорами срок и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать его участнику долевого строительства. Ориентировочный срок окончания строительства - до 30 июня 2020 года. 17 декабря 2018 года между ООО «ПромСпецСтрой» и ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ» был заключен договор уступки прав требований № ПСС-ЮЛ/1206. Впоследствии, 24 мая 2022 года между ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ» и Мирошниченко И.В. был заключен договор уступки прав требований № ЮЛ-ИП/1206-У по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве. В соответствии с достигнутой договоренностью истец, оплатив часть имущественных прав требований, принадлежащих цеденту, принял на себя право требования к ответчику о передаче нежилого помещения, реквизиты которого указаны в просительной части искового заявления. Несмотря на исполнение истцом условий договора от 24 мая 2022 года в части оплаты, объект долевого строительства истцу не передан.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Справедливое решение» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Истец Мирошниченко И.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика адрес «Норд-Инжиниринг» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мирошниченко И.В..

В судебном заседании коллегии представитель истца Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Справедливое решение» по доверенности фио просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Справедливое решение» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 12 ноября 2015 года Мосгостройнадзором на основании предусмотренных ч. 7 ст. 51 адрес кодекса Российской Федерации документов застройщику АО «Управление заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» оформлено разрешение № 77-212000-011845-2015 сроком действия до 12 января 2024 года с учетом продления по строительному адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0010003:1.

19 января 1996 года между Департаментом городского имущества адрес и АО «Управление заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» был заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0010003:1 для строительства и последующей эксплуатации административного офисного здания сроком до 19 января 2045 года. В соответствии с распоряжением префекта адрес от 15.02.2000 № 318-рп и решением имущественно-земельной комиссии префектуры адрес к договору было заключено дополнительное соглашение от 29 января 2002 года к договору от 19 января 1995 года о признании договора расторгнутым. В последующем, дополнительным соглашением от 31 октября 2006 года предыдущее дополнительное соглашение от 29 января 2002 года признано недействительным (ничтожным), однако во исполнение судебного акта - решения Арбитражного суда адрес от 05 мая 2006 года по делу № А40-83579/05-57-679 произведена смена стороны арендатора по изначальному договору, им стало АО «Управление заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ», что и зарегистрировано Управлением Росреестра по адрес в установленном законом порядке; новый договор краткосрочной аренды заключен для целей проектирования и строительства трансформаторной подстанции для нового жилого дома.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, по настоящее время в границах земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010003:1 отсутствуют объекты капитального строительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что по договору цессии от 24 мая 2022 года цедент и бывший участник долевого строительства передал Мирошниченко И.В. право требовать от ответчика передачи индивидуально-неопределенного нежилого помещения в объекте строительства в соответствии с заключенным между ним и застройщиком договором, между тем, обязательство по передаче истцу помещения ответчиком не исполнено, тогда как оплата объекта недвижимости произведена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой нстанции руководствовался положениями пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 6 ст. 141.4, 307, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2019 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что какой-либо объект капитального строительства по адресу, указанному в договоре, заключенному с истцом, отсутствует, спорный объект незавершенного строительства не является самостоятельным объектом, имущество, инвестированное истцом, не создано и не выделено из объекта незавершенного строительства, истцом выбран не соответствующий нарушенному праву способ защиты права, при этом признание ответчиком иска не принял, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку из общедоступных сведений в сети Интернет следует, что на основании решения Арбитражного суда адрес от 17 апреля 2023 года АО «Управление заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника-застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается (пункт 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве). При таких обстоятельствах действия лиц, направленные на получение имущества в собственность после признания застройщика банкротом с открытием конкурсного производства, не соответствуют стандарту поведения, предписанного Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы истца, являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако их не опровергают, направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мирошниченко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи