Решение по делу № 33-4534/2024 от 07.10.2024

Дело № 9-17/2024 (33-4534/2024) судья Засимовский А.В.

УИД 69RS0011-01-2024-000625-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Кашинского межрайонного прокурора Тверской области на определение Кашинского межрайонного суда Тверской области 25 июня 2024 года, которым постановлено:

«исковое заявление Кашинского межрайонного прокурора Тверской области действующего в интересах Смаге Г.Д. к АО Почта России о признании недействительным кредитного договора №81223122 от 15 марта 2023 года возвратить заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Кашинскому межрайонному суду Тверской области.

Разъяснить заявителю право на обращение с исковым заявлением по месту нахождения ответчика»,

установил:

Кашинский межрайонный прокурор Тверской области обратился в суд с иском в интересах Смаге Г.Д. к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В основании иска прокурор указал, что 23 марта 2023 года СО МО МВД России «Кашинский» возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Смаге Г.Д. признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В ходе следствия установлено, что 15 марта 2023 года Смаге Г.Д. под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц заключила с АО «Почта Банк» кредитный договор № 81223122 на сумму 200 000 рублей и передала денежные средства мошенникам.

По мнению прокурора, названный кредитный договор является недействительным как заключенный с нарушением закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Смаге Г.Д. является пенсионером, имеет проблемы со здоровьем, прокурор на основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявил иск в защиту ее интересов.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В апелляционном представлении прокурор просил определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неприменении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудности данному суду.

Возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор, представляя интересы Смаге Г.Д., оспаривает факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений и указывает, что кредитный договор заключен мошенническим путем. Следовательно, к заявленным требованиям с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а, значит, иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

При этом действительность или недействительность кредитного договора может быть установлена только в ходе судебного разбирательства. Соответственно, вывод суда о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, на стадии принятия иска является преждевременным.

При предъявлении искового заявления положение истца Смаге Г.Д., оспаривающей свои правоотношения с банком, с точки зрения права не отличается от положения заемщика, который действительно получил кредит. Подобная ситуация будет сохраняться до разрешения спора по существу, пока Смаге Г.Д. не докажет, что она действительно не заключала кредитный договор с АО «Почта Банк».

С учетом изложенного к Смаге Г.Д. должны применяться те же стандарты защиты, что и к обычному заемщику.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковое заявление правильно подано прокурором в интересах Смаге Г.Д. в соответствии с положениями части седьмой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту жительства последней.

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, на которые ошибочно сослался суд первой инстанции, касаются вопроса применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей как раз при разрешении спора по существу, но не позволяют говорить о неподсудности дела на стадии принятия искового заявления.

Определение суда первой инстанции как принятое с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением искового заявления Кашинского межрайонного прокурора Тверской области в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кашинского межрайонного суда Тверской области 25 июня 2024 года отменить, исковое заявление Кашинского межрайонного прокурора Тверской области в интересах Смаге Г.Д. к АО «Почта Банк» направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение принято 25 октября 2024 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева