Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5634/2021 от 30.07.2021

                                                                                                            № 16-5634/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    город Челябинск                                           29 октября 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., изучив жалобу Бугрова Дмитрия Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 26 апреля 2021 года, решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бугрова Дмитрия Витальевича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июля 2021 года, Бугров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе Бугров Д.В. выражает несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.

В установленный срок от прокуратуры Кировского района города Екатеринбурга возражения на доводы жалобы в суд не поступили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон о противодействии коррупции) гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Из положений частей 4 и 5 статьи 12 указанного Закона следует, что работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о его заключении представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем данной обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Законом о противодействии коррупции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет им. Первого Президента России Б.Н. Ельцина» выявлено, что указанное образовательное учреждение в лице <данные изъяты> Бугрова Д.В. 15 мая 2019 года заключило трудовой договор с <данные изъяты> который является бывшим государственным служащим (налоговый инспектор отдела работы с налогоплательщиками, уволен с занимаемой должности приказом от 31 октября 2018 года), однако, уведомление о заключении трудового договора в 10-дневный срок работодателю государственного гражданского служащего по последнему месту работы не направлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокуратурой в отношении <данные изъяты> ФГАОУ ВО «УрФУ» Бугрова Д.В. как должностного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ.

Факт совершения Бугровым Д.В. административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым судьями нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в соответствии с требованиями статьи 28.4 КоАП РФ и соответствует требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Из материалов дела следует, что работодателю при заключении договора были представлены сведения о том, что работник занимал должность государственной службы, включенную в Перечень в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 № 1574 «О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы».

Таким образом, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Бугров Д.В., выполняющий в соответствии с замещаемой должностью организационно-распорядительные функции в образовательном учреждении, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

Доводы об отсутствии в деянии Бугрова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных выше положений Закона о противодействии коррупции, из которых следует, что обязанность, предусмотренную частью 4 статьи 12 названного закона, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Оснований для вывода о том, что действия прокуратуры по проведению проверки не соответствуют положениям пунктов 2, 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», не имеется, доводы об обратом аргументированно отклонены судьями нижестоящих судебных инстанций.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 19.29 КоАП РФ в минимальном размере.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Бугрова Д.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 26 апреля 2021 года, решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бугрова Дмитрия Витальевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                      Т.Н. Чиркова