Решение по делу № 33-5339/2019 от 09.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-5339/2019

строка № 169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Жуковой Н.А., Козиевой Л.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Петровой А.Ю. к ООО «ГлавСтрой» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Петровой А.Ю. – ФИО9.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2019 года

(судья Колычева А.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Петрова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ГлавСтрой», в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 2786000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1209124 руб., компенсацию понесенных затрат за пользование кредитными денежными средствами в размере в размере 111650 руб., 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной судом суммы, ссылаясь на то, что 22.12.2016 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, срок передачи истцу объекта долевого участия по которому определен как второе полугодие 2017г. 01.03.2018г. истек двухмесячный срок, превышающий срок передачи квартиры, 18.12.2018г. договор долевого участия истицей был расторгнут в одностороннем порядке, (л.д. 2-4, 50-52).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25.04.2019 исковые требования Петровой А.Ю. удовлетворены частично, с ООО «ГлавСтрой» в пользу ФИО1 взыскано денежные средства в размере 2 786 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 350 000 руб., компенсация понесенных затрат за пользование кредитными денежными средствами в размере 111 650 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 180 000 руб., а всего взыскать 3 432 650,24 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ООО «ГлавСтрой» взыскана государственная пошлина в размере 24738,25 рублей в доход муниципального бюджета ( л.д. 76-78).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки и штрафа ввиду неправильного применения судом норм материального права (л.д. 76-78)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петровой А.Ю. – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГлавСтрой» - Панков Д.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «ГлавСтрой» (Застройщик), с одной стороны, и Петровой А.Ю. (Участники долевого строительства), с другой стороны, 22.12.2016г. был заключен договор участия в долевом строительстве № М3-55, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок предоставить в собственность истца объект долевого строительства. А именно : жилое помещение (двухкомнатную квартиру), общей площадью 64,08 кв.м., строительный номер -55, расположенный в 3 секции на 11 этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, а истец уплатить за указанный объект денежные средства в размере 2786000 руб. В соответствии с п. 3.2. Договора денежные средства были перечислены истцом на счет ООО «ГлавСтрой» в полном объеме.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №М3-55 от 22.12.2016 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области.

Обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома Петрова А.Ю. исполнила в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 29.12.2016 года.

По условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства во втором полугодии 2017 года (п.2.1. Договора).

Поскольку на момент разрешения спора предусмотренный договором срок выполнения ответчиком действий, необходимых для передачи истцу права собственности на объект недвижимости истек, неисполнение застройщиком обязательств превысило установленный договором срок передачи объектов более чем на два месяца, отказ истца от исполнения договора, судом признан правомерным, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 2786000 рублей. Кроме того, суд взыскал в пользу истца компенсацию понесенных затрат за пользование кредитными денежными средствами в размере 111 650руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В данной части решение суда сторонами не обжалуется и необходимости проверки решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (далее - Закон об участии в долевом строительстве ) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, уплаченных по Договору, истец на основании положений ст. 9 ч.2 Закона о долевом участии в строительстве просил взыскать неустойку в размере 1209124 руб. в соответствии со следующим расчетом: 2786000 х7,75 % х1/300х840 дней х2

Разрешая данное требование, суд первой инстанции посчитал возможным на основании мотивированного ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации до 350 000 руб.

Между тем, судебная коллегия с выводом суда о снижении неустойки до 350 000 руб. согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как было указано выше, период просрочки возврата денежных средств в размере 2786 000 руб., уплаченных по договору долевого участия, - 840 дней, ключевая ставка в указанный период 7,75%. Таким образом, исходя из положений ст.395 ч.1,6 ГК РФ сумма неустойки за указанный период просрочки составит 494 203 руб., истец за указанный период просил взыскать 1209124 руб..

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 350 000 руб., т.е. уменьшил заявленный размер ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «ГлавСтрой» в пользу ФИО1 неустойки в размере 500 000 руб.

Оснований для иного исчисления размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судебной коллегией неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно при определении размера штрафа применены положения ст.333 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям:

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия соглашается с размером штрафа, определенным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25 апреля 2019 в части взыскания неустойки в размере 350 000 руб. отменить, принять в данной части новое решение. Взыскать с ООО «ГлавСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 000 руб.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25 апреля 2019 оставить без изменения.

Председательствующий:

судьи коллегии: