Решение от 03.12.2019 по делу № 8Г-392/2019 [88-361/2019] от 21.10.2019

№ 88-361/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 3 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Куликовой И.И., Шевцовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/2019 по иску Радкевич Виолетты Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Радкевич Виолетты Федоровны на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 3 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Радкевич В.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя указав о том, что 04.01.2016 приобрела в магазине ответчика стиральную машину марки LGF14B3PDS7, стоимостью 69466 руб. с использованием кредитных средств, предоставленных ООО «ХКФ Банк», со страхованием «Экспресс Сервис» дополнительной гарантии на срок до пяти лет на случай поломки приобретенной бытовой техники.

В период гарантийного срока в ноябре 2018 года в стиральной машине выявились недостатки неисправности модуля управления (электронного контролера).

При обращении к ответчику с устной претензией, истцу было предложено произвести обмен на такой же товар другой марки, так как аналогичная модель отсутствовала.

Неисправная машина вывезена продавцом 19.12.2018, к обмену предложена стиральная машина марки WMBoshWAT204410E, стоимостью 51 999 руб., однако в перерасчете покупной цены и возврате переплаты было отказано.

Полагая свои права нарушенными в связи с продажей некачественного товара и отказом ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя о возмещении убытков, в окончательном варианте просила суд:

признать действия ООО «Эльдорадо» по предложению Радкевич В.Ф. оформить страховку «Экспресс-Сервис» (на условиях, изложенных публично на рекламных штендерах в торговом зале магазина ООО «Эльдорадо» и на сайте) публичной офертой по установлению дополнительных обязательств в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительной гарантией продавца), в отношении приобретенного истцом товара - на срок 3 года с даты заключения договора купли-продажи;

признать акцептом предложенных условий действия Радкевич В.Ф. по внесению денежных средств в счет оплаты страховки «Экспресс-Сервис» на счет ООО «Эльдорадо» при заключения договора купли-продажи товара;

расторгнуть договор купли-продажи товара;

взыскать:

стоимость некачественного товара в размере 69466 руб.;

убытки в виде расходов на доставку стиральной машины в размере 360 руб., её установку в размере 2 080 руб., в виде оплаченных банку ООО «ХКФ Банк» процентов в размере 12 266,42 руб., услуг прачечной в период отсутствия стиральной машины в размере 4 870 руб., убытков в виде оплаченных в ПАО КБ «Восточный» процентов по кредиту на приобретение стиральной машины WMBoshWAT204410E взамен изъятой продавцом у потребителя, а также расходов на ее доставку в размере 6 425,41 руб.;

неустойку за неудовлетворение требований потребителя на дату рассмотрения дела в размере 122 598,63 руб.;

штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 132 567,73 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Альфа-Страхование».

Определением Кировского районного суда от 6 мая 2019 года произведена замена ответчика ООО «Эльдорадо» его правопреемником ООО «МВМ».

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 3 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор розничной купли-продажи стиральной машины марки LGF14B3PDS7, серийный номер №, стоимостью 69 466 руб., заключенный 04.01.2016 между Радкевич В.Ф. и ООО «Эльдорадо».

С ООО «МВМ» в пользу Радкевич В.Ф. взысканы уплаченные денежные средства по договору розничной купли-продажи стиральной машины марки LGF14B3PDS7, серийный номер № в размере 69 466 руб., неустойка в размере 69 466 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 74 466 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Стиральная машина марки LGF14B3PDS7, серийный номер № оставлена в ООО «МВМ».

В остальной части иска отказано.

С ООО «МВМ» в доход МО городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 4278, 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 августа 2019 года, принятым по апелляционной жалобе истца, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков на доставку, установку стиральных машин в размере 2 791 руб., услуг прачечной в размере 4 870 руб., взыскании процентов за пользование кредитом в ООО ХКФ Банк в размере 12 266, 42 руб., изменено в части размера штрафа, государственной пошлины, в указанных частях принято новое решение, которым с ООО «МВМ» в пользу Радкевич В.Ф. взысканы убытки в размере стоимости доставки, установки стиральных машин в размере 2 791 руб., убытки на оплату услуг прачечной в размере 4 870 руб., на уплату процентов за пользование кредитом в ООО «ХКФ Банк» в размере 12 266, 42 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 84 430 руб., государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Хабаровск» в размере 4 677, 18 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Радкевич В.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части требований о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на допущенные судами разрешившими дело, по мнению заявителя, нарушения норм права в части разрешения вопроса о размере неустойки, полагая, что судом неправильно применены нормы права при ее исчислении, ограничив её размер ценой товара.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судебные акты заявителем оспариваются в части размера взысканной неустойки в связи с неудовлетворением данных требований на дату рассмотрения дела, истец просит взыскать неустойку в заявленном размере 122 598,63 руб., полагая её снижение судом до 69 466 рублей незаконным.

В силу ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 18 этого же закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки, либо замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей) (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Требования истца в связи с отказом от договора купли-продажи признаны судом второй инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению, в данной части решение суда не оспаривается.

При этом судом при разрешении дела установлено, что претензия истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате за товар уплаченной суммы получена ответчиком 24.12.2018.

Требование ответчиком о возврате денежных средств добровольно не удовлетворено.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 22 Закона о защите прав потребителей, размер которой исчисляется в порядке, установленном статьей 23 этого же закона.

За период с 24.12.2018 на дату рассмотрения дела – 03.06.2019 просрочка удовлетворения требований составила 150 дней, в связи с чем размер указанной неустойки составил 104 199 руб. (69466 руб. х 1% х 150 дн.).

В этой связи, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере 122 598, 63 руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к выводу о необходимости взыскания нестойки в размере стоимости товара, а именно в размере 69 466 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы истца в данной части, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя в большем размере.

Как правомерно указывает заявитель, размер такой неустойки законом не ограничен.

Вместе с тем отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Между тем, как следует из судебных постановлений, принятых по делу, права Радкевич В.Ф. восстановлены, в её пользу взыскана стоимость товара в размере 69 466 руб., убытки в размере стоимости доставки, установки стиральных машин в размере 2 791 руб., убытки на оплату услуг прачечной в размере 4 870 руб., на уплату процентов за пользование кредитом в ООО «ХКФ Банк» в размере 12 266, 42 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 84 430 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также неустойка в размере 69 466 руб.

Поскольку допущенные районным судом нарушения норм права были устранены судом апелляционной инстанции, которым постановлено решение в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными по делу доказательствами; существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и признаваемых в соответствии с требованиями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены судебного постановления в кассационном порядке судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не допущено, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░