Решение по делу № 33-3-1272/2024 от 18.01.2024

УИД № 26RS0001-01-2023-005486-25

дело № 2-3953/2023

Судья Самойлов С.И. дело № 33-3-1272/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Тепловой Т.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Адян М.В.,

с участием представителя истца Иноземцевой И.Н. – Силивончик Н.М.
по доверенности, представителя ответчика ГБУ Ставропольского края «Стававтодор» – Плотникова Е.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Иноземцевой И.Н. – Силивончик Н.М.
по доверенности и по апелляционной жалобе представителя ответчика
ГБУ Ставропольского края «Стававтодор» – Плотникова Е.И.
по доверенности на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Иноземцевой И.Н. к ГБУ Ставропольского края «Стававтодор» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Иноземцева И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ
в 08:55 часов автомобиль марки Датсун ОН-ДО, г/н №, принадлежащий ей на праве собственности, попал в ДТП, которое произошло в результате опрокидывания указанного транспортного средства по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия – на указанном участке дороги дорожное полотно было покрыто наледью, следов обработки или очистки дорожного полотна на момент ДТП не имелось, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Отмечает, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является автомобильной дорогой общего пользования регионального и обслуживается Александровским филиалом ГБУ СК «Стававтодор».

Указывает, что в результате неправомерных действий ответчика
истцу Иноземцевой И.Н. был причинен материальный ущерб в размере стоимости его восстановительного ремонта без учета износа в сумме 339077,07 рублей, который определен согласно заключению № от
ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, истец Иноземцева И.Н. просила суд взыскать
с ГБУ Ставропольского края «Стававтодор» ущерб, причиненный имуществу, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере
313700 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за предоставление справки из Ставропольского ЦГМС в размере 1208,52 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей (т. 1 л.д. 4-8, 203-207).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2023 года исковые требования были удовлетворены частично,
а именно решено взыскать с ГБУ Ставропольского края «Стававтодор»
в пользу Иноземцевой И.Н. ущерб, причиненный имуществу, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 156850 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы за предоставление справки в размере 604,26 рублей, расходы
по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать

Этим же решением Промышленного районного суда г. Ставрополя
от 26 октября 2023 года с ГБУ Ставропольского края «Стававтодор» в доход бюджета г. Ставрополя взыскана госпошлина в размере 4337 рублей,
а с Иноземцевой И.Н. – госпошлина в размере 4337 рублей (т. 1 л.д. 223-230).

В апелляционной жалобе представитель истца Иноземцевой И.Н. – Силивончик Н.М. по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что факт нарушения истцом требований
п. 10.1 ПДД Российской Федерации доказательственно не установлен (производство по административному делу прекращено), предупреждающие знаки о приближении к опасному участку дороги отсутствовали. Кроме того, не установлено, с какой скоростью двигалась истец, когда обнаружила опасность, а также имелась ли у нее возможность предвидеть опасность
в виде льда на дорожном покрытии. Отмечает, что в результате экспертного исследования установлено, что причиной ДТП явилось обледенение дороги,
а не действия водителя. Полагает, что ответчиком ГБУ Ставропольского края «Стававтодор» не представлено надлежащих доказательств своевременного выявления обледенения на участке дороги и принятии необходимых мер. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 1-5).

В апелляционной жалобе представитель ответчика
ГБУ Ставропольского края «Стававтодор» – Плотников Е.И. по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик выполнил все необходимые мероприятия по зимнему содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, надлежащие доказательства ненадлежащего содержания дороги в материалах дела отсутствуют. Какие-либо предписания от органов дорожного надзора, органов ГИБДД об устранении дефектов элементов догори ГБУ Ставропольского края «Стававтодор» не получало. Отмечает, что в результате экспертного исследования установлено, что при выборе истцом Иноземцевой И.Н. скоростного режима, не превышающего 46 км/ч, имелась техническая возможность избежать съезда с дороги и опрокидывание автомобиля. То есть по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель не учел дорожные и метеорологические условия, не проявил внимательности к дорожной обстановке, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля,
а также не принял возможные меры к снижению скорости вплоть
до остановки транспортного средства. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 22-26).

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения истца Иноземцевой И.Н. – Силивончик Н.М.
по доверенности, представителя ответчика ГБУ Ставропольского края «Стававтодор» – Плотникова Е.И. по доверенности, поддержавших доводы своих жалоб и просивших их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие
из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать
в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и
ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное
не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный
его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе
в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение
для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

По общему правилу, исходя из положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или
в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог
на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при
их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона
от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов
в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года № 221.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:55 часов
на автодороге Михайловск-Казинка-Грачевка, по направлению со стороны
<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Иноземцевой И.Н. марки Датсун ОН-ДО, г/н №,
под ее управлением, в результате которого произошло опрокидывание указанного транспортного средства по причине покрытия дорожного полотна наледью (т. 1 л.д. 20).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу
об административном правонарушении в отношении Иноземцевой И.Н. было прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 21).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Датсун ОН-ДО, г/н №, истец Иноземцева И.Н. обратилась
к независимому эксперту ИП Еремину Е.В., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 339077,07 рублей (т. 1 л.д. 39-65).

Согласно ответу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок автомобильной дороги Михайловск-Казинка-Грачевка, на котором произошло ДТП, является автомобильной дорогой общего пользования и обслуживается Александровским филиалом ГБУ СК «Стававтодор» (т. 1 л.д. 25).

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобиль истца Иноземцевой И.Н. марки Датсун ОН-ДО, г/н №, получил механические повреждения, то ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
она направила в адрес Александровского филиала ГБУ СК «Стававтодор» и Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края претензии с требованием о возмещении причиненного ей материального ущерба в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги,
в ответ на которые ей было указано, что спорный участок автомобильной догори, на котором произошло ДТП, находятся на балансе ответчика
ГБУ Ставропольского края «Стававтодор» (т. 1 л.д. 26-35).

Согласно справке Ставропольского ЦГМС о метеоусловиях на спорном участке автомобильной дороги в период времени с 06 часов до 09 часов наблюдалось пониженная температура в диапазоне от -1,4°С до - 1,2°С, атмосферное давление 970,7 - 971,0 гПа, атмосферные явления – иней
(т. 1 л.д. 37).

Полагая, что спорное ДТП произошло в результате образования
на дорожном покрытии наледи, в то время как следов обработки или очистки дороги не имелось, истец Иноземцева И.Н. обратилась в суд с настоящим исковым требованиями к ответчику ГБУ Ставропольского края «Стававтодор» как к лицу, ответственному за надлежащее содержание дорог общего пользования.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчиком ГБУ Ставропольского края «Стававтодор» представлен журнал производства работ по зимнему содержанию автодорог общего пользования регионального значения а/д Михайловск-Казинка-Грачевка км 29+144-км 58+737 за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о наличии сухого покрытия на участке дороги в 17:30 часов
(т. 1 л.д. 96-98).

Кроме того, в период разбирательства по делу в суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика ГБУ Ставропольского края «Стававтодор» на основании определения Промышленного районного суда
г. Ставрополя от 18 июля 2023 года была назначена
судебная автототехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр»
(т. 1 л.д. 114-115).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

1) При выборе скорости не более 46 км/ч – водитель транспортного средства Датсун ОН- ДО, г/н №, имел техническую возможность предотвратить съезд с дороги и опрокидывание автомобиля
по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

2) Заявленные повреждения транспортного средства Датсун ОН-ДО,
г/н №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения фонаря заднего левого.

3) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Датсун ОН-ДО, г/н №, по повреждениям, причиненным
в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 313700 рублей;

- с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 311600 рублей (т. 1 л.д. 121-187).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными
в материалах дела доказательствами достоверно подтверждается, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего причинение истцу Иноземцевой И.Н. имущественного ущерба, стало ненадлежащее исполнение уполномоченным лицом – ответчиком ГБУ Ставропольского края «Стававтодор» – обязанности по содержанию соответствующего участка автомобильной дороги, то есть между указанными обстоятельствами имеется прямая причинно-следственная связь, но также имеется связь между событием ДТП и действиями самого водителя Иноземцевой И.Н., которая
не проявила должного внимания при приближении к опасному участку дороги, не учла состояние дорожного покрытия и метеорологические условия на момент ДТП, не убедилась в безопасности выбранной ею скорости движения (имеет место грубая неосторожность), в связи с чем пришел
к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика, а, следовательно,
о необходимости снижения взыскиваемого размера ущерба на 50% и частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

На основании ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность
по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности
в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 401, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной статьи бремя доказывания своей невиновности
лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или
за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения
от такой ответственности.

Пересматривая обжалуемое решение суда первой инстанции
в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, суд первой инстанции правомерно определил в качестве надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу –
ГБУ СК «Стававтодор», поскольку дорожно-транспортное происшествие
от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца Иноземцевой И.Н. произошло на обслуживаемом ответчиком участке дороги вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей
по содержанию муниципальных дорог.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что возложенную на себя в силу закона обязанность по безопасному содержанию соответствующего участка дороги, контроль за ее состоянием, ответчик ГБУ СК «Стававтодор» не исполнил, а именно на покрытии проезжей части автомобильной дороги в месте ДТП имелась зимняя скользкость в виде ледяных отложений и стекловидного льда, в то время
как следы обработки противогололедными материалами отсутствуют
(что подтверждается фотоматериалом), а, следовательно, была создана угроза безопасности дорожного движения для его участников.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия солидарна с позицией городского суда относительно установления вины ГБУ СК «Стававтодор»
в причинении материального вреда имуществу истца Иноземцевой И.Н., поскольку ответчик не осуществил на должном уровне свою деятельность
в сфере организация содержания дорог в безопасном состоянии
в соответствии с требованиями стандартов, норм, и между указанными обстоятельствами имеется прямая причинно-следственная связь.

Также судебная коллегия полагает, что основания для применения положений ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации
у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали, поскольку в материалах дела не представлены доказательства того, что в действиях ответчика
ГБУ СК «Стававтодор», явившихся следствием причинения истцу материального ущерба в результате ДТП, отсутствует вина (образование стекловидного льда на участке дороге ответчиком своевременно выявлено и устранено не было).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный истцу Иноземцевой И.Н., подлежит возмещению лицом, ответственным за причиненный вред, то есть ответчиком
ГБУ СК «Стававтодор», судебная коллегия признает законным, подтвержденным исследованными в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобе ответчика ГБУ Ставропольского края «Стававтодор» о том, что им были выполнены все необходимые мероприятия по зимнему содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в деле доказательствами.

В то же время, оценивая поведение самого истца Иноземцевой И.Н.
в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел
к выводу о наличии в ее действиях грубой неосторожности, с которым судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью,
не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость
в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства
для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель
в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании положений ч. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости
от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или
в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ
в возмещении вреда не допускается.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: зимний период времени, утреннее время суток после ночных заморозок с образованием инея, водитель Иноземцева И.Н. должна была обеспечивать постоянный контроль за скоростью движения своего автомобиля, проявлять внимательность
к дорожной обстановке и управлению транспортным средством, учитывать дорожные и погодные условия.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, наличие гололеда на дороге обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций,
но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД Российской Федерации.

Однако истец Иноземцева И.Н.. не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в момент движения, не соблюдала вышеуказанные условия, проявила невнимательность и неосторожность, не учла дорожные и метеорологические условия,
не позволяющие достоверно оценить дорожную обстановку, в связи с чем
не соблюдала безопасную скорость, предоставляющую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и экстренного торможения в случае необходимости.

Указанное обстоятельство также подтверждается выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с котором следует, что при выборе истцом Иноземцевой И.Н. скорости не более 46 км/ч при управлении автомобилем марки Датсун ОН-ДО, г/н №,
она имела техническую возможность предотвратить съезд с дороги и опрокидывание автомобиля по обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеизложенное поведение водителя Иноземцевой И.Н. способствовали увеличению полученного ею вреда в результате наезда на гололед и допущения неуправляемого съезда с дороги и опрокидывание автомобиля.

Также судебная коллегия солидарна с доводом суда первой инстанции относительно того, поскольку со стороны водителя Иноземцевой И.Н. не было принято достаточных мер для максимально полной оценки дорожной ситуации и заблаговременного изменения скорости движения, то, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределяя объем ответственности действий истца и ответчика, судебная коллегия соглашается с необходимостью частичного удовлетворения исковых требований путем снижения взыскиваемых сумм на 50%.

Довод апелляционной жалобы истца Иноземцевой И.Н. об обратном судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку наличие возможности избежать ДТП в ложившейся обстановке при соблюдении водителем автомобиля Датсун ОН-ДО, г/н №, скоростного режима, не превышающего 46 км/ч, установлено в результате проведенного экспертного исследования, которое признано надлежащим доказательством по делу и правомерно положено судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт нарушения истцом Иноземцевой И.Н. требований п. 10.1 ПДД Российской Федерации доказательственно не установлен (производство по административному делу прекращено), судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку
в рассматриваемом случае имеет место не виновное (противоправное) поведение истца, а наличие в ее действиях грубой неосторожности, что также содействовало причинению ей материального ущерба в результате произошедшего ДТП.

К доводу апелляционной жалобы относительно того, что согласно представленным в материалах дела доказательствам не установлено,
с какой скоростью двигалась истец Иноземцева И.Н., когда обнаружила опасность, а также имелась ли у нее возможность предвидеть опасность
в виде льда на дорожном покрытии, судебная коллегия относится критически, поскольку согласно проведенному экспертному исследованию установлено, что в сложившейся обстановке при движении автомобиля со скоростью
не более 46 км/ч можно было обеспечить контроль управление автомобилем и избежать наступления ДТП.

При определении размера причиненного истцу Иноземцевой И.Н. материального ущерба судебная коллегия признает законным вывод суда первой инстанции о необходимости руководствоваться выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в период разбирательства по делу в суде первой инстанции.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним
из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным
в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства
не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы
в том случае, если это заключение явно находится в противоречии
с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности
в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит
от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и
по результатам процесса экспертного исследования.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определяя его полноту, содержание, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судом первой инстанции обоснованно было принято данное заключение во внимание, поскольку оно является допустимым доказательством, объективно согласуется с материалами дела, составлено специалистом, имеющим необходимые образование и стаж работы.

Также следует отметить, что какие-либо достоверные доказательства, указывающие на получение имеющихся повреждений автомобиля истца
при других обстоятельствах, а не в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждающие иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стороной ответчика не представлены.

Иных доказательств, указывающих на недостоверность и недопустимость проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение
ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у судебной коллегии также не имеется, поскольку данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию. Перед проведением исследования эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворенные судом первой инстанции требования истца
Иноземцевой И.Н. подтверждены имеющимися в материалах дела и исследованными судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт причинения материального вреда автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,
факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по безопасному содержанию соответствующего участка дороги и факт наличия причинно-следственной связи между полученными автомобилем истца повреждениями и невыполнением ответчиком обязательств, которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2023 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными
с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела,
и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб
не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от
26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Иноземцевой И.Н. – Силивончик Н.М. по доверенности и представителя ответчика ГБУ Ставропольского края «Стававтодор» – Плотникова Е.И. по доверенности оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу
со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий
трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: