Решение по делу № 33-3693/2020 от 12.11.2020

Судья Шишкарева И.А. № 33-3693/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2020 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Григорьевым К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4477/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2020 года по иску Порохнюк М. А. к акционерному обществу «Русская Т. К.» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 01.07.2020 Порохнюк М.А. обратилась в офис продаж ответчика, расположенный по адресу: (.....), с целью приобретения сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max 64Gb, стоимость которого согласно сведениям, размещенным на сайте акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с учетом предоставляемой скидки составляла 89990 руб. Демонстрация товара с витрины и из упаковки сотрудником ответчика не производилась, а истцу продавцом АО «РТК» был продан смартфон иной модели, обладающей худшими характеристиками, а также аксессуары к нему. Произвести обмен на сотовый телефон желаемой модели ответчик отказался. Полагая, что приобретение смартфона иной модели явилось следствием непредоставления продавцом всей необходимой информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, ссылаясь также на недостоверность размещенной на сайте АО «РТК» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рекламы о предоставлении скидки в размере 10000 руб. при приобретении смартфона Apple iPhone 11 Pro 64Gb, которая ответчиком применена не была, Порохнюк М.А., уточнив заявленные требования, просила признать недействительным договор от 01.07.2020 в части продажи ей сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 64Gb, IMEI №, и защитного стекла к нему, взыскать с ответчика 86589 руб. стоимости указанных товаров, а также 50221 руб. 62 коп. пени, 5000 руб. компенсации морального вреда, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) штраф, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные ею требования удовлетворить. Указывает при этом на допущенные ответчиком при продаже сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 64Gb, IMEI №, нарушения, выразившиеся в отсутствии данного товара на витрине, непредставлении ей как потребителю всей необходимой информации о товаре. Отмечает, что на упаковке со смартфоном отсутствуют сведения о размере диагонали его экрана. Настаивает на то, что была лишена права ознакомиться с приобретаемым товаром, осмотреть его и изучить характеристики.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, надлежаще извещена о времени и месте слушания дела. Ее представитель Сироткина А.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель АО «РТК» Ладо Е.В., предъявившая доверенность, по доводам жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 01.07.2020 Порохнюк М.А. приобрела в АО «РТК» смартфон Apple iPhone Pro 64Gb, IMEI №, защитное стекло к нему и фитнес трекер Honor Band 5, общей стоимостью 89188 руб.

Заявляя об отказе от договора купли-продажи и требуя возврата уплаченных за товар денежных средств и выплаты предусмотренных Законом о защите прав потребителей компенсаций, истец ссылалась на то, что при покупке сотового телефона не получила от сотрудника АО «РТК» всей необходимой информации о товаре, в связи с чем приобрела товар иной модели.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Закон о защите прав потребителей не допускает одностороннего отказа потребителя от договора купли-продажи товара, если приобретенный товар является товаром надлежащего качества и был приобретен способом, предполагающим наличие у покупателя возможности ознакомиться с приобретаемым товаром или его образцом, за исключением случая, когда потребителю не была предоставлена информация о товаре.

Однако, оценивая доказательства по делу, в том числе видеозапись, производившуюся в салоне продаж АО «РТК» и зафиксировавшую приобретение Порохнюк М.А. сотового телефона и аксессуаров к нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потребителю продавцом был продан указанный ею смартфон.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца оснований для выводов о каких-либо нарушениях при продаже Порохнюк М.А. сотрудником АО «РТК» сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 64Gb, IMEI №, не имеется. Истец, получив подробную информацию о товаре на интернет ресурсах, была осведомлена о различиях моделей сотовых телефонов Apple iPhone 11 Pro 64Gb и Apple iPhone 11 Pro Max 64Gb, что также подтверждено в суде апелляционной инстанции ее представителем. Сотрудником ответчика Порохнюк М.А. был продан сотовый телефон названной ею модели.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на отсутствие на упаковке со смартфоном сведений о размере диагонали его экрана при наличии на ней данных о конкретной модели товара основанием к отмене решения суда быть признаны не могут.

Доказательств тому, что истец была лишена права ознакомиться с приобретаемым товаром, осмотреть его и изучить характеристики, материалы дела не содержат, данные обстоятельства своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции. Она являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую оценку в постановленном по делу решении.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи