Решение по делу № 22-140/2023 от 09.01.2023

судья ФИО20. дело № 22к-140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 января 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО7

с участием прокурора ФИО8, обвиняемых ФИО3 и ФИО2, участие которых в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, обвиняемого ФИО1, их защитников – адвокатов ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО10 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов ФИО12 и ФИО13, обвиняемых ФИО3 и ФИО2 поданным на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 декабря 2022 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО3 и ФИО2, и о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав выступления обвиняемых и их защитников, просивших по доводам апелляционных жалоб отменить постановление суда, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемых и их защитников без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 декабря 2022 г., вынесенным в порядке ст. 255 УПК РФ, в отношении:

ФИО2, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126; п. «б» ч. 3 ст. 163; п. «б» ч. 4 ст. 162; пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166; ч. 2 ст. 326, ч. 1 ст. 222 УК РФ мера пресечения в виде заключения под стражей продлена на 3 месяца, т.е. до 24 марта2023г.;

ФИО3, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126; п. «б» ч. 3 ст. 163; п. «б» ч. 4 ст. 162; пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166; ч. 2 ст. 326; ч. 1 ст. 222; ч. 2 ст. 228 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей продлена на 3 месяца, т.е. до 24 марта 2023г.;

ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126; п. «б» ч. 3 ст. 163; п. «б» ч. 4 ст. 162; пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166; ч. 2 ст. 326; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 3 месяца, то есть, до 24 марта 2023 г. с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

На указанное постановление суда, обвиняемыми ФИО2 и ФИО3, а также их защитниками – адвокатами ФИО12 и ФИО13 поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 указывает, что постановление судом вынесено в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 07 УПК РФ и вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ № от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». В постановлении суд привел обстоятельства, которые служили основанием для избрания меры пресечения на первоначальных этапах расследования по делу, при этом, каких-либо новых оснований для дальнейшего содержания его под стражей суд в постановлении не привел.Суд не учел несоразмерность столь длительного содержания его под стражей при наличии таких данных о его личности, как то, что он имеет постоянное место жительства в г. Махачкале, где проживал до задержания вместе со своей семьей, на иждивении он имеет четверых детей, ранее он не судим, к уголовной или административной ответственности не привлекался, имеет высшее юридическое образование, является ветераном боевых действий. При это, участникам по делу он не угрожал, не склонял их к изменению показаний в свою пользу, его паспорт гражданина РФ изъят у него в ходе обыска.

С учетом изложенного, обвиняемый ФИО2 просит отменить постановление суда и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, что также будет являться гарантией его надлежащего поведения.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО13 в защиту интересов обвиняемого ФИО2 указывается, что суд надлежаще не мотивировал невозможность избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, например, в виде домашнего ареста. Сама по себе необходимость продолжения судебного разбирательства по делу не может служить основанием для столь длительного содержания обвиняемого под стражей. Суд не привел в постановлении новых оснований для продления ФИО2 указанной меры пресечения, ограничившись лишь тем, что были учтены при решении вопроса о заключении под стражу на первоначальных этапах расследования, что прямо противоречит требованиям закона и о чем неоднократно заявлялось стороной защиты. Не нашли своего отражения в постановлении и доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что, будучи под иной мерой пресечения, обвиняемый ФИО2 совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. В случае избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста необходимые документы на право проживания имеются в материалах дела, жилое помещение принадлежит на праве собственности матери ФИО2

С учетом изложенного, защитник просит отменить постановление суда и избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе и дополнениях обвиняемый ФИО3 указывает, что судебное решение мотивировано лишь тяжесть предъявленного обвинения, что не может служить единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Стороной обвинения не представлено суду доказательств о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а суд этим обстоятельствам в совокупности с данными о его личности, никакой оценки не дал. Хотя суд и привел в постановлении характеризующие его данные, однако при этом он формально подошел к обязанности обсуждать возможность избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд не проанализировал фактическую возможность скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего, либо свидетелей. При этом, суд также не исследовал обстоятельства его предыдущего поведения за все время предварительного следствия, при том, что уголовное дело было возбуждено 18 февраля 2021 г., а задержан он был лишь 31 марта 2021 г., и ему ничего не мешало скрыться от следствия, если бы у него были такие намерения.

В продолжение своих доводов обвиняемый ФИО3 также указывает, что в судебном заседании установлено, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Махачкале, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, а также мать-инвалида 2 гр. в возрасте 70 лет. Сам он является пенсионером МВД, ушел в отставку в звании подполковника полиции, является ветераном боевых действий. Считает, что этим обстоятельствам суд должно оценки не дал.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в защиту интересов обвиняемых ФИО3 указывает, что при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО3 суд допустил существенные нарушения уголовно – процессуального закона. Решение судом вынесено исключительно из-за тяжести предъявленного ФИО3 обвинения. Приведенные судом основания для продления срока содержания под стражей, как то, что ФИО3 может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждается. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО3 более мягкой меры пресечения, не мотивировал свои выводы, почему при наличии приведенных данных ФИО3 нельзя избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, при наличии в материалах данных о нотариальном согласии собственника квартиры на проживание ФИО3 по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

С учетом изложенного, защитник просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в интересах обвиняемого ФИО1 указывает, что срок домашнего ареста обвиняемому ФИО1 судом продлен исключительно из-за тяжести предъявленного ему обвинения, тогда как сама по себе тяжесть обвинения не может служить единственным и достаточным основанием для длительного продления меры пресечения. Суд не учел, что уголовное дело было возбужден 18 февраля 2021 г., предварительное следствие окончено 15 июля 2022 г., то есть, предварительное следствие длилось более 22 месяцев. При этом ФИО1 находится под домашним арестом с 3 июня 2021 г. За все это время он ни разу не нарушил установленные ему запреты и ограничения, никаких замечаний и нареканий со стороны контролирующего органа не получал, тем самым, своим поведением ФИО1 доказал, что он не намерен препятствовать производству по делу, скрываться от следствия или суда.В итоге защитник считает, что при продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 суд проигнорировал соответствующие разъяснения постановления Пленума ВС РФ № от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

С учетом изложенного, просит постановление суда, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок домашнего ареста – отменить, и избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, Верховный Суд РД не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения постановления суда.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Согласно статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу было избрано в отношении обвиняемого на стадии предварительного расследования, то суд, в производство которого поступило уголовное дело для рассмотрения по существу, вправе продлить срок содержания под стражей на период до 6 месяцев со дня поступления дела в суд, с возможностью дальнейшего продления этого срока в установленном порядке.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 1 декабря 2021 г. удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО3, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 и п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок действия указанной меры пресечения в отношении ФИО3 неоднократно продлевался, а в последний раз апелляционным постановлением ВС РД от 23 ноября 2022 г. на срок до 24 декабря 2022 г.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 февраля 2021 г. удовлетворено ходатайство следователя в отношении ФИО2 <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126,п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок действия указанной меры пресечения в отношении ФИО2 неоднократно продлевался, а в последний раз апелляционным постановлением ВС РД от 23 ноября 2022 г. на срок до 24 декабря 2022 г.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 февраля 2021 г. удовлетворено ходатайство следователя в отношении ФИО1 <дата> г.р., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.162 и п.п. "а", "в", "з" ч.2 ст.126 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 июня 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Указанное постановление суда апелляционным постановлением ВС РД от 18 июня 2021 г. оставлено без изменения. Срок действий меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался, а в последний раз апелляционным постановлением ВС РД от 23 ноября 2022 г. на срок до 24 декабря 2022 г.

Согласно представленным материалам мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 и ФИО2, и мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 была избрана с целью исключения возможности обвиняемых скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о продлении ранее избранной в отношении обвиняемых меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ на период судебного разбирательства, изучив с достаточной полнотой сведения о личности каждого подсудимого, приняв во внимание характер и тяжесть предъявленного каждому из обвиняемых обвинения, пришел к выводу о необходимости продления в отношении подсудимых ранее избранной меры пресечения, поскольку объективных данных свидетельствующих о том, что учтенные судом при избрании и продлении меры пресечения основания и обстоятельства в настоящее время не изменились и не утратили свое значение, так как, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 по - прежнему обвиняются в совершении ряда особо тяжких, тяжких и небольшой тяжести преступлений корыстно – насильственного характера, а также в сфере незаконного оборота оружия и наркотических средств и в случае изменения на данном этапе производства в отношении их меры пресечения на более мягкую, они могут скрыться от суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, то есть имеются основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

При этом, срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ и общий срок содержания обвиняемых ФИО3 и ФИО2 под стражей, и общий срок содержания ФИО1 под домашним арестом, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных об их личности не может быть признан чрезмерно длительным.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемых меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывая данные о личности каждого из подсудимых, тяжесть предъявленного им обвинения, а также обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 и ФИО2, и домашнего ареста в отношении ФИО1, Верховный Суд РД не находит, поскольку изменение обвиняемым меры пресечения на другую, более мягкую, не может явиться гарантией тому, что они не предпримут меры к созданию условий, препятствующих эффективному отправлению правосудия.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО2 и ФИО1 меры пресечения на более мягкую, как об это указано в апелляционных жалобах, в материалах дела не содержится, не приведены в апелляционных жалобах и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Не представлены также доказательств свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемых ФИО3 и ФИО2 в условиях следственного изолятора в силу состояния здоровья, либо иных объективных причин.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления по результатам апелляционной проверки материала, не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для отмены или изменения в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 декабря 2022 г., которым в отношении обвиняемых ФИО2, <дата> г.р. и ФИО3, <дата>г.р., мера пресечения в виде заключения под стражей продлена на 3 месяца, т.е. до 24 марта 2023г., а также в отношении обвиняемого ФИО1, <дата> г.р., мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 3 месяца, то есть, до 24 марта 2023 г. с сохранением ранее установленных запретов и ограничений – оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых и их защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемые вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий