Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2016 (1-1033/2015;) от 01.10.2015

Уголовное дело № 1-65/2016 (700584)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан                             

Республики Хакасия                          11 февраля 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Босовой Е.А.,

при секретаре Адиловой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Абакана Арбузова Д.В.,

подсудимого Миргородского Д.А.,

защитника – адвоката Котельникова А.В. представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Миргородский Д.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миргородский Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет», не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены Миргородский Д.А. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 20 часов 10 минут, Миргородский Д.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, открыл калитку, и зашел в ограду <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Находясь на территории ограды указанного дома, Миргородский Д.А. приискал металлическую трубу, который взломал навесной замок на входной двери в <адрес>, незаконно проник в квартиру <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил телевизор «ТOSHIBA RL83», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО23 С похищенным имуществом Миргородский Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным телевизором по своему усмотрению. В результате умышленных и противоправных действий Миргородский Д.А. потерпевшей ФИО23 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут Миргородский Д.А., проходил мимо <адрес>, Республики Хакасия, и обратил внимание на припаркованный к указанному дому автомобиль ВАЗ 21093 с регистрационным номером М 294 ЕН, 19 регион. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, Миргородский Д.А., подошел к автомобилю ВАЗ 21093 с регистрационным номером М 294 ЕН, 19 регион, находящемуся на участке, расположенном в 5 метрах в восточном направлении от подъезда №, <адрес>, воспользовавшись тем, что передние окна автомобиля открыты, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через оконный проем со стороны переднего пассажирского сиденья, с передней панели автомобиля, тайно похитил принадлежащий потерпевшей ФИО24 сотовый телефон «Apple Iphone 4S», стоимостью 17 000 рублей, находящийся в чехле, в котором находилась сим карта «МТС», не представляющие ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом Миргородский Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных и противоправных действий подсудимого Миргородский Д.А. потерпевшей ФИО24 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

Кроме того, в период до 08 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, Миргородский Д.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет», вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, занимающимся организацией незаконного сбыта наркотических средств. При этом, Миргородский Д.А. и неустановленное лицо достигли между собой договоренность о том, что неустановленное лицо приобретет наркотические средства, поместит их в тайник «закладки» на территории <адрес> Республики Хакасия, о чем сообщит посредством текстовых сообщений, используя сеть «Интернета», Миргородский Д.А., который заберет из тайника «закладки» наркотические средства, расфасует их на более мелкие партии, и следуя указаниям неустановленного лица, поместит наркотические средства в удобные для сбыта тайники - «закладки», адреса которых Миргородский Д.А. должен сообщить посредством текстовых сообщений, используя сеть «Интернет» вышеуказанному неустановленному лицу, а последнее подыщет покупателей наркотических средств. Часть полученных денежных средств, вырученных от покупателей наркотических средств, неустановленное лицо должно перевести, с использованием сети «Интернет», Миргородский Д.А. в счет оплаты его участия в совместном незаконном сбыте наркотических средств.

В период до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя совместно и согласовано с Миргородский Д.А. незаконно приобрело наркотическое средство, содержащее в своем составе пирролидиновалерофенон (PVP) (синоним: 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон и соединение N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н- индазол-3- карбоксамид (AB-PINACA-CHM), являющееся производным синтетического наркотического средства N-1(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н- индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA), общей массой 224,12 грамма, и поместило в тайник - «закладку» за строительные плиты, расположенные в 10 метрах в восточном направлении от северо-восточного угла <адрес> в <адрес>, о чем, с использованием сети «Интернета», сообщило Миргородский Д.А.

Миргородский Д.А., реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет», по указанию неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 13 часов 15 минут, прошел за строительные плиты, расположенные в 10 метрах в восточном направлении от северо-восточного угла <адрес> в <адрес>, и извлек из тайника - «закладки» вышеуказанное наркотическое средство, поместив его в заранее приготовленную им сумку. Таким образом, Миргородский Д.А. незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе пирролидиновалерофенон (PVP) (синоним: 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон и соединение N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н- индазол-3- карбоксамид (AB-PINACA-CHM), которое является производным синтетического наркотического средства N-1(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н- индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA), общей массой 224,12 грамма, и стал незаконно хранить при себе, приготовив для последующего совместного незаконного сбыта на территории <адрес> Республики Хакасия. Однако, довести преступный умысел Миргородский Д.А. до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>, а незаконно приобретенное им наркотические средство общей массой 224,12 грамма, предназначенное для незаконного сбыта, было изъято из незаконного оборота.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вещество пирролидиновалерофенон (PVP) (синоним: 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон и соединение N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н- индазол-3- карбоксамид (AB-PINACA-CHM), которое является производным синтетического наркотического средства N-1(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н- индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA), общей массой 224,12 грамма, отнесено к наркотическим средствам и включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» вещества, содержащие в своем составе пирролидиновалерофенон (PVP) (синоним: 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон и соединение N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н- индазол-3- карбоксамид (AB-PINACA-CHM), которое является производным синтетического наркотического средства N-1(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н- индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA), общей массой 224,12 грамма, относится к особо крупному размеру.

Выражая свое отношение по предъявленному обвинению, подсудимый Миргородский Д.А. вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточными для принятия решения, суд находит, что события преступлений, а также вина Миргородский Д.А. в их совершении установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Доказательства, подтверждающие совершение Миргородский Д.А.

хищения имущества, принадлежащего

потерпевшей ФИО23

Подсудимый Миргородский Д.А. в судебном заседании пояснил, что в конце января 2014 года ближе к вечеру проходил по <адрес> в <адрес>. В одном из частных домов заметил отсутствие света в окнах. Понял, что в доме никого нет, и решил совершить хищение какого-либо имущества, т.к. сильно нуждался в деньгах. Через калитку зашел в ограду дома, с помощью металлической трубы, найденной во дворе, сорвал навесной замок с входной дери дома. Проник в квартиру, и из зала с тумбочки похитил жидкокристаллический телевизор «TOSHIBA». Похищенный телевизор понес к себе домой, а затем продал его в районе «Центрального» рынка <адрес> незнакомому мужчине за 5000 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. В содеянном искренне раскаивается.

Давая оценку вышеприведенным показаниям подсудимого Миргородский Д.А. суд находит их соответствующими действительности, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью представленных и исследованных доказательств.

Так показания подсудимого Миргородский Д.А. об обстоятельствах совершенного им хищения имущества потерпевшей ФИО23, согласуются и сопоставляются с оглашенными показаниями: потерпевшей ФИО23, свидетеля ФИО7; с показаниями допрошенных свидетеля обвинения ФИО9, ФИО8, протоколами следственных действий, и иными данными, приведенными ниже.

Потерпевшая ФИО23, показания которой исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснила, что в 2010 году сын подарил ей телевизор марки «Toshiba RL 83», диагональю 106 см., жидкокристаллический. Данный телевизор был приобретен за 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома в 16 часов, телевизор стоял на месте. В 20 часов 10 минут вернулась домой и увидела, что навесной замок входной двери взломан, рядом находилась металлическая труба. В доме обнаружила, что похищен телевизор, который стоял в зале на тумбочке в зале с тумбочки. О случившемся сообщила в полицию. Позвонив дочери, узнала, что она ушла из дома в 16 часов 30 минут, телевизор был на месте. С учетом износа телевизор оценивает в 10 000 рублей. Причиненный ущерб является значительным, так как доход ежемесячный доход семьи составлял около 20 500 рублей, из них на оплату кредита уходило около 2000 рублей, на оплату электроэнергии около 700 рублей, также оказывалась материальную помощь старшей дочери с ее малолетним ребенком /т.1 л.д. 118-119, 121-123/.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ФИО7, сотрудника полиции, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил оперуполномоченный из <адрес> и сообщил, что ими задержан Миргородский Д.А., пояснивший, что им совершены преступления в <адрес>. Прибыв в следственный кабинет ИВС МО МВД РФ «Минусинский», Миргородский Д.А., при беседе сообщил, что в конце января 2014 года, в вечернее время, взломал навесной замок в частный дом, проник в квартиру и из зала похитил телевизор «Тошиба», который в последующем продал неизвестному мужчине в районе Центрального рынка, о чем Миргородский была написана явка с повинной /т.1 л.д. 164-165/.

У суда не имеется основания для признания протоколов допроса потерпевшей ФИО23 и свидетеля ФИО7 недопустимыми доказательствами.

Сведения, зафиксированные в протоколах допроса указанных лиц, сомнений у суда не вызывают, поскольку они согласуются не только с показаниями подсудимого Миргородский Д.А., указавшего об обстоятельствах совершенного им преступления, но и с показаниями допрошенных свидетелей, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В частности показания свидетеля ФИО7, относительно обстоятельств, связанных с протоколом явки с повинной, согласуются непосредственно с протоколом явки с повинной Миргородский Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 135/. Вместе с тем, суд не придает указанному протоколу доказательственного значения.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ее мать, потерпевшая ФИО23 и отец проживают в <адрес>, в частном доме. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришла к родителям, мать ушла из дома около 16 часов, а она, Баласова, - спустя пол часа после ухода матери. Жидкокристаллический телевизор «Toshiba» с диагональю 106 см., который маме подарил брат, находился в зале на тумбочке. Она, выходя из дома родителей, закрыла входную дверь на навесной замок. Около 21 часа ей позвонила мама и сообщила, что навесной замок на входной двери сломан, а из дома пропал телевизор. В результате хищения матери был причинен материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, который для мамы является значительным.

Свидетель ФИО9 пояснил, что с Миргородский поддерживает приятельские отношения. В конце января 2014 года встретившись с Миргородский, от последнего узнал, что Дима из частного дома совершил кражу телевизора «плазмы», и продал его.

Каких-либо оснований, позволяющих не доверять показаниям допрошенных свидетелей ФИО8 и ФИО9, судом не установлено, как и не выявлено данных, свидетельствующих о заинтересованности, допрошенных лиц в исходе дела, так и в оговоре подсудимого. Показания указанных лих согласуются как между собой, так и совокупностью других доказательств, в том числе и материалами уголовного дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Так, в своем заявлении потерпевшая ФИО23 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей телевизора «ТOSHIBA» из <адрес> в <адрес>, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей/т. 1 л.д. 91/.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в дежурную часть полиции обратилась ФИО23 сообщением о преступлении, указав, что по <адрес> вскрыли дом и похитили телевизор/т. 1 л.д. 92/.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему установлено, что объектом осмотра являлся <адрес> в <адрес>, и прилегающая к нему территория. В указанном протоколе зафиксировано, что входная дверь дома запирается на навесной замок, который на момент осмотра взломан. Также на месте происшествия зафиксировано наличие металлической трубы, и отсутствие в осматриваемом доме телевизора/т. 1 л.д. 93-101/.

При проверки сообщения о преступлении потерпевшей ФИО23 представлена копия инструкции на телевизор «ТOSHIBA RL83» /т. 1 л.д. 113/.

Наличие в материалах уголовного дела копии пенсионного удостоверения на имя ФИО23, подтверждает, то обстоятельство, что потерпевшая является пенсионером и получает государственную пенсию в сумме 5399 руб. 16 коп./т. 1 л.д. 124/.

Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, и в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Миргородский Д.А. в совершенном им деянии.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Миргородский Д.А. суд приходит к выводу о том, что анализ представленных и исследованных доказательств, свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен именно на тайное хищение чужого имущества из жилища. При этом суд учитывает, что Миргородский Д.А. незаконно проник, путем взлома навесного замка двери, в дом, расположенные по адресу: Абакан, Бограда, 97, и тайным способом похитил имущество в виде телевизора, принадлежащего потерпевшей ФИО23 Последующие действия подсудимого, покинувшего место преступления, и распорядившегося похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что данное хищение является оконченным. Сведения, сообщенные потерпевшей ФИО23 на досудебной стадии производства по делу и свидетелем ФИО8, согласно которым ФИО23 является пенсионеркой и получает государственную пенсию значительно меньше, чем причиненный ущерб в сумме 10000 рублей, позволяют суду сделать вывод о том, что в результате умышленных и противоправных действий Миргородский Д.А. потерпевшей ФИО23 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей, при этом суд учитывает не только имущественное положение потерпевшей, но и значимость похищенного имущества для ФИО23

Таким образом, суд находит необходимым квалифицировать действия Миргородский Д.А. по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО23 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО23 о взыскании с виновного в счет возмещения причиненного ущерба 10000 рублей /т. 1 л.д. 125/, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что хищение имущества потерпевшей совершено именно Миргородский Д.А., в результате его умышленных и противоправных действий потерпевшей был причинен ущерб в сумме 10000 рублей, который не возмещен до настоящего времени. Таким образом, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, данный иск подлежит взысканию с Миргородский Д.А. в пользу потерпевшей ФИО23

Доказательства, подтверждающие совершение Миргородский Д.А.

хищения имущества, принадлежащего

потерпевшей ФИО24

Подсудимый Миргородский Д.А. признавая себя виновным в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО24, пояснил, что в начале июня 2015 года утром проходил в районе автовокзала по <адрес> в <адрес>. Во дворе <адрес> обратил внимание на автомобиль ВАЗ 2109 темного цвета. В данном автомобиле никого не было, а передние окна были открыты. Заметил, что передней панели автомобиля, справа, лежал сотовый телефон в светлом чехле. Поскольку никого не было и за его действиями никто не наблюдал, похитил данный телефон. Когда осматривал телефон увидел, что это айфон «Apple Iphone 4 S», в корпусе белого цвета. Чехол от телефона выбросил, а айфон забрал себе. В этот же день, чуть позже ФИО2 показал похищенный телефон, пояснив, что айфон принадлежит знакомому, которому необходимым деньги, а потому телефон необходимо продать. С ФИО2 пошли к Центральному рынку в павильон по продаже и ремонту сотовых телефонов, где ФИО2 предъявил при продаже айфона свой паспорт. В итоге похищенный телефон был продан за 5 тысяч рублей. Деньгами, вырученными от продажи похищенного телефона, распорядился по своему усмотрению. В ходе предварительного следствия по факту данного хищения написал явку с повинной.

Давая оценку приведенным показаниям подсудимого Миргородский Д.А. суд находит их соответствующими действительности, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью представленных и исследованных доказательств.

В судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшей ФИО24, о том, что у нее имелся сотовый телефон «Apple Iphone 4 S», в корпусе белого цвета, который ей купили в июне 2014 года за 18000 рублей. Телефон был помещен в пластиковый чехол бело-розового цвета, в телефоне находилась сим-карта оператора «МТС». ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 со знакомыми приехала в <адрес> на автомобиле ВАЗ 2109 красного цвета, который припарковали у <адрес>. Она, ФИО24, оставила свой телефон на панели впереди, с правой стороны. Окна автомобиля были открыты. Она с подругой вышла из автомобиля, а когда возвращалась, заметила, что знакомый Денис, который управлял машиной, подходит к автомобилю. Когда села в машину, обнаружила пропажу своего телефона. В результате хищения телефона ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей, который ей не возмещен/т. 1 л.д. 220-222, 224-225/.

Свидетель ФИО10, показания которой исследовались в порядке ч. 1 ст. 281 УПК в ходе предварительного следствия пояснила, что по просьбе ФИО24 ФИО27 в июне 2014 года оформила кредит стоимостью 18000 рублей на сотовый телефон «Iphon 4S». Ежемесячный платеж по кредиту платила ФИО24 со своей пенсии. Со слов ФИО24 известно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из салона автомашины похитили сотовый телефон, по поводу чего ФИО24 обратилась в полицию /т. 1 л.д. 242-243/.

Свидетель ФИО11, показания которой исследовались в порядке ч. 1 ст. 281 УПК пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 с ФИО24 и ФИО12 на автомобиле ВАЗ 2109, М 294 ЕН, 19 регион, красного цвета приехали в <адрес>. Денис припарковал автомобиль во дворе <адрес>. С ФИО24 вышли из машины, и отсутствовали около 30 минут. Когда возвращались к машине, увидели, что к ней подходит Кильчичаков. В машине ФИО24 обнаружила, что у нее пропал телефон Apple Iphone 4 S в корпусе белого цвета, находящийся в бело-розовом чехле. Телефон до этого лежал на передней панели справа, а передние окна машины были открыты. О случившемся ФИО24 сообщила в полицию/т. 1 л.д. 240-241/.

Свидетель ФИО12, в ходе предварительного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра в <адрес> из его автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным номером регистрационный номер М 294 ЕН, 19 регион, припаркованном по доре дома, в период отсутствия в автомобиле девушек и его, был похищен сотовый телефон «Iphon 4S», принадлежащий ФИО24 /т. 1 л.д.244-245/.

Свидетель ФИО2, показания которого исследовались в порядке ч. 1 ст. 281 УПК пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов во дворе <адрес>, Миргородский показал ему сотовый телефон «Iphon 4S» в корпусе белого цвета без чехла, пояснив, что телефон принадлежит знакомому, которому нужны деньги, и что знакомый попросил Миргородский продать данный телефон. Вместе с Миргородский пришли к павильону по <адрес>, где он, ФИО2, при продаже телефона предъявил свой паспорт. За указанный телефон Миргородский на руки дали денежные средства в размере около 6000 рублей/т. 1 л.д. 234-236/.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО13 о том, что в начале июня 2015 года в павильоне по адресу: <адрес> купил у парней «Iphone 4S» в корпусе белого цвета. Один из парней предъявил паспорт на имя ФИО2. Сведения о телефоне и паспортных данных парня, предъявившего паспорт, записал в своем блокноте/т. 1 л.д. 258-259/.

Виновность Миргородский Д.А. в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО24 подтверждается также совокупностью иных документов и доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в порядке ст. 285 УПК РФ.

Так, в своем заявлении потерпевшая ФИО24 просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов до 08 часов похитили из машины «Iphone 4S» /т. 1 л.д. 202/.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, установлено, что местом происшествия является участок местности расположенный в 5 метрах в восточном направления от подъезда № <адрес> в <адрес>, где была припаркована автомашина ВАЗ 2109 /т. 1 л.д. 204-207/.

Документы, представленные ФИО24 и имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что у потерпевшей имелся телефона «Iphone 4S» /т. 1 л.д. 214-216, 229/.

Из содержания протокола выемки следует, что у свидетеля ФИО12 изъята автомашина ВАЗ 21093 с государственным номером М 294 ЕН, 19 рус, которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен ФИО12 под сохранную расписку /том 1 л.д. 248-249, 251-254, 255, 257/.

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО13 изъят блокнот с наличием записи: ДД.ММ.ГГГГ «Iphone 4S» ФИО2 95 07 631481. Указанный блокнот осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и возвращен под сохранную расписку ФИО13 /т. 1 л.д. 262-263, 264, 265-266, 267-269, т. 2 л.д. 2/.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к убеждению, что данные доказательства достоверно доказывают вину Миргородский Д.А. в совершении им ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества ФИО24, которой в результате умышленных и противоправных действий подсудимого был причинен значительный материальный ущерб в сумме 17 000 рублей.

Приведенные показания потерпевшей ФИО24 суд находит логичными, последовательными, а потому приходит к выводу об их достоверности.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого, со стороны указанных лиц, судом не установлено, и стороной защиты не приведено. Показания данных лиц, отличаются логикой и последовательностью, согласуются с иными исследованными доказательствами и документами, представленными стороной обвинения.

Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, и в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Миргородский Д.А. в совершенном им деянии.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Миргородский Д.А. суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен именно на тайное хищение чужого имущества из автомобиля ВАЗ 21093 с регистрационным номером М 294 ЕН, 19 регион, припаркованного во дворе <адрес> в <адрес>. Последующие действия Миргородский Д.А., покинувшего место преступления, и распорядившегося похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что данное хищение является оконченным. Исходя из стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшей ФИО24, являющейся сиротой, и имеющей единственный источник дохода в виде государственной пенсии, позволяет суду сделать вывод о том, что в результате умышленных и противоправных действий Миргородский Д.А. потерпевшей ФИО24 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 17 000 рублей.

Таким образом, суд находит необходимым квалифицировать действия Миргородский Д.А. по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО24 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО24 о взыскании с виновного в счет возмещения причиненного ущерба 17 000 рублей /т. 1 л.д. 230/, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в результате умышленных и противоправных действий подсудимого Миргородский Д.А. потерпевшей ФИО24 был причинен материальный ущерб в указанной сумме, который не возмещен до настоящего времени. С учетом требований ст. 1064 ГК РФ, данный иск подлежит взысканию с Миргородский Д.А. в пользу потерпевшей ФИО24

Доказательства, подтверждающие совершение Миргородский Д.А. приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет»

Подсудимый Миргородский Д.А. вину в инкриминируемом ему деянии, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, признал полностью, и пояснил, что ранее являлся потребителем синтетических наркотических средств, и с помощью «Интернета» через различные интернет-магазины приобретал синтетические наркотики. Для того чтобы приобрести наркотик сначала списывался с продавцом магазина, который сообщал стоимость, вес, название наркотика, номер киви-кошелька, на которой необходимо перевести деньги за покупку наркотика. После поступления денег, продавец с помощью текстовых сообщений, передаваемых через «Интернет» в программе «телеграмм», сообщал адрес «закладки» с наркотическим средством. Он, Миргородский, приходил к адресу «закладки», и извлекал наркотик. Приобретаемый им наркотик «шоколад» как правило, продавался по 4 грамма. Для личного употребления приобретал наркотические средства весом от 3 до 10 грамм. Знал, схему сбыта наркотических средств синтетического происхождения, знал и понимал, что «закладчик» это лицо, которое поднимает весомую партию наркотика, фасует его на более мелкие партии, как правило, на разовые дозы, а затем, раскладывает расфасованный наркотик в тайники «закладки», адреса которых сообщает в интернет-магазин. Впоследствии часть денег, вырученных от покупки наркотиков, находящихся в «закладках», перечисляется «закладчику» в качестве вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером с сотового телефона «Samsung» зашел на страницу интернет-магазина «Сталин Абакан», спросил у продавца наркотическое средство, указав наименования наркотика «ТВ 4» или «СК», так назывался «шоколад». Утром ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон пришло сообщение от продавца интернет-магазина о том, что товар есть, но нет «закладчика». Продавец интернет-магазина предложил ему поработать «закладчиком», и внести залог в размере 5000 рублей. Сам не возражал работать «закладчиком», но 5 тысяч рублей не было, о чем сообщил продавцу. Через несколько минут от продавца магазина пришло сообщение: «скидывай фото паспорта». Условия оплаты труда «закладчика» у продавца магазина «Сталин Абакан», не спрашивал, так как знал, что стоимость одной сделанной закладки составляет около 200 рублей. У него, Миргородский, с собой паспорта не было, а потому взял паспорт Коянкина, сфотографировал его и отправил продавцу интернет магазина «Сталин Абакан». Поскольку продавец ответил положительно, понял, что его приняли на работу в качестве «закладчика». Сообщил продавцу, что в течении 30-40 минут ждет адрес «закладки», в которой будет находится «20 Шоки», т.е. наркотического средства «шоколад». После того, как Коянкин проснулся, стали с ним собираться идти до автовокзала. Коянкина не посвящал в план своих действий, на рассказывал ему, что будет работать «закладчиком». Пока с Коянкиным шли до автовокзала на телефон пришло сообщение, согласно которому «закладка» с наркотиком находится на <адрес>, под плитами. После получения этого сообщения вызвал такси, вместе с Коянкиным сели в автомобиль, и поехали на <адрес> по адресу: Макаренко, 15, увидел бетонные плиты. Пошел к ним, Коянкин следом, но остановился с торца плит. Он, Миргородский, зашел за плиты, нашел «закладку», которая представляла коробку из-под сока с пакетом. Из коробки извлек пакет с содержимым – маленькие пакетики, понял, что там наркотик, количество было приличное, гораздо превышающее разовую дозу. Наркотик положил в сумку, которую взял до этого у Коянкина. Как только с Коянкиным отошли немного от плит, услышал крик «стоять». Испугавшись, стал убегать, сумку с наркотиками сбросил. В итоге его догнали и задержали сотрудники УФСБ, который изъяли сброшенный наркотик. Переписку в «интернете» с продавцом интернет-магазина «Сталин Абакан» вел под ником «Фома Ильич» с помощью программы «телеграмм».

Свидетель ФИО14, сотрудник УФСБ России по РХ, пояснил, что в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий по линии противодействия незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ была получена информация о том, что действует группа лиц, участники которой, организовали на территорию республики поставки наркотических средств синтетического происхождения. По имеющимся данным, участники группы, стали активно проводить мониторинг рынка незаконного сбыта наркотических средств на территории республики, а также подбор лиц, подходящих для осуществления сбыта наркотиков. В ходе оперативно- розыскных мероприятий было установлено, что неустановленное лицо организовавшее незаконный сбыт приобрело крупную партию наркотического средства, которое поместило в тайник «закладку» в районе городского ГИБДД УМВД России по <адрес> в <адрес>, а затем указало неустановленному соучастнику извлечь данное наркотическое средство, с целью дальнейшего незаконного сбыта на территории <адрес> в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. В целях проверки поступившей информации и задержании лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за участком местности в районе городского ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия им и ФИО15 проводился визуальный контроль за предполагаемым местом нахождения наркотического средства по <адрес> в районе <адрес>. Наблюдением было установлено, что в дневное время в районе <адрес>, остановился автомобиль из которого вышли двое мужчин, Миргородский и Коянкин. Миргородский уверено направился к строительным бетонным плитам, и стал что-то искать. Затем, Миргородский обнаружил пакет из-под сока «Моя семья», из которого извлек сверток, который положил в сумку, переданную ему Коянкиным. Миргородский одел сумку через плечо, и стал вместе с Коянкиным, отходить от плит. Было принято решение о задержании Миргородский и Коянкина, но последние стали убегать, при этом Миргородский выбросил находящуюся при нем сумку в сторону. Впоследствии Миргородский был задержан, а сброшенное им наркотическое средство изъято. Наркотическое средство представляло собой спрессованное вещество темного цвета, которое находилось в маленьких пакетах. Количество пакетиков составляло более 20 штук, в одном из пакетиков который был не закрыт, находился еще один пакетик с веществом. Все обнаруженное и изъятое было упаковано, опечатано, и скреплено подписями участвующих лиц. Вещество было направлено на исследование, по результатом которого было установлено, на вещество, извлеченное Миргородский из «закладки» является наркотическим средством синтетического происхождения. При беседе Миргородский пояснил, что по интернету получил работу в качестве «закладчика», получил адрес «закладки» с наркотическим средством, которое должен был извлечь, расфасовать на мелкие партии, сделать из «закладки», адреса которых направить продавцу интернет-магазина.

Свидетель ФИО16, сотрудник УФСБ России по Республики Хакасия, дал показания тождественные показаниям свидетеля ФИО14, дополнительно указав, что когда Миргородский убегал, он сбросил сумку, в которую положил вещество обнаруженное им за строительными плитами по <адрес> в <адрес>. Все действия Миргородский, связанные с извлечением наркотических средств, фиксировались на видеокамеру. После задержания Миргородский, в ходе проведения обследования участка местности, на котором Миргородский скинул сумку, были обнаружены и изъяты более 20 пакетиков с комочками вещества темного цвета, при этом в одном из пакетиков, который был открыт, находились не только комочек вещества, но и еще один пакетик с аналогичным комочком. Все обнаруженное и изъятое было упаковано, опечатано, скреплено подписями присутствующих лиц и направлено на исследование. Миргородский с момента задержания не отрицал, что он забрал наркотическое средство, которое должен был расфасовать на более мелкие партии, и разложить их в тайники – «закладки», и сообщить адреса тайников-«закладок» продавцу интернет-магазина, с которого Миргородский поступило предложение о работе в качестве «закладчика» наркотических средств.

Свидетель ФИО17, следователь в производстве которой находилось уголовное дело, пояснила, что в ходе предварительного следствия подсудимый Миргородский активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, указывал как и при каких обстоятельствах совершал хищения чужого имущества, а также пояснял как и при каких обстоятельствах совершил приготовление к сбыту наркотических средств. Также в ходе предварительного следствия без вскрытия упаковки, поступившей от экспертов, осматривалось наркотическое средство, общая масса которого составила более 200 гр.

Свидетель ФИО9 пояснил, что подсудимый Миргородский является его другом, который являлся потребителем наркотических синтетических средств. С июня 2015 года временно проживал в <адрес>, в это же время Миргородский подарил свой сотовый телефон «Самсунг». С подсудимым за день до задержания пришли в гости к знакомому по кличке «Малой». На следующий день, Дмитрий спросил его, Коянкина, паспорт. Ответил, что паспорт находится в сумочке. Дмитрий «возился» с телефоном. Потом с Миргородский пошли в район автовокзала, он, Коянкин», встретился с мамой, которая ему дала 500 рублей. Затем Дмитрий сказал, что ему необходимо съездить в район городского ГИБДД, зачем, не пояснял. Вызвали такси, проехали на <адрес>, где Дмитрий зашел за какие-то строительные плиты. По просьбе Дмитрия передал ему свою сумочку. Когда Миргородский вышел из-за плит, увидел, что сумка висит у того на плече. Вместе с Миргородский направились в сторону китайского рынка. Отойдя несколько метров от плит, услышал крик, и увидел незнакомых мужчин. Испугавшись, стал убегать. Видел, как убегающий Миргородский выбросил его, Коянкина, сумочку. Впоследствии были задержаны сотрудниками УФСБ. Позже от сотрудников УФСБ узнал, что Миргородский за строительными плитами взял наркотики и положил их в сумку, взятую у него, Коянкина. О намерениях подсудимого, ничего не знал.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ЭКО Управления УФСН России по <адрес> ФИО18 пояснил, что в июне 2015 года на основании направления УФСБ РФ по РХ проводил исследования вещества, изъятого по <адрес> исследование был представлен полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были вклеены в бирку с пояснительной надписью и подписями лиц. Эта упаковка каких-либо нарушений не имела. При вскрытии пакета было установлено, что в нем находилось вещество, содержащиеся в 26-ти пакетиках, при этом один из пакетов был открыт, и в нем находилась два кусочка вещества. При исследовании было установлено, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством, общей массой более 200 гр.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут по предложению сотрудника УФСБ согласился принять участие при обследовании участка местности по <адрес> в районе <адрес>. Около 13 часов 55 минут с сотрудником УФСБ приехал к дому 9 по <адрес>, там находились Миргородский, Коянкин, и еще один приглашенный гражданин. Сотрудник УФСБ выяснил анкетные данные лиц, разъяснил права и обязанности, и пояснил, что они должны засвидетельствовать факт, результаты проводимых действий. Все прошли к дому 9 по <адрес>, где на земле была обнаружена сумка черного цвета, содержимое сумку было продемонстрировано присутствующим. В сумке помимо документов находилось 25 пакетов, в каждом из которых находилось вещество коричневого цвета, при этом в одном из пакетов с веществом коричневого цвета, находился еще один пакет с двумя кусками вещества коричневого цвета. Пакеты с веществом, были помещены и упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина пакета была перевязана нитками, в концы нитей вклеен отрезок бумаги, с пояснительной надписью: «пакет № Предметы изъятые в ходе обследования участка местности, расположенного около <адрес> в <адрес> 11.06.2015», на отрезке бумаги все участвующие лица поставили свои подписи. Также был составлен акт обследования, с которым ознакомились участвующие лица. Ни у кого никаких дополнений и замечаний не поступило, все поставили свои подписи. Также участвовал при обследовании участка местности, расположенного около <адрес>, где рядом с плитами на земле была обнаружена и изъята упаковка из-под сока «Моя Семья», о чем был составлен соответствующий акт /т. 2 л.д.171-174/.

Оценивая показания подсудимого Миргородский Д.А., суд не находит оснований, для признания их в качестве недопустимого доказательства. Показания подсудимого, полученные в ходе судебного заседания, касающиеся непосредственных обстоятельств, связанных с приготовлением к незаконному сбыту наркотических средств, суд признает достоверными, поскольку они подробны, детальны, последовательны, в полной мере сочетаются с другими доказательствами, представленными суду, в том числе и с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей.

Суд не находит оснований, сомневаться в достоверности сведений, сообщенных в судебном заседании свидетелями: ФИО14, ФИО19, ФИО17, ФИО9 и ФИО18, показания указанных лиц, логичны, последовательны, согласуются и сопоставляются не только между собой, но и другими доказательствами, в частности с показаниями подсудимого Миргородский Д.А. В судебном заседании установлено, что данные свидетели не имеют, каких-либо оснований для оговора подсудимого, также не имеют какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела.

Сведения, сообщенные свидетелями в судебном заседании, согласуются и сопоставляются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО20 Показания названного свидетеля суд находит логичными и убедительными. Оснований, свидетельствующих о недопустимости протокола допроса свидетеля ФИО20, не имеется, поскольку на стадии предварительного следствия, допрос данного лица проведен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, суд признает допустимым доказательством протокол допроса свидетеля ФИО20, и считает возможным данный протокол в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей положить в основу обвинительного приговора как относимые доказательства, отражающие события, которые имели место в действительности.

Помимо вышеприведенных доказательств, виновность подсудимого Миргородский Д.А. подтверждается вещественными доказательствами и иными доказательствами и документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из содержания рапорта сотрудника УФСБ России по <адрес> ФИО16 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО9 и Миргородский Д.А. подъехали к дому № по <адрес> в <адрес>, Миргородский Д.А. прошел за лежащие бетонные строительные плиты и поднял «закладку» замаскированную в пачке из под сока, из которой извлек свертки с веществом темного цвета. Затем Миргородский Д.А. и ФИО9 были задержаны. В момент задержания Миргородский Д.А. выбросил сумку, в которую положил свертки с веществом темного цвета. В ходе обследования участка местности, прилегающего к дому № по <адрес>, обнаружена сумка со свертками вещества темного цвета/т. 2 л.д. 32/;

Аналогичные сведения содержатся в рапорте об обнаружении признаков преступления, с указанием того, что вещество, находящееся в свертках содержит - пирролидиновалерофенон (другое название PVP или [1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он]) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, а также N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3- карбоксамид (другое название AB-PINACA-CHM) – производное наркотического средства N-1(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н- индазол-3-карбоксамид, общей массой 224,12 грамма /т. 2 л.д. 21-22/.

Заместителем начальника УФСБ РФ по РХ утверждено постановление о проведении, в период с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ, оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием гласных средств видео-аудио записи в отношении неустановленного лица/т. 2 л.д. 34-35/.

В справке по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий нашли свое отражение сведения, зафиксированные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», и сведения о том, что в УФСБ РФ по РХ получена информация о причастности Миргородский Д.А. к незаконному обороту наркотических средств/т.2 л.д. 36-37/.

В акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» /т. 2 л.д. 38-39/ приведены сведения, которые согласуются и сопоставляются информацией, зафиксированной на DVD-R-диске «Mirex», исследованного в судебном заседании, осмотренном на стадии предварительного следствия, и признанного по уголовному делу вещественным доказательством. В ходе судебного заседания установлено, что на диске имеется видеозапись с оперативно-розыскным мероприятием «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ. Информация, содержащаяся на диске, позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ Миргородский Д.А. за строительными бетонными плитами извлекает «закладку» с наркотическим средством, и помещает его в сумку/т. 2 л.д. 184-185,186/.

Актом обследования участка местности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии приглашенных граждан, в число которых входил свидетель ФИО20, а также в присутствии подсудимого Миргородский Д.А., сотрудниками УФСБ РФ по РХ проведено обследование участка местности вблизи <адрес> в <адрес>, где была обнаружена сумка с документами на имя ФИО9 а также свертки с веществом коричневого цвета, которые были изъяты, упакованы в полимерный пакет, горловина пакета обвязана нитью, концы ее вклеены в пояснительную бирку/т. 2 л.д. 41-43/.

Изъятое вещество при обследовании участка местности направлено на исследование. При исследовании израсходовано по 0,01 г. вещества с куска/т. 2 л.д. 57-60/.

Согласно заключению эксперта № представленное вещество содержит в своем составе пирролидиновалерофенон (PVP) (синоним: 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон и соединение N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н- индазол-3- карбоксамид (AB-PINACA-CHM), которое является производным синтетического наркотического средства N-1(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н – индазол – 3 -карбоксамид (AB-PINACA), массой 223,85 гр. На проведение исследования было израсходовано 1,242гр./т. 2 л.д. 86-88/.

Эксперт ФИО21, имеющий высшее образование, экспертную специализацию «исследование наркотических, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их перекурсоров», стаж экспертной работы с 2002 года, подтвердил выводы, изложенные в вышеприведенном заключении, и пояснил, что на основании постановления следователя, проводил экспертизу №. При проведении исследования проводился осмотр представленных объектов их взвешивание, отбор проб. При проведении исследования руководствовался методическими рекомендациями с применением методов хромато-масс-спектрометрии. Упаковка, в которой находилась вещество, представленное на экспертизу, была целой, без повреждений и с биркой, на которой была печать и пояснительная запись.

Приведенное заключение судебной экспертизы, подготовлено компетентным экспертом. Выводы эксперта подтверждены указанными в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется.

Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Протоколом осмотра предметов установлено, что объектами осмотра являлись кусочки наркотического вещества, изъятые в ходе обследования участка местности вблизи <адрес> в <адрес> /т. 2 л.д. 91-92/. Осмотренное наркотическое средство признано вещественным доказательством, приобщено к делу в качестве такового, и сдано в камеру хранения вещественных доказательств МВД по РХ/т.2 л.д. 93-97/.

Вещественное доказательство - наркотическое средство являлось объектом осмотра в судебном заседании, в ходе которого было установлено, что представленная в суд упаковка, с наркотическим средством, каких либо повреждений не имеется, а в самой упаковке находятся пакетики с кусочками вещества темного цвета.

В акте обследования участка местности, отражены сведения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> в <адрес> имеются строительные плиты, рядом с которыми обнаружена и изъята упаковка из под сока «Моя семья»/т. 2 л.д. 45-47/.

В ходе личного досмотра Миргородский Д.А., проведенного ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy S Duos (GT-S7562).rtf»/т. 2 л.д. 49/, который направлен на исследование /т.2 л.д. 62-76/.

Согласно заключению эксперта № в памяти сотового телефона «Samsung Galaxy S Duos (GT-S7562).rtf» была обнаружена информация о входящих и исходящих сообщениях SMS, электронная переписка пользователя, истории посещений интернет – страниц и другая информация. Кроме того, были обнаружены тексты переписок пользователя при помощи программы «Telegramm». Обнаруженные в ходе производства экспертизы файлы были записаны на DVD диск однократной записи, на нечитаемой стороне диска выполнена запись «Приложение к З.Э. № от 06.07.2015»/т. 2 л.д. 105-108/.

При назначении и проведении проведенной судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениям эксперта органом предварительного расследования не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение эксперта допустимым по делу доказательствами.

DVD диск с пояснительной записью «Приложение к З.Э. № от 06.07.2015» являлся объектом осмотра, что отражено в соответствующем протоколе. На указанном диске обнаружены тексты переписок пользователя при помощи программы «Telegramm». Из содержания текста переписки пользователя телефона с пользователем под ником «Сталин Абакан», можно сделать вывод, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, состоялись беседы относительно работы в качестве «закладчика», при этом пользователь телефона выразил на это свое согласие, и получил адрес «закладки» - в районе <адрес>, за плитами, в паке сока «Моя семья» /т. 2 л.д.111-115/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра являлись: сотовый телефон «Samsung GT-S7562» IMEI 1 : 352985/05/147423/3, IMEI2: 352986/06/147423/1; сим-карта с надписью «Мегафон» с номером 89701 02304 219 3924 0; карта памяти в корпусе черного цвета с надписями «micro 8 GB», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра и досмотра вещей Миргородский Д.А.; коробка из под сока «Моя семья - яблоко», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования участка местности, за строительными плитами в районе <адрес>. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств/т. 2 л.д. 117-143, 144-145/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему с участием свидетеля ФИО14 осмотрены участки местности у <адрес> в <адрес>. При осмотре установлено, что на прилегающей территории к дому в 10 м. в восточном направлении от северо-восточного угла <адрес>, на земле лежат бетонные плиты. Свидетель ФИО14 пояснил, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», Миргородский Д.А. зашел за указанные плиты, где нашел «закладку» с наркотическим средством. При задержании Миргородский Д.А. пытался избавиться от сумки с наркотическим средством, которую выбросил в районе <адрес>/т. 2 л.д. 146-151/.

Из содержания протокола осмотра документов следует, что объектом осмотра являлась информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонента 8 923 599 8359, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которым пользовался Миргородский Д.А. содержащаяся на 9 страницах. Осмотром данной информации установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ 10:14:24 по ДД.ММ.ГГГГ согласно адресу базовых станций абонент 8 923 599 8359 (Миргородский Д.А.) находился в <адрес>, Республики Хакасия, и в период до 13 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлял телефонные переговоры с оператором службы такси за номером «220-220». Информация о детализированном счете переговоров признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве такового /т. 2 л.д. 198-199, 20-21/.

По заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы № у Миргородский Д.А. сформирован синдром сочетанной зависимости от наркотиков (группы каннабиноидов и психостимуляторов). Миргородский Д.А. страдает синдромом сочетанной зависимости от наркотиков, средней стадии, в фазе обострения; нуждается в лечении от наркомании /т. 2 л.д.209-210/.

Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы № Миргородский Д.А. каким либо хроническим психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. Во время инкриминируемых ему деяний, у Миргородский Д.А. не наблюдалось признаков временного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается/т. 3 №/.

У суда не имеется основания для признания вышеприведенных документов, исследованных в порядке ст. 285 УПК, недопустимыми доказательствами. Представленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в т.ч. путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона. При этом, согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Исследованные документы оперативно-розыскных мероприятий, приведенные выше, представлены органам предварительного следствия и в суд в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а содержание и результаты оперативных мероприятий нашли свое отражение в показаниях свидетелей, и иных доказательствах, исследованных в судебном заседании, в связи с чем оснований для исключения указанных выше документов из числа доказательств не имеется.

Заключения комплексных судебно-психиатрических экспертиз, подготовлены компетентным экспертам. Выводы экспертов подтверждены указанными в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследование проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимым по делу доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Подсудимый Миргородский Д.А., осознавая незаконность своих действий, умышленно создал условия для совершения незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, но довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия проходили под контролем сотрудников правоохранительных органов, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Об умысле Миргородский Д.А. именно на приготовление к сбыту наркотических средств, свидетельствуют предварительная договоренность, а также последовательные и согласованные действия подсудимого с неустановленным лицом, связанные с незаконным приобретением Миргородский Д.А. наркотических средств в месте, указанном ему неустановленным лицом, количество наркотического средства 224,12 грамма, что является особо крупным размером, удобная расфасовка и упаковка наркотического средства, а также показания свидетелей о наличии оперативной информации о причастности Миргородский Д.А. к незаконному обороту наркотических средств, которая была проверена и получила свое подтверждение, в результате проведенных оперативных мероприятий. Также, об умысле Миргородский Д.А., на приготовление к сбыту наркотического средства свидетельствуют показания самого подсудимого, приведенные выше, и совокупность иных доказательств.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскного мероприятие «наблюдение», суд не усматривает, умысел подсудимого Миргородский Д.А. сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Фактов применения противоправных действий в отношении Миргородский Д.А., в том числе и направленных на его склонение к приготовлению к сбыту наркотических средств, не установлено.

Таким образом, суд находит вину подсудимого Миргородский Д.А. полностью доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,- приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет», если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, и заключений комплексных психиатрических экспертиз, после оценки поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, как адекватного, соответствующего избранному способу защиты, у суда не имеется сомнений в его психическом здоровье. В связи с чем суд приходит к выводам о вменяемости Миргородский Д.А. по отношению к совершенным им преступлениям.

Переходя к вопросу об определении вида и меры наказания подсудимому Миргородский Д.А., суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных им деяний; обстоятельства их совершения; влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, а также данные о состоянии здоровья и личности Миргородский Д.А., который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит/т.3 л.д. 62, 64, 65/, по месту жительства характеризуется отрицательно /т. 3 л.д. 67/, имеет заболевания: ВИЧ-инфекция субклиническая стадия -3, хронический вирусный гепатит «С» /т. 3 л.д. 70/, имеет малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Миргородский Д.А. суд относит: молодой возраст подсудимого; полное признание вины по каждому из инкриминируемых ему деяний; активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в установлении обстоятельств при которых совершены тайные хищения чужого имущества и преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств; раскаяние в содеянном; наличие явок с повинными, в которых Миргородский Д.А. собственноручно отразил сведения о совершении им преступлений, связанных с хищениями имущества потерпевших ФИО23 и ФИО24 /т. 1 л.д. 135, т. 2 л.д. 4/, наличие заболеваний и малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Миргородский Д.А. судом не установлено.

Поскольку преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, совершенное подсудимым Миргородский Д.А., является неоконченным, суд при назначении ему наказания по указанному преступлению полагает необходимым применить положения ч. 2 ст. 66 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказание за приготовление к преступлению, в соответствии с которыми срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности Миргородский Д.А., суд не находит условий, для изменения категорий преступлений, совершенных Миргородский Д.А. на менее тяжкие категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд полагает необходимым при назначении Миргородский Д.А. наказания, учесть требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующими правила назначения наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого преступлений, при сопоставлении всех обстоятельств по делу с данными о личности Миргородский Д.А., суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении Миргородский Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, в ином случае цели наказания не будут достигнуты.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания по указанным преступлениям, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, не усматривается.

Разрешая вопрос о назначении Миргородский Д.А. дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом имущественного, семейного и социального положения подсудимого, полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения Миргородский Д.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, личность подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, наличие заболеваний, поведение Миргородский Д.А. после совершения преступлений, в том числе, в ходе судебного заседания, учитывая, то, что Миргородский Д.А. раскаялся в совершенном преступлении, ходатайствовал о применение особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и признанием вины, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает перечисленное исключительными обстоятельствами и полагает возможным назначить Миргородский наказание по ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 228.5 УК РФ с применением правил ст.64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанного состава преступления. Кроме того, учитывая все данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, имущественное положение Миргородский Д.А., наличие у него ребенка, обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, и не находит законных условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Миргородский Д.А. в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Миргородским Д.А. надлежит исчислять с момента провозглашения приговора, однако необходимо зачесть в указанный срок период содержания Миргородский Д.А. под стражей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Миргородский Д.А. признать виновным в совершении:

-преступления, предусмотренного «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы на ДВА года;

-преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;

-преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы на СЕМЬ лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Миргородский Д.А. наказание в виде лишения свободы на СЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания осужденному Миргородский Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания осужденному Миргородский Д.А. период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Миргородский Д.А. оставить без изменения, и содержать осужденного Миргородский Д.А. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-наркотическое средство, содержащее в своем составе соединение а-пирролидиновалерофенон (РVP) (синоним: 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон и соединение N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-СНМ), которое является производным синтетического наркотического средства N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA), массой 222,608 в бесцветных прозрачных полимерных пакетиках с застежкой гриппер, (от первоначальной массы 224,12г. с учетом вычета массы 0,27г. затраченной на проведение исследования ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом массы 1,242г. затраченной на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в камере хранения вещественных доказательств МВД по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

-блокнот с записью, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО13, оставить последнему по принадлежности, освободив названного свидетеля от бремени хранения данного блокнота по вступлению приговора в законную силу;

-DVD диск с Приложением № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; диск DVD+R № от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; информацию о детализированном счете переговоров (детализация по телефонному номеру), находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение срока хранения уголовного дела;

-телефон Samsung GT-S7562», сим-карту «Мегафон» с № и карту памяти объемом 8 GB, изъятые в ходе личного досмотра и досмотра вещей Миргородский Д.А., находящиеся при деле, по вступлению приговора в законную силу – вернуть Миргородский Д.А.;

-коробку из под сока «Моя семья –яблоко», изъятую в ходе обследования участка местности, расположенного в районе <адрес> в <адрес>, находящуюся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

-автомашину ВАЗ 21093, М 294 ЕН, 19 рус, изъятую у свидетеля ФИО12, оставить последнему по принадлежности, освободив названного свидетеля от бремени хранения транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Босова