Решение по делу № 2-674/2022 (2-8483/2021;) от 11.05.2021

2-674/2022

24RS0048-01-2021-007389-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова ФИО9 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов Е.В. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 134-135 том1/ к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> рабочий, 33 с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Баранова Е.В. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Страшкова Д.А. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Страшков Д.А., нарушивший п. 8.4. ПДЦ РФ. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о страховом случае с приложением необходимого комплекта документов. ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией заявление было рассмотрено и выдано направление на ремонт в СТОА ООО «МК Центр» по адресу <адрес>. По приезду на указанный в направлении адрес, истец обнаружил, что ООО «МК Центр» по данному адресу не располагается. В здании находятся 2 организации, деятельность которых не связана с авторемонтом. При этом, на сайте Страховой компании, в разделе списка СТОА по ОСАГО организация ООО «МК Центр» также отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховой компании по электронной почте была направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт в ИП Карпачев М.А. (организация, указана в списке СТОА на сайте Страховой компании), а также выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Истца поступил ответ от Страховой компании об отказе в выдачи направления на ремонт в ИП Карпачев М.А., а также выплате неустойки. Но, ни направления на ремонт, ни денежных средств в адрес Истца так и не поступало. Страховая компания нарушила права Истца в части соблюдения срока выдачи направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями обязать Страховую компанию выдать направление на ремонт, а также взыскать со Страховой компании неустойку и расходы по составлению претензии. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований. Согласно решению, требования удовлетворены частично, а именно в части выдачи направления на ремонт в ИП Карпачев М.А., удовлетворении оставшейся заявленных требований Финансовый уполномоченный отказал. С решением Финансового уполномоченного, в части отказа от удовлетворения требований в отношении взыскания неустойки и возмещения расходов за составление претензии, Истец не согласен. Решение Финансового уполномоченного Страховая компания в установленные законом сроки не исполнила, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, по электронной почте в адрес ответчика направлена претензия, с требованиями произвести Истцу выплату страхового возмещение в размере 153 434 руб., неустойку в размере 1% в день от невыплаченный суммы страхового возмещения в размере 153 434 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, а также возместить расходы на составление претензии в размере 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от Страховой компании поступил ответ на претензию, в котором рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением и предоставить ТС дня осуществления ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями взыскать со Страховой компании страховое возмещение в размере 153 434 рублей, неустойку в размере 1% в день от невыплаченный суммы страхового возмещения а размере 153 434 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, а также возместить расходы на составление претензии направленной ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-21-79251/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения по причине того, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям. Срок исполнения обязательств после получения заявления о страховом случае истек ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 дней. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 153 400 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 380 рублей; неустойку в размере 1 % в день от невыплаченный суммы страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального; вреда в размере 5 000 рублей; расходы по составлению претензий 8 000 рублей; по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей; по оформлению доверенности 1 700 рублей, почтовые расходы 760 рублей ;штраф.

В судебном заседании представитель истца Демидова Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Рябчёнок А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. иск не признал.

Истец Баранов Е.В., третьи лица Страшков Д.А., Баранова Н.В., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> рабочий, 33 с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Баранова Е.В. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Страшкова Д.А. (л.д. 6 том1).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Страшков Д.А., нарушивший п. 8.4. ПДЦ РФ.

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность виновника застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о страховом случае с приложением необходимого комплекта документов.

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией заявление рассмотрено и выдано направление на ремонт в СТОА ООО «МК Центр» по адресу <адрес> (л.д. 106, 9,10 том1).

По приезду на указанный в направлении адрес, истцом установлено, что ООО «МК Центр» по данному адресу не располагается.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховой компании по электронной почте была направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт в ИП Карпачев М.А. (организация, указана в списке СТОА на сайте Страховой компании), а также выплатить неустойку (л.д.11 том1).

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Истца поступил ответ от Страховой компании об отказе в выдачи направления на ремонт в ИП Карпачев М.А., выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 1 342 рубля, что следует из платежного поручения (л.д.100 том1).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями обязать Страховую компанию выдать направление на ремонт, а также взыскать со Страховой компании неустойку и расходы по составлению претензии (л.д.16 том1).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение № об удовлетворении требований. Согласно решению, требования удовлетворены частично, а именно в части выдачи направления на ремонт в ИП Карпачев М.А., удовлетворении оставшейся заявленных требований отказано (л.д.17-24 том1).

Решение Финансового уполномоченного Страховая компания в установленные законом сроки не исполнила, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, по электронной почте в адрес ответчика направлена претензия, с требованиями произвести Истцу выплату страхового возмещение в размере 153 434 руб., неустойку в размере 1% в день от невыплаченный суммы страхового возмещения в размере 153 434 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, а также возместить расходы на составление претензии в размере 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Страховой компании поступил ответ на претензию, рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением и предоставить ТС для осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями взыскать со Страховой компании страховое возмещение в размере 153 434 руб., неустойку в размере 1% в день от невыплаченный суммы страхового возмещения а размере 153 434 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, а также возместить расходы на составление претензии направленной ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-21 -79251/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения по причине того, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.139-141 том1).

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 05.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.12.2021, в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного от 26.03.2021 № отказано (л.д.16-21 том2).

Представитель истца, поддерживая исковые требования, с учетом уточнений, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 рабочих дней, до ДД.ММ.ГГГГ страховая компания должна была выдать истцу направление на ремонт. Однако, направила 17 или 19 января, уже за пределами установленного срока. Истец частично восстановил транспортное средство, поскольку в течение длительного времени СК не исполнила обязательства о выдаче направления на ремонт. Направление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, так как в направлении указано СТО, которое не располагается по указанному в направлении адресу. Истец был намерен отремонтировать ТС, что подтверждается также и тем, что истцом не проводилась досудебная независимая экспертиза, истец уже в судебном заседании уточнил свои требования. СК направила на ремонт ТС за пределами срока, которые установлены решение ФУ. Ответчик, после того как прошла апелляция, повторно выдал направление на ремонт, получено оно было за пределами срока – ДД.ММ.ГГГГ, когда СК должна была уже исполнить решение ФУ. Направление на ремонт было выдано в другой сервис. Решение ФУ не изменено, осталось в силе. Просил выплаченную неустойку вычесть из взысканной суммы, удовлетворить требования.

Представитель ответчика не признавая исковые требования, поддерживая доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что ИП Карпачев не существует как ИП, перебазировался на ЦКР Медведь, договор с ним был расторгнут, он прекратил свою деятельность. Они согласовали, чтобы автомобиль был отремонтирован, о чем и указали при направлении на ремонт. Указали, что ИП Карпачев не работает, вся ремонтная база перенесена на ЦКР Медведь, что там будет производиться ремонт. То, что во время не исполнили решение ФУ, это было связано с тем, что после новогодних праздников велись переговоры с ЦКР Медведь по согласованию ремонта автомобиля. Неисполнение решения ФУ в установленный законом срок не влечет смену формы исполнения обязательств. Истец изначально хотел ремонт, но с ИП Карпачев, отношения были расторгнуты. Свое обязательство они выполнили, изначально выдали направление на ремонт в ту организацию, которая могла отремонтировать автомобиль. Просил отказать в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ выдали направление, после согласования с сервисным центром, который готов был отремонтировать. Не могли выдать направление на ремонт, не согласовав с сервисным центром. Когда апелляционная инстанция не согласилась с их доводами, ничего не оставалось, как каким-то образом договориться с несуществующим ИП Карпачев, который теперь ЦКР Медведь. В принятии автомобиля на ремонт не отказывали. Считают, что истец изначально не имел желания отремонтировать автомобиль, цель была получение денежных средств. Поскольку еще до рассмотрения апелляционной жалобы, истцом были уточнены требования, отказался от ремонта и требовал денежные средства.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 названного Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Баранова Е.В. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Страшкова Д.А., нарушившего п. 8.4. ПДЦ РФ, что послужило причиной дорожного происшествия, автомобилю истца были причинены повреждения.

В действиях Баранова Е.В. нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Баранов Е.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, прямом возмещении убытков, с приложением необходимого комплекта документов.

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией заявление было рассмотрено и выдано направление на ремонт в СТОА ООО «МК Центр» по адресу <адрес>.

По приезду на указанный в направлении адрес, истцом установлено, что ООО «МК Центр» по данному адресу не располагается. В здании находятся 2 организации, деятельность которых не связана с авторемонтом. При этом, на сайте Страховой компании, в разделе списка СТОА по ОСАГО организация ООО «МК Центр» также отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховой компании по электронной почте была направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт в ИП Карпачев М.А. (организация, указана в списке СТОА на сайте Страховой компании), а также выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Истца поступил ответ от Страховой компании об отказе в выдачи направления на ремонт в ИП Карпачев М.А., а также выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями обязать Страховую компанию выдать направление на ремонт, а также взыскать со Страховой компании неустойку и расходы по составлению претензии.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №У-21-23034/5010-009 об удовлетворении требований в части выдачи направления на ремонт в ИП Карпачев М.А.

В ходе рассмотрения обращения Баранова Е.В., для решения вопросов, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению «Окружная экспертиза» от 17.03.2021 № 4737-Д, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства истца без учета износа составляет 153 400 рублей, с учетом износа – 113 100 рублей (л.д.64-65 том1).

Суд не принимает доводы ответчика об отсутствии оснований к выплате страхового возмещения без учета износа, в связи со следующим.

В силу требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об "ОСАГО" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О выразил правовую позицию, подлежащую применению при разрешении настоящего спора, в соответствии с которой обязанность страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, осуществив оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, соотносится с правовым регулированием об обязанности проведения восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства с заменой комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на новые.

В соответствии с п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 этой же статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией было получено заявление о страховом случае с приложением необходимого комплекта документов. ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией заявление было рассмотрено и выдано направление на ремонт в СТОА ООО «МК Центр» по адресу <адрес>.

Решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, как и решением Финансового уполномоченного, также установлено, что в соответствии с пунктом 1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте транспортных средств, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и СТОА ООО «МК Центр», ремонтные работы выполняются на СТОА по адресу: <адрес>.

Также между АО «АльфаСтрахование» и ООО «МК Центр» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о ремонте транспортных средств. Согласно пункту 1.2 указанного договора ремонтные работы выполняются на станции технического обслуживания по адресам, указанным в приложении №. Согласно приложению № (список станций технического обслуживания ООО «МК Центр») в <адрес> располагается одна СТОА, расположенная по адресу: <адрес>, стр. 5.

В свою очередь между ООО «МК Центр» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «МК Центр» организовывает и выполняет восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства всех марок без ограничений на СТОА ОО «КрасСервис» по адресу, расположенному по адресу: <адрес>.

На официальном сайте АО «АльфаСтрахование» размещен общий перечень СТОА с указанием критериев приема на ремонт транспортного средства, согласно которому на СТОА ИП Карпачев М.А., расположенной по адресу: <адрес>, 17 д, стр. 19 производится ремонт всех марок без ограничений по сроку эксплуатации.

Вместе с тем договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Карпачев М.А. и АО «АльфаСтрахование» был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Соглашением о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что после вынесения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21- 23034/5010-009, АО «АльфаСтрахование» представлено доказательство, свидетельствующее о прекращении договорных отношений между указанным страховщиком и ИП Карпачевым М.А.

Решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение, как и решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, от что поскольку по адресу, указанному в выданном Баранову Е.В. направлении на ремонт, ООО «МК Центр» не находится и деятельность фактически не осуществляет, о наличии договорных отношений последней с ООО «КрасСервис» потерпевший не был уведомлен, направление на ремонт признано незаконным, несоответствующим п.4.17 Правил ОСАГО, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Указанными решениями установлено

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В этой связи в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с чем, поскольку обязательство по выдаче направления на ремонт в установленный законом срок ответчиком надлежащим образом выполнено не было, выданное направление в ООО «МК Центр» признано незаконным, при этом, и по решению ФУ от 26.03.2021 направление на ремонт направлено истцу лишь 19.01.2022, что следует из пояснений ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика платы страхового возмещения без учета износа, являются законными и обоснованными, таким образом, именно сумма – 153 400 рублей, подлежит возмещению в пользу истца, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба.

Как обращено внимание в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, и руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета, 153 400х1%х526 /дни просрочки/ =806 884 руб., при этом принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал представитель ответчика, оценив представленные доказательства по делу, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 22 000 рублей, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 1 342 рубля, что следует из платежного поручения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 658 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период до фактического исполнения обязательств, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно вышеуказанным разъяснениям, неустойка исчисляется на дату вынесения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 153 400 рублей, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 22 000 рублей, но не более 400 000 рублей, принимая во внимание, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы 400 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение направления на ремонт, страховой выплаты, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойка и компенсация морального вреда при исчислении размера штрафа не учитываются, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 153 400/ 2 = 76 700 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом исполнения обязательств ответчиком на момент рассмотрения спора, ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 20 000 рублей, учитывая, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и другие.

Таким образом, суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и понесенными истцом расходами на оплату почтовых услуг, а также расходами на оплату юридических услуг.

Как установлено в судебном заседании, в связи с ненадлежащим исполнением Страховой компанией обязательств, Истцом понесены расходы по составлению претензий 8 000 рублей; по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей (л.д.12,137 том1).

Учитывая, что истцом понесены расходы на представителя по урегулировании спора в досудебном порядке, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, данных расходов, в размере 12 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 760 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, подтвержденные документально.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Барановым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Смирнову С.С., Демидовой Е.А., усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истца в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с автомобилем, принадлежащим истцу.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 153 400 рублей, неустойку 20 658 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 153 400 рублей, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 22 000 рублей, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, 12 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, по оформлению доверенности 1 700 рублей, почтовые расходы 760 рублей, штраф 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 681,16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баранова ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Баранова ФИО11 страховое возмещение в размере 153 400 рублей, неустойку 20 658 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей, по оформлению доверенности 1 700 рублей, почтовые расходы 760 рублей, штраф 20 000 рублей, всего 209 518 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Баранова ФИО12 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 153 400 рублей, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 22 000 рублей, но не более 400 000 рублей

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 681,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 24.06.2022