Решение по делу № 2-2440/2014 от 06.11.2014

Дело № 2-2440/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В.

с участием представителя истца – Быкова Д.С., действующего на основании доверенности,

ответчика Дёмина И.И.,

при секретаре Гнатышиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ АВТО» к Дёмину И.И. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ООО «НЭКСТ АВТО» обратилось в суд с иском к Демину И.И. о взыскании убытков. В обоснование иска указало, что <дата> Демин И.И. обратился к ним с претензией о замене автомобиля <данные изъяты>, VIN: № Обществом была проведена экспертиза за свой счет. Автомобиль был доставлен автоэвакуатором до места проведения экспертизы <дата> за счет общества. Экспертизой было установлено, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> руб., расходы на транспортировку автомобиля – <данные изъяты> руб., расходы по хранению – <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика указанные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «НЭКСТ АВТО» – Быков Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требований поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в <дата> г. ответчик обращался к ним с заявлением о возврате ему автомобиля, однако автомобиль ему не был возвращен, так как он не оплатил расходы по экспертизе. Автомобиль вернули ответчику лишь <дата> В период с <дата> по <дата> автомобиль хранился на территории ООО «НЭКСТ АВТО».

Ответчик Дёмин И.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в <дата> года купил автомобиль <данные изъяты>, VIN : № у истца. <дата> обратился к истцу с заявлением о замене автомобиля. Требование истца о возмещении расходов за хранение считает незаконными. Когда сдавал автомобиль, то ему сказали, что за хранение платить не надо, а затем истец незаконно удерживал автомобиль. Полагает, что оснований для взыскания расходов по хранению не имеется. Размер понесенных истцом расходов по проведению экспертизы, услуг автоэвакуатора не оспаривает.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

    Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

    В судебном заседании установлено, что <дата> Дёмин И.И. по договору купли-продажи, заключенному с ООО «НЭКСТ АВТО», приобрел транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №. <дата> по акту приема-передачи транспортное средство было передано Дёмину И.И. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

    <дата> Дёмин И.И. обратился в ООО «НЭКСТ АВТО» с письменной претензией, в которой просил признать повреждения транспортного средства вследствие пожара гарантийными и предоставить ему новое транспортное средство <данные изъяты> (л.д.14).

    <дата> ООО «НЭКСТ АВТО» оплатила услуги автоэвакуатора по доставке транспортного средства <данные изъяты> из города <...> в город <...> в сумме <данные изъяты> руб. для проведения экспертизы, что подтверждается копией заказа-наряда/протокола № от <дата> г., копией акта № от <дата> (л.д.15,16).

    Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № № от <дата> непосредственной причиной (механизмом) возникновения пожара является загорание попавшего на разогретые части двигателя автомашины текстильных материалов (л.д.24). Данное заключение ответчиком не оспорено.

     За производство экспертизы ООО «НЭКСТ АВТО» оплатило ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., что подтверждается копией акта № от <дата> (л.д. 32) и копией платежного поручения № от <дата> (л.д.33).

<дата> ООО «НЭКСТ АВТО» направило Дёмину И.И. претензию, в которой потребовало возместить обществу расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по транспортировке автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Также в претензии указало, что автомобиль будет находиться у общества до исполнения Дёминым И.И. обязательства по оплате (л.д.34).

Фактически автомобиль <данные изъяты> был возвращен истцом ответчику <дата> г., что сторонами также не оспаривается.

     При таких обстоятельствах с Дёмина И.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ АВТО» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., услуг автоэвакуатора <данные изъяты> руб. Размер понесенных истцом расходов, связанных с проведением экспертизы, ответчиком не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами, имеющими в материалах дела.

    Вместе с тем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за хранение автомобиля не имеется, поскольку относимых и допустимых доказательств в обоснование понесенных истцом расходов, связанных с хранением автомобиля, не имеется. Истцом не представлено доказательств, что заявленные им ко взысканию расходы по хранению автомобиля в размере <данные изъяты> руб. связаны именно с необходимостью проведения истцом экспертизы. Кроме того, как установлено судом, и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, в период с <дата> по <дата> автомобиль <данные изъяты> хранился на принадлежащей истцу территории, договор хранения не заключался, после проведения экспертизы товара автомобиль не был возвращен ответчику, а напротив, удерживался истцом без каких-либо законных оснований.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования ООО «НЭКСТ АВТО» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «НЭКСТ АВТО» удовлетворить частично.

Взыскать с Дёмина И.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ АВТО» в возмещение расходов по проведению экспертизы <данные изъяты> руб., услуг автоэвакуатора <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 08 декабря 2014 года.

Председательствующая И.В.Шатуленко