Решение от 15.09.2021 по делу № 8Г-19494/2021 [88-18785/2021] от 12.07.2021

КОПИЯ

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   дело № 88-18785/ 2021 (2-204/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                               15 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к Шубину Антону Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Шубина Антона Ивановича на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2021 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

28.11.2016 между ООО «Банк ПСА Финанс Рус» и Тарусовым М.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на покупку автомобиля в размере 484 949,83 рубля под 24% годовых сроком до 28.11.2019г..

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явился залог приобретенного им на кредитные средства автомобиля <данные изъяты>, VIN №

Возникновение залога данного автомобиля 30.11.2016 зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Решением Старооскольского городского суда от 22.06.2017г. по делу               №2-644/2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств с Тарусова М.Ю. в пользу ООО «Банк ПСА Финанс Рус» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 529 489,19 рублей, обращено взыскание на предмет залога- автомобиль <данные изъяты> как принадлежащий заемщику.

По договору цессии от 27.09.2019 ООО «Банк ПСА Финанс Рус» уступило ООО «Национальное агентство по сбору долгов» права кредитора по кредитному договору с Тарусовым М.Ю.

Определением Старооскольского городского суда от 27.01.2020г. в исполнительном производстве в отношении Тарусова М.Ю. в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Банк ПСА Финанс Рус» на правопреемника ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

До настоящего времени решение суда Тарусовым М.Ю. не исполнено.

23.03.2017г. по договору купли-продажи Тарусов М.Ю. продал являвшийся предметом залога автомобиль «Chevrolet Cruze» Шубину А.И.

31.03.2017г. органом ГИБДД произведена регистрация смены собственника автомобиля.

С иском в суд обратилось ООО «Национальное агентство по сбору долгов», в котором просило обратить взыскание на принадлежащий в настоящее время Шубину А.И. автомобиль «Chevrolet Cruze» VIN XUFJF695JВ3035537, указывая на то, что данное транспортное средство является предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств Тарусова М.Ю. по кредитному договору.

Решением Губкинского городского суда от 09.02.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от               15 апреля 2021 года иск ООО «Национальное агентство по сбору долгов» удовлетворен. Обращено взыскание на указанный автомобиль.

В кассационной жалобе Шубин А.И. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи             379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела судами установлено и не оспаривается сторонами заключение между Банком и Тарусовым М.Ю. кредитного договора, его обеспечение залогом автомобиля «Chevrolet Cruze», ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, переход прав кредитора к ООО «Национальное агентство по сбору долгов», что подтверждено документально и установлено вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 22.06.2017.

Доказательства погашения взысканной с Тарусова М.Ю. кредитной задолженности в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства заключения кредитного договора между ООО «Банк ПСА Финанс Рус» и Тарусовым М.Ю., залоговое обеспечение автомобилем возникших обязательств, перехода прав кредитора к ООО «Национальное агентство по сбору долгов», наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 348, 353, 819 Гражданского кодекса российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, отклонив при этом доводы ответчика о добросовестности приобретении транспортного средства.

У судебной коллегии Первого кассационного суда оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Данное ограничение закреплено также и в п. 5.2.2 договора залога от 28.11.2016.

Таким образом, Тарусов М.Ю. произвел 23.03.2017 отчуждение                 Шубину А.И. являющегося предметом залога транспортного средства без согласия залогодержателя в нарушение требований закона и условий договора.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Поскольку действующим собственником автомобиля является Шубин А.И., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы жалобы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, и в этой связи залог прекратился, несостоятельны.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приоб░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.06.2015 № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. 4 ░░. 339.1 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 34.4 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.02.1993 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 30.11.2016, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     <░░░░░░ ░░░░░░>                                       ░.░. ░░░░░░

        ░░░░░                                                   <░░░░░░ ░░░░░░>                                  ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>