Решение по делу № 2-1058/2020 от 30.12.2019

34RS0№-51

Дело №

                                                      РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации (России)

12 августа 2020 года                                        <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

помощника судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, СКПК «Чир», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи истец через комиссионный магазин ИП ФИО8 приобрел у ответчика ФИО5 автомобиль BMW Х6 VIN №, 2009 года гос. рег. знак В 985 УХ 134, общей стоимостью 1 520 000 (один миллион пятьсот двадцать тысяч) рублей, из которых 720 000 рублей за счёт кредитных средств выданных ПАО «Плюсбанк», на основании кредитного договора №-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ Между истцом и банком был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. Через несколько дней после покупки автомобиля, истцом были обнаружены скрытые дефекты, автомашина находилась в неисправном состоянии, которые ответчик ФИО5 обязался за свой счёт устранить и вернуть автомобиль. Кроме того, ответчик ФИО5 обязался произвести замену паспорта транспортного средства серии <адрес> на автомобиль BMW Х6, 2009 года выпуска, который на момент приобретения полностью заполненным, в связи с чем не представлялось возможным сведения о смене собственника.

Однако, после этого ответчик ФИО5 на контакты с истцом перестал выходить и автомашину не возвращал, в связи с чем истец был вынужден обратится в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ после того, как ответчик узнал о проводимой правоохранительными органами в отношении него проверке по заявлению истца, ответчик вернул истцу автомобиль. Одновременно, истцу ответчиком ФИО5 был передан новый паспорт транспортного средства <адрес> - дубликат, выданный ДД.ММ.ГГГГ взамен ПТС серии НУ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ (в период удержания автомобиля ответчиком) автомобиль был поставлен на учет ГИБДД как принадлежащее иному лицу - гр. ФИО9, якобы приобретшему данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было вновь поставлен на учет органов ГИБДД как вновь принадлежащий ответчику ФИО5, якобы вновь выкупившему данный автомобиль у гр. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами, возврат (передача) автомобиля истцу была оформлена ответчиком ФИО5 договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец не смог поставить автомобиль на учет органов ГИБДД принадлежащий ему автомобиль, в связи с тем, что за неуплату штрафов за нарушение ПДД в отношении автомобиля были установлены запреты на регистрационные действия по долговым обязательствам ФИО5 службой судебных приставов Суровикинского и <адрес>ном <адрес>. Все указанные запреты были вынесены после того, как истец приобрёл автомобиль у ответчика ФИО5 На момент покупки автомобиля никаких ограничений и запретов на проведение регистрационных действий не имелось.

    Просил суд снять запреты на регистрационные действия вотношении транспортного средства - автомобиля BMW Х6 VIN №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак В985УХ134, установленные на основании: - постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя Суровикинского РО УФССП по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ответчик ФИО5

    В судебном заседании представитель истца ФИО11 уточнил исковые требования, просит снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля BMW Х 6 VIN №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак В 985 УХ 134. установленные: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Суровикинского РО УФССП по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительног производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя Суровикинского РО УФССП по <адрес> ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя Суровикинского РО УФССП по <адрес> ФИО2, в рамках исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя Суровикйнского РО УФССП по <адрес> ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5, представители ответчикаов СКПК «Чир», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, а также третьи лица - судебный пристав-исполнитель Суровикинского РО УФССП по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель Суровикинского РО УФССП по <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель <адрес>ого отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи истец через комиссионный магазин ИП ФИО8 приобрел у ответчика ФИО5 автомобиль BMW Х6 VIN №, 2009 года гос. рег. знак В 985 УХ 134, общей стоимостью 1 520 000 (один миллион пятьсот двадцать тысяч) рублей, из которых 720 000 рублей за счёт кредитных средств выданных ПАО «Плюсбанк», на основании кредитного договора №-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ Между истцом и банком был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.

Вместе с тем, автомобиль имел недостатки, был возвращен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ после того, как ответчик узнал о проводимой правоохранительными органами в отношении него проверке по заявлению истца, ответчик вернул истцу автомобиль. Одновременно,    ответчиком ФИО5 был передан новый паспорт транспортного средства <адрес> - дубликат, выданный ДД.ММ.ГГГГ взамен ПТС серии НУ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ (в период удержания автомобиля ответчиком) автомобиль был поставлен на учет ГИБДД как принадлежащее иному лицу - гр. ФИО9, якобы приобретшему данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было вновь поставлен на учет органов ГИБДД как вновь принадлежащий ответчику ФИО5, якобы вновь выкупившему данный автомобиль у гр. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами, возврат (передача) автомобиля истцу была оформлена ответчиком ФИО5 договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец не смог поставить автомобиль на учет органов ГИБДД принадлежащий ему автомобиль, в связи с тем, что за неуплату штрафов за нарушение ПДД в отношении автомобиля были установлены запреты на регистрационные действия по долговым обязательствам ФИО5 службой судебных приставов Суровикинского и <адрес>ном <адрес>. Все указанные запреты были вынесены после того, как истец приобрёл автомобиль у ответчика ФИО5 На момент покупки автомобиля никаких ограничений и запретов на проведение регистрационных действий не имелось.

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Суровикинского РО УФССП по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительног производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя Суровикинского РО УФССП по <адрес> ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя Суровикинского РО УФССП по <адрес> ФИО2, в рамках исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя Суровикйнского РО УФССП по <адрес> ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор купли-продажи автомашины заключен между ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и сведения о том, что на момент заключения данного договора в регистрирующие органы поступили и были зафиксированы сведения о наложении запрета на указанный автомобиль материалы дела не содержат.

Покупатель, самостоятельно обращаясь в ГИБДД, не смог бы получить данные о наличии запрета на регистрационные действия в силу отсутствия таких данных на момент заключения договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (на дату приобретения истцом транспортного средства) "Об исполнительном производстве" общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных, в том числе: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка; сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона (часть 3).

Вышеуказанный перечень не включает в себя обязательное условие - внесение в базу данных сведений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, при этом сведения, указанные в ч. 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества.

Доказательств того, что банк данных в исполнительном производстве на момент приобретения истцом транспортного средства содержал сведения об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной автомашины, суду не представлено.

Более того, для проверки факта наличия либо отсутствия ограничений в отношении спорного автомобиля, истец должен был знать о наличии возбужденного исполнительного в отношении должника ФИО5 однако, не являясь стороной исполнительного производства, о таких сведениях достоверно знать не мог.

Поскольку истец не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ограничении, он является добросовестным покупателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, который никем не оспорен и является действующим.

В силу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При указанных обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, СКПК «Чир», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об освобождении имущества от ареста, – удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки BMW X6 VIN №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак В985УХ134, от ограничений и запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий наложенных судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является СКПК «Чир»;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.19.2019, взыскателем по которому является Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по <адрес>

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по <адрес>

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по <адрес>.

          Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

     Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 А.Н. Байбакова