Решение по делу № 33-4815/2019 от 05.11.2019

Председательствующий по делу                       Дело № 33-4815/2019

судья Дугарова Б.Д.                     (номер дела в суде первой инстанции 2-189/2019)

УИД 75МS0057-01-2019-000776-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Процкой Т.В.

судей Жилинского А.Г., Кардаша В.В.

при секретаре Карамовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 ноября 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ССЗ-Управление» к Ядонист О. Н., Вырупаевой В. В., Морозовой В. И. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени, судебных расходов, по встречному иску Ядонист О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ССЗ-Управление» о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе ответчиков Вырупаевой В.В., Ядонист О.Н.

на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ССЗ-Управление» к Ядонист О. Н., Вырупаевой В. В., Морозовой В. И. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ядонист О. Н., Вырупаевой В. В., Морозовой В. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССЗ-Управление» задолженность по оплате жилищных услуг за период с <Дата> по <Дата> в размере 36 278,85 руб., пени за период с <Дата> по <Дата> в размере 5 861,42 руб., всего 42 140,27 руб.

Взыскать с Ядонист О. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССЗ-Управление» расходы по оплате государственной пошлины в размере 488,07 руб.

Взыскать с Вырупаевой В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССЗ-Управление» расходы по оплате государственной пошлины в размере 488,07 руб.

Взыскать с Морозовой В. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССЗ-Управление» расходы по оплате государственной пошлины в размере 488,07 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Ядонист О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ССЗ-Управление» о признании действий незаконными отказать.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «ССЗ-Управление» обратилось в мировой суд судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края с исковым заявлением к Ядонист О.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени, судебных расходов, ссылаясь на следующее. Ядонист О.Н. проживает по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполняет обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения (общего имущества) многоквартирного дома соразмерного площади жилого помещения, вывоз ТБО, предоставленные ему Управляющей организацией ООО «ССЗ-Управление». Между ООО «ССЗ-Управление» и собственниками многоквартирного дома, расположенному по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом от <Дата>. Согласно п.п. 4.9 договора ответчик должен ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. Почтовым отправлением ответчику было направлено предупреждение о наличии задолженности, с просьбой оплатить задолженность. Общая сумма задолженности за период с <Дата> по <Дата> составляет 36 278,85 руб., пени за период с <Дата> по <Дата> – 5 861,42 руб. Просил взыскать с Ядонист О.Н. в пользу ООО «ССЗ-Управление» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения (общего имущества) многоквартирного дома, вывоз ТБО, за период с <Дата> по <Дата> в размере 36 278,85 руб., пени за несвоевременную оплату за период с <Дата> по <Дата> в размере 5 861,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 464,21 руб.

Определением мирового суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Вырупаева В.В. и Морозова В.И. (т. 1 л.д. 48).

Ответчик Ядонист О.Н. обратился в мировой суд с встречным исковым заявлением к ООО «ССЗ-Управление», в котором просит признать действия ООО «ССЗ-Управление» по начислению платы и задолженности за содержание и ремонт жилого общего имущества многоквартирного дома незаконными. Встречные требования мотивированы тем, что ООО «ССЗ-Управление» в нарушение норм действующего законодательства не представило в суд документы, подтверждающие свои доводы. У управляющей компании отсутствует лицензия на продажу ресурсов (газ, вода и т.д.), отсутствует акт передачи на право оперативного управления общим имуществом многоквартирного дома, заключенного между собственниками жилых помещений и управляющей компанией, договор на управление общим имуществом с условиями ответственности за сохранность доли общего имущества, передачи имущества, свидетельство о государственной регистрации права на общее имущество многоквартирного дома. Полагает, что общество самовольно без согласия собственников квартир меняет тариф, утвержденный администрацией (л.д. 54-55).

Определением мирового суда судебного участка № 57 Сретенского судебного района от 3.06.2019 гражданское дело передано по подсудности в Сретенский районный суд Забайкальского края (т. 1 л.д. 58).

Определением судьи Сретенского районного суда Забайкальского края от 8.07.2019 настоящее гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ССЗ-Управление» к Ядонист О. Н., Вырупаевой В. В., Морозовой В. И. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени, судебных расходов, по встречному иску Ядонист О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ССЗ-Управление» о признании действий незаконными, принято к производству районного суда (т. 1 л.д. 65).

В ходе рассмотрения дела ООО «ССЗ-Управление» уточнило исковые требования, окончательно просило взыскать солидарно с Ядонист О.Н., Вырупаевой В.В. и Морозовой В.И. в пользу ООО «ССЗ-Управление» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения (общего имущества) многоквартирного дома, вывоз ТБО, оплату ОДН по электроэнергии за период с <Дата> по <Дата> в размере 36 278,85 руб., пени за несвоевременную оплату за период с <Дата> по <Дата> в размере 5 861,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 464,21 руб. (т. 1 л.д. 164).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 2 л.д. 46-55).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчики Ядонист О.Н. и Вырупаева В.В. просят отменить решение суда, встречные исковые требования удовлетворить. Полагает, что сторона истца не представила в суд доказательства, указывающие на виновное поведение ответчиков. Вместе с тем, суд не принял доказательства ответчиков. Выражают несогласие с суммой, начисленной за жилищные услуги – на содержание и ремонт общего имущества, поскольку данные услуги им не оказывались. При этом ответчики полагают, что коммунальные услуги оплачены ими в полнм объеме. Также ответчики полагают, что не имеют зарегистрированных прав на общее имущество, соответственно оплата за обслуживание и ремонт общего имущества ими производиться не должна. Указывают на тот факт, что ответчики договор с ООО «ССЗ-Управление» не подписывали. Оплата не должна производиться в пользу управляющей компании, поскольку дом принадлежит муниципалитету, и именно муниципалитет должен содержать государственный жилищный фонд за счет налога. Для собственника квартиры в многоквартирном жилом доме имеет значение состав общего имущества и размер доли в нем, если этих сведений нет в ЕГРП, то и управляющая компания не может производить начисление за содержание общего имущества, поскольку собственник у этого имущества отсутствует (т. 2 л.д. 63-66, 67-68).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ССЗ-Управление» Похитонов П.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 89-90).

Истец ООО «ССЗ-Управление», извещенное о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, представителя не направило, о причинах его неявки не сообщило.

Ответчик Морозова В.И., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Морозовой В.И., представителя ООО «ССЗ-Управление».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения ответчиков Ядонист О.Н., Вырупаевой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

    В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

    Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

    Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

    В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

    Согласно п. 7 ст. 31 ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

    Как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе - плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик по первоначальному иску Морозова В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения квартиры от <Дата> (т. 1 л.д. 40, 161-162).

Согласно поквартирной карточки и сведений, содержащихся в паспортах, ответчики Ядонист О.Н. и Вырупаева В.В. в спорный период были постоянно зарегистрированы в данной квартире (т. 1 л.д. 24, 25, 84). Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Из пояснений стороны ответчиков следует, что Морозова В.И. является внучкой Вырупаева В.В. и Ядонист О.Н.

ООО «ССЗ-Управление» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> <адрес>, в котором располагается указанная квартира (т. 1 л.д. 12-16, 178, 179-187).

Согласно п. 1.2 действующего договора управления многоквартирным домом от 1.05.2015 управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Указанный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома б/н от <Дата> (т. 1 л.д. 172-177).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что ответчики в период с октября 2016 года по февраль 2019 года включительно несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего, образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения дела не погашена. В связи с чем, суд первой инстанции проверив правильность расчета задолженности платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскал солидарно с Ядонист О.Н., Вырупаевой В.В., Морозовой В.И. в пользу ООО «ССЗ-Управление» задолженность по оплате жилищных услуг за период с 1.10.2016 по 28.02.2019 в размере 36 278,85 руб., пени за период с 11.08.2016 по 28.02.2019 в размере 5 861, 42 руб., всего 42 140,27 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что доводы встречного иска не обоснованны, и противоречат документам, определяющим компетенцию ООО «ССЗ-Управление».

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом ООО «ССЗ-Управление» в суд первой инстанции были предоставлены соответствующие документы, которые обосновывают начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги и суммы задолженности, предъявленные к взысканию с ответчиков. Напротив, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчики не предоставили доказательства невыполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией.

В соответствии с ч. 11 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Отчеты по договору управления от 1.05.2015 за период 2016-2019 годы приняты собственниками многоквартирного дома, опубликованы на сайте «Реформа ЖКХ», портале ГИС ЖКХ в сети Интернет (т. 1 л.д. 188-204), а также, согласно пояснений представителя истца, размещены на стендах в помещении управляющей компании, на сайте управляющей компании.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что управляющая компания не отчитывается за израсходование денежных средств по договору управления многоквартирным домом являются надуманными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не имеют зарегистрированных прав на общее имущество МКД, в связи с чем, оплата за обслуживание и ремонт общего имущества ими производиться не должна, судебная коллегия признает несостоятельными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова» указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Ссылку жалобы о не согласии с оплатой за вывоз ТКО, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе - плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

ООО «ССЗ - Управление» осуществляет вывоз ТКО жильцов МКД, на основании лицензии № (75)-2520-Т от 22.12.2016 на осуществление деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности от жилищ, предоставленной бессрочно и договора управления многоквартирным домом от 1.05.2015. Плата за вывоз ТКО взимается управляющей компанией обоснованно.

Остальные доводы апелляционной жалобы об отсутствии лицензии у управляющей компании, отсутствии акта передачи права оперативного управления общим имуществом многоквартирного дома, заключенного между собственниками жилых помещений и управляющей компанией, договора на управление общим имуществом с условиями ответственности за сохранность доли общего имущества, передачи имущества, свидетельства о государственной регистрации права на общее имущество многоквартирного дома, о самовольном, без согласия собственников квартир, изменении тарифов, утвержденных администрацией, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ядонист О.Н., Вырупаевой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда            Жилинский А.Г.