Решение по делу № 7У-9587/2021 от 12.08.2021

№77-3456/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н.,

судей Трубицына Ю.В., Морхова С.И.,

при секретаре судебного заседания Сытенковой-Ткаченко И.А.,

с участием:

прокурора Змазневой О.Б.,

осужденной Тюриной М.А.,

адвоката Кузнецова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Тюриной М.А. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений, осужденную Тюрину М.А. с использованием системы видеоконференц-связи и ее адвоката Кузнецова Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Змазневу О.Б. предлагавшую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года

Тюрина ФИО16 года в г. <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая,

17 августа 2011 года приговором Пролетарского районного суда г. Тулы (с учетом внесенных изменений) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 23 августа 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 7 дней;

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания время с момента фактического задержания и содержания под стражей с 28 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором суда Тюрина М.А. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тюрина М.А. вину по предъявленному ей обвинению признала частично, только в части приобретения и хранения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 декабря 2020 года приговор изменен:

исключено из осуждения Тюриной М.А. квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору;

смягчено наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Тюрина М.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного уголовно-процессуального закона. В доводах указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что ее вина в совершении преступления не доказана, доказательства положенные в основу приговора не свидетельствуют о покушении на сбыт наркотических средств обнаруженных при ее личном досмотре, а выводы суда об обратном основаны на предположениях. Утверждает, что умысла на сбыт наркотического средства у нее не имелось, наркотические средства она приобретала для личного потребления. Обращает внимание о допущенных нарушениях при составлении протокола личного досмотра и проведенных с ее участиеи следственных действиях, когда она находилась в состоянии наркотического опьянения. Также ссылается на несогласие с назначенным ей наказанием. Просит переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, признать смягчающие наказание обстоятельства и снизить срок наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Ермишина Ю.В. указывает о необоснованности доводов жалобы и законности судебных решений, которые просит оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Тюриной М.А. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иные данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Суд в приговоре привел конкретные доказательства и дал подробный анализ, обосновывающий выводы о виновности Тюриной М.А. в совершении преступления, на что, в том числе, указывают показания сотрудников полиции ФИО21 об обстоятельствах проведения оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение», проводившееся по поступившей информации, согласно которой по адресу: <адрес> в указанное время 28 ноября 2019 года будет находиться лицо по имени «Мария», которая при себе будет иметь наркотическое средство-героин, приобретенное ею с целью сбыта, в ходе которого, была задержана Тюрина М.А.; показаниями сотрудника полиции ФИО19 проводившей личный досмотр Тюриной М.А. после задержания, у которой был обнаружен и изъят целлофановый пакет, с находившимися в нем свертками с веществом в количестве 22 штук и мобильным телефоном; показаниями свидетелей ФИО18., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона и подтверждены в полном объеме указанными свидетелями об их участии в качестве понятых в ходе личного досмотра задержанной Тюриной М.А. и обстоятельствах его проведения; показаниями свидетеля ФИО17 применительно к обстоятельствам дела.

Показания свидетелей полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а также согласуются с письменными материалами дела, в том числе: протоколом личного досмотра Тюриной М.А., заключением эксперта о том, что в 22 изъятых у осужденной свертках находится наркотическое средство-героин (деацефилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой после исследования 30,42 г.; протоколом осмотра мобильного телефона и изъятого с него диска; протоколом очной ставки с ФИО20; материалами оперативно-розыскной деятельности и иными письменными материалами дела, которые суд изучил в ходе судебного следствия и положил в основу приговора, как допустимые доказательства. Ставить под сомнение показания свидетелей не имеется, поскольку оснований для оговора с их стороны осужденной судом установлено не было, как не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ложности их показаний.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Суд обоснованно с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически относится к показаниям осужденной Тюриной М.А. о непричастности к совершению инкриминированного преступления. Выводы суда подробно изложены в приговоре и подтверждаются приведенными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что оперативно - розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого была задержана Тюрина М.А., проведено с нарушением требований закона, не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, проведение оперативно-розыскных мероприятий было вызвано наличием у сотрудников правоохранительных органов информации о том, что некое лицо по имени «Мария» приобрела с целью сбыта наркотические средства.

Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации", проведено в целях, предусмотренных ст. ст. 1, 2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Закона. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, вопреки доводам жалобы, подтвердили лица, участвующие в их проведении, а потому данные материалы обоснованно положены в основу обвинительного приговора и обоснованно в соответствии со ст. 74, 89 УПК РФ приняты судом в качестве доказательств. Не указание конкретного источника информации о преступлении, не ставят под сомнение законность проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Доводы жалобы о том, что наркотические средства приобретались осужденной для личного употребления, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и справедливо отвергнуты, с приведением убедительных мотивов принятого решения. В том числе, суды обоснованно сослались, как на доказательства в пользу выводов о приобретении наркотических средств Тюриной М.А. с целью сбыта, на результаты оперативно-розыскного мероприятия, которое проводилось на основании имевшихся у сотрудников полиции сведений о том, что женщина по имени «Мария» занимается сбытом наркотических средства, то есть на момент задержания Тюриной М.А. оперативные сотрудники располагали данными о потенциально преступном поведении Тюриной М.А., которая, в том числе в ходе очной ставки с понятой ФИО22 проведенной в соответствии с требованиями закона в присутствии адвоката осужденной, подтвердила наличие у нее обнаруженных наркотических средств для сбыта. Также данные пояснения Тюриной М.А. нашли свое подтверждение в показаниях ФИО23., данные ими на предварительном следствии и оглашённые, согласно приговору, в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Данные показания свидетелей, согласно протоколу судебного заседания (т. 3 л.д. 108-113), подробно исследованы в суде первой инстанции и подтверждены свидетелями в полном объеме в судебном заседании, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на данные показания, как на допустимые доказательства.

Кроме того, о доказанности умысла на незаконный сбыт наркотических средств осужденной свидетельствуют количество обнаруженных у нее наркотических средств (более 30 грамм героина), обстоятельства их хранения - в расфасованном виде в свертках, а также обстоятельства содержание многочисленных файлов, находящихся в памяти мобильного телефона Тюриной М.А., который она хранила в одном пакете с наркотическими средствами, фотографий территорий подъездов жилых домов и придворных территорий, на некоторых из которых, имеются указательные стрелки и подтверждают совершение осужденной действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств.

Оценка приведенных доказательств, не только каждого в отдельности, но и в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Тюриной М.А. в инкриминированном преступлении.

Вопреки доводам жалобы наличие у Тюриной М.А. наркотической зависимости само по себе не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на сбыт изъятых у нее наркотических средств, и не опровергают вывод суда о доказанности вины осужденной в покушении на их незаконный сбыт.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в судебных решениях, судебной коллегией не установлено. Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Тюриной М.А., не установлены.

Юридическая оценка судом действий Тюриной М.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является верной и мотивированной. Оснований для переквалификации ее действий не имеется.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство, как в суде первой, так и в суде второй инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Каких - либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства судов первой и апелляционной инстанции, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, состояния ее здоровья, а также состояние здоровья ее близких, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание из материалов уголовного дела не усматривается, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15 и ст. 73, ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, и обоснованно отверг их с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Изменения, внесенные судом апелляционной инстанции в приговор суда, соответствуют требованиям закона. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Иных оснований для изменения судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 декабря 2020 года в отношении осужденной Тюриной ФИО24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: