Решение по делу № 2-218/2024 (2-3549/2023;) от 15.11.2023

Дело № 2-218/2024

УИД 33RS0011-01-2023-005373-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 26 марта 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Соловьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Нечаевой С. С. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины и по встречному исковому заявлению Нечаевой С. С. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о признании договора займа недействительным, прекращении обработки, использования и хранения персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее - ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с исковым заявлением к Нечаевой С.С. о взыскании задолженности по договору займа <№> от <дата> в размере 51 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1737,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Нечаевой С.С. заключен договор займа <№>, при оформлении которого ответчик заполнил свои анкетные данные, а также указал свой номер телефона <№> на сайте в сети Интернет (https://ekapusta.com). При помощи указанного номера телефона ответчик подтвердила свою личность и подписала простой электронной подписью заявление о присоединение к оферте, а также и договор займа <№>, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа. Кроме того заемщиком были предоставлены ее фотографии с паспортом. После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам, указанным ответчиком, выполнен денежный перевод от <дата> на банковскую карту <№> в размере 20 500 руб. До настоящего времени Нечаева С.С. не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы основанного долга в размере 20 500 руб. и оплаты процентов за пользование займом в размере 30 750 руб.

Нечаева С.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании недействительным договора займа <№> от <дата>, возложении на ООО МКК «Русинтерфинанс» прекратить обработку, использование и хранение персональных данных Нечаевой С.С., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обосновании встречных исковых требований указано, что Нечаева С.С. никаких договоров займа с ООО МКК «Русинтерфинанс» <дата> не заключала. Как следует из искового заявления, для получения займа Нечаева С.С. подала заявку через сайт займодавца с указанием идентификационных данных, адреса электронной почты <данные изъяты> номера телефона <№>, а также согласие на обработку персональных данных. Договор займа был подписан путем введения индивидуального кода, высланного на номер мобильного телефона, пароль в виде набора цифр был отправлен заемщику в виде смс-сообщения. В индивидуальных условиях договора займа от <дата> указано, что Нечаевой С.С. был предоставлен займ в размере 20500 руб. на срок 31 дней, указаны реквизиты: ФИО, адрес регистрации, паспортные данные. Вместе с тем договор займа подписан с помощью аналога собственноручной подписи путем введения соответствующего кода, который истцу по номеру телефона не приходил, код она никуда не вводила, денежных средств она не получала. Истец считает, что без ее ведома и согласия указанный договор займа был заключен ее бывшим супругом Нечаевым К.С., который знал ее анкетные данные, но в анкете указал свои номер телефона и адрес электронной почты. Фотографии, приложенные к иску, она не делала, предполагает, что они были смонтированы и направлены ее бывшим супругом. На основании ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 808, 153, ч. 1 ст. 160, ст. 162 ГК РФ просила признать договор займа недействительным. Кроме того, указала, что действия ответчика по использованию и обработке персональных данных истца являются незаконными, согласие на их использование и обработку Нечаева С.С. не давала. Полагала, что указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который Нечаева С.С. оценивает в 20 000 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) Нечаева С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства дела с исковыми требованиями ООО МКК «Русинтерфинанс» не согласилась, пояснив, что Нечаев К.С. без ее ведома в период брака, а также и после его расторжения оформлял через сайты микрофинансовых организаций займы, в том числе и на нее, использовав ее персональные и паспортные данные. Договор займа <дата> с ООО МКК «Русинтерфинанс» она не заключала, денежные средства по нему не получала. На фотографиях, приложенных к иску изображена она, но полагала, что имеется монтаж снимков. Данные фотографии она займодавцу не направляла.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат Соловьева С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями ООО МКК «Русинтерфинанс» не согласилась, встречные исковые требования Нечаевой С.С. поддержала, указав, что Нечаева С.С. обращалась в полицию с заявлением о привлечении Нечаева К.С. к ответственности, в связи с оформлением от ее имени договоров займа в микрофинансовых организациях, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Третье лицо Нечаев К.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (части 1, 3 и 7 статьи 5 названного закона).

В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Частью 14 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно положениям Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (статья 2).

Видами электронных подписей, отношения в области использования которых, регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись (статья 5).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (часть 2 статьи 6).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Из совокупности вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что при оспаривании заемщиком факта заключения договора к подлежащим установлению юридически значимым обстоятельствам относится, в частности, установление факта передачи кредитором денежных средств заемщику.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Нечаевой С.С. путем присоединения к оферте, размещенной на сайте ООО МКК «Русинтерфинанс» ((https://ekapusta.com).) был заключен договор микрозайма <№> на сумму 20 500 руб. под 361,350% годовых, на срок 31 дней - с <дата> по <дата>, количество платежей – один, размер платежа – 26791 руб. Должник подписал договор займа при помощи аналога собственноручной подписи, которым выступает простая электронная подпись с использованием СМС-кода (л.д.19-21).

В соответствии с общими положениями договора займ предоставляется после ввода заемщиком в регистрационную форму, которую заимодавец предоставляет на сайте ttps://ekapusta.com, паспортных, анкетных и контактных данных заемщика, подтверждения своего согласия в отношении прав заимодавца на обработку персональных данных, указанных заемщиком, согласия заемщика с индивидуальными условиями потребительского займа, ввода заемщиком кода подтверждения, высланного на мобильный телефон заемщика о присоединении к настоящей оферте и согласии с индивидуальными условиями потребительского займа (л.д.20).

В договоре займа указаны реквизиты заемщика: Нечаева С. С., <дата> года рождения, паспортные данные серия, номер, кем и когда выдан, код подразделения, адрес регистрации: <адрес>, контактный телефон <№>), электронная почта: <данные изъяты>

Судом установлено, что номер телефона <№> принадлежит Нечаеву К.С. (л.д.67).

Как следует из детализации SMS-сообщений на указанный номер телефона <дата> поступали входящие SMS- сообщения от ekapust.

Денежные средства перечислены на открытый на имя Нечаева К.С. в ПАО «Совкомбанк» счет <№> (карта <№>), что подтверждено выпиской по счету (л.д.73-о.л.д.74).

Займ в установленный договором срок возвращен не был. Согласно расчету задолженности сумма долга составляет 51 250 руб., из которых основной долг- 20500 руб., проценты за пользование займом с <дата> по <дата> - 30 750 руб. (с учетом ограничений установленных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что ООО МКК «Русинтерфинанс» в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и являющихся достаточными для подтверждения факта наличия между истцом и ответчиком заемных правоотношений, а также фактического получения Нечаевой С.С. денежных средств по договору займа от <дата> <№>. При этом суд учитывает отсутствие доказательств принадлежности карты <№>, на которую был осуществлен перевод заемных денежных средств – Нечаевой С.С., а также сведения, представленные ПАО «МТС» о принадлежности третьему лицу номера телефона, на который истцом (ответчиком по встречному иску) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика.

Указание личных персональных данных Нечаевой С.С. при регистрации, в том числе данных документа, удостоверяющего ее личность, посредством сети "Интернет", само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались самим ответчиком, так в ходе судебного разбирательства установлено, что номер телефона, на который ООО МКК «Русинтерфинанс» направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика не принадлежит Нечаевой С.С. Банковская карта, на которую был осуществлен перевод заемных денежных средств, также не принадлежит истцу, ее владельцем являлся Нечаев К.С.

При этом само по себе наличии фотографии ответчика с паспортными данными не подтверждает факт перечисления суммы займа ответчику (истцу по встречному иску), а также их получение.

Нечаева С.С. обращалась в полицию по фактам оформления от ее имени Нечаевым К.С. займов в период с <дата> а также в суд с требованиями о признании таких сделок недействительными.

Вступившими в законную силу заочными решениями Ковровского городского суда от <дата> и <дата> признаны соответственно недействительными договор потребительского займа <№> от <дата>, заключенный между ООО МКК «Академическая» и Нечаевой С.С., и договор потребительского займа «лояльный» <№>, заключенный между ООО МФК «МигКредит» и Нечаевой С.С. (л.д.130-133, 138-141).

Таким образом, принимая во внимание, установленные обстоятельства, суд полагает исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании задолженности по договору займа подлежащим оставлению без удовлетворения, а встречные требования Нечаевой С.С. о признании договора займа недействительным подлежащими удовлетворению.

Одновременно с этим судом признаются обоснованными требования истца о запрете на обработку, использование и хранение персональных данных Нечаевой С.С., поскольку истец не получала денежных средств от ответчика по договору займа, то есть не является потребителем услуг, следовательно, положения закона «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежат применению.

При этом моральный вред подлежит компенсации в соответствии с положениями ч. 2 ст. 24 ФЗ от 27 июля 2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», согласно которой моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

На основании части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона).

Из содержания статьи 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

В силу ч. 2 ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно статье 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным.

Согласно п.3.1.6 общих положений договора займа <№> от <дата> заемщик предоставляет свое согласие на обработку персональных данных, однако, из материалов дела усматривается, что истец, являясь субъектом персональных данных, не выражала согласия на их сбор и обработку, поскольку к ответчику за выдачей заемных денежных средств и оформлением договора займа не обращалась, следовательно, ООО МКК «Русинтерфинанс» незаконно производило сбор и обработку персональных данных истца по встречному иску.

Учитывая факт нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика, фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, причиненные нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ООО МКК «Русинтерфинанс» в пользу Нечаевой С.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Нечаевой С.С. при подаче встречного иска была оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается чеком- ордером от <дата> (л.д.119а), которая подлежит взысканию с ООО МКК «Русинтерфинанс» в пользу истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Нечаевой С. С. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Нечаевой С. С. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа <№> от <дата>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» и Нечаевой С. С..

Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849) прекратить обработку, использование и хранение персональных данных Нечаевой С. С., <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849) в пользу Нечаевой С. С., <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 600 руб.

В остальной части исковые требования Нечаевой С. С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2024 г.