Решение по делу № 2-166/2022 от 26.11.2021

№2-166/2022

УИД 11RS0016-01-2021-002167-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 15 апреля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Болотова А. Г. к нотариусу Сыктывдинского нотариального округа Республики Коми о признании бездействия незаконным, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Болотов А.Г. обратился в суд с иском к нотариусу Сыктывдинского нотариального округа Республики Коми о признании бездействия, выраженного в не рассмотрении заявления, незаконным, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1700 рублей, и судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела №2-101/2022 в размере 2300 рублей и расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции в размере 167 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 09.01.2018 он обратился к нотариусу Сыктывдинского нотариального округа Республики Коми с заявлением о вступлении в наследство, открывшегося после смерти бабушки Болотовой Ю.С. в пользу старшего брата – Болотова А. Г.. Данное обращение нотариусом в установленный законом срок рассмотрено не было, в связи с чем, право пожизненного наследуемого владения Болотовой Ю.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено. Бездействием нотариуса, истцу причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды от использования земельного участка и моральный вред, который он оценивает в вышеуказанном размере.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Цывунина Л.В.

Истец Болотов А.Г., участвуя в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что его бабушка умерла в 1997 году, при жизни ею было составлено завещание, которым она земельный участок по адресу<адрес> завещала его брату Болотова А.Г. Поскольку брат не желал заниматься оформлением наследства, а он с 1996 года находился в местах лишения свободы, в связи с чем, не имел возможности вступить в права наследования в отношении земельного участка по завещанию, обратился с заявлением к нотариусу в интересах брата только в 2018 год, ответ на данное заявление получил только в ноябре 2021 года. При этом в судебном заседании истец не отрицал, что брат Болотов А.Г. ему доверенность на совершение действий, направленных на оформление наследственных прав, не выдавал. Однако настаивал на том, что в случае своевременного направления нотариусом ответа на его обращение они с братом оформили свои наследственные права на земельный участок и получали прибыль от выращивания на нем картофеля, которая по его расчетам составляет 30 000 рублей. Незаконным бездействием нотариуса ему и семье его брата Болотова А.Г. причинен моральный вред, который он оценивает в размере 300 000 рублей.

На основании определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15.04.2022 производство по делу по исковому заявлению Болотова А. Г. к нотариусу Сыктывдинского нотариального округа Республики Коми в части требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу семьи брата - Болотова А. Г. прекращено.

Ответчики нотариус Сыктывдинского нотариального округа Республики Коми, Мамаев М.О. и третье лицо Цывунина Л.В., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие при имеющейся явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства, суд находит требования, заявленные истцом подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что бабушкой истца Болотова А. Г. и его брата Болотова А. Г. являлась Болотова Ю. С..

При жизни, <дата> Болотовой Ю.С. составлено завещание, в котором указано, что все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе целый деревянный жилой дом, состоящий из 4-х комнат, общей площадью 150 кв.м., она завещала внуку Болотову А. Г..

Завещание составлено и подписано в двух экземплярах, и удостоверено сотрудником Часовского сельского Совета.

<дата> умерла Болотова Ю.С., о чем <дата> составлена запись акта о смерти №.

После смерти Болотовой Ю.С. открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 728 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве пожизненного наследуемого владения, а также денежных средств, хранящихся в филиале АК Сберегательного Банка РФ Коми отделения №8617.

<дата> Болотовым Ю. Г., Болотовым А. Г., Болотовым А. Г., Болотовой Г. И. написано заявление об отказе от принятия наследства в виде земельного участка, оставшегося после смерти бабушки Болотовой Ю.С., умершей <дата>, в связи с тем, что дом, расположенный на данном участке распилен на дрова.

Дочери Болотовой Ю.С. – Цывуниной Т.С. нотариусом Сыктывдинского нотариального округа 16.09.2008 выдано свидетельство о праве на наследство в виде денежных вкладов, хранящихся в филиале АК Сберегательного Банка РФ Коми отделения №8617. Свидетельство о праве на наследство в виде указанного выше земельного участка не выдавалось.

Болотов А. Г. с заявлением о вступлении в права наследования по завещанию в отношении жилого дома к нотариусу не обращался.

Из вступившего в законную силу решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19.12.2017, вынесенного по делу №, следует, в установленном законом порядке наследство в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 728 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> наследниками Болотовой Ю.С. не принималось.

Постановлением администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» № от 04.07.2018 право пожизненного наследуемого владения Болотовой Ю.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 728 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок 26, прекращено.

09.01.2018 истец Болотов А.Г. направил нотариусу Сыктывдинского нотариального округа заявление, в котором указал, что он в порядке ст.267 Гражданского кодекса РФ, как правопреемник заявляет свое право на наследство бабушки – Болотовой Ю.С. в пользу брата Болотова А. Г..

Данное заявление поступило нотариусу Сыктывдинского нотариального округа 15.01.2018.

15.01.2018 обязанности нотариуса Сыктывдинского нотариального округа исполнял Мамаев М.О.

На основании приказа от 30.12.2021 № полномочия нотариуса Мамаева М.О. прекращены с 01.01.2022.

Указывая на то, что до настоящего времени поданное Болотовым А.Г. заявление не рассмотрено, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды от использования земельного участка и нравственные страдания, истец обратился в суд.

Разрешая приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1, нотариус наделяется правом совершать предусмотренные законодательными актами нотариальные действия от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

Государство, органы государственной власти не несут ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В соответствии со ст. 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус в том числе отказывает в совершении нотариального действия, если с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии с п. 26 Приказа Минюста России от 16.04.2014 г. №78 «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства», зарегистрированный документ, исходя из оценки его содержания, подлежит предварительному рассмотрению нотариусом в течение пяти рабочих дней с момента регистрации для решения вопроса о необходимости, сроках и порядке исполнения документа (подлежит ли документ принятию к нотариальному производству, требуется ли ответ автору обращения и т.д.). Ответ по существу дается заявителю не позднее 30 дней с момента регистрации документа, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки исполнения.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что нарушение требований указанных правовых актов, письменный ответ на заявление Болотова А.Г., поступившее нотариусу Сыктывдинского нотариального округа 15.01.2018 содержащий указание на пропуск Болотовым А. Г. срока для принятия наследства, а также и на отсутствие в наследственном деле сведений о наличии наследственного имущества в виде земельного участка, направлен нотариусом лишь 11.11.2021, то есть со значительным нарушением установленного срока и после проведения проверок Прокуратурой Сыктывдинского района и Нотариальной палатой Республики Коми по обращениям истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие нотариуса Сыктывдинского нотариального округа, выраженное в несвоевременном рассмотрении заявления Болотова А.Г., является незаконным, а соответственно исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Статьей 15 Земельного кодекса РФ определено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно статье 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Частью 1 ст. 266 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.

Распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству в силу ст. 267 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.

На основании ч.1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства.

Из материалов дела следует, что Болотов А. Г., обращаясь к нотариусу Сыктывдинского нотариального округа с заявлением от 09.01.2018, просил признать право на наследство после смерти бабушки Болотовой Ю. С. за Болотовым А. Г..

На момент подачи соответствующего заявления, свидетельство о праве на наследство по закону в отношении денежных вкладов выдано наследнику первой очереди (ее дочери) - Цывуниной Т.С., Болотов А. Г., являясь наследником по завещанию, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, в 2003 году, как указывалось выше, от спорного земельного участка добровольно отказался.

Истец, обращаясь к нотариусу в интересах брата документ, подтверждающий его право на подачу заявлений от имени Болотова А. Г., не представил.

Сам Болотов А. Г. наследником первой очереди, либо по праву представления, после смерти Болотовой Ю.С. не являлся, завещание на его имя Болотовой Ю.С. не оформлялось, в связи с чем, его право на вступление в права наследования в отношении земельного участка действиями нотариуса не нарушено.

Учитывая дату смерти Болотовой Ю.С., срок на подачу заявления о вступлении в права наследования истек 18.07.1997.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в случае осуществления нотариусом действий по направлению ему ответа на его обращение, в соответствии с требованиями законодательства, он безусловно получил бы право на распоряжение земельным участком, с кадастровым номером №, площадью 728 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды в виду невозможности использования земельного участка, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из смысла норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Вместе с тем, заявленные истцом ко взысканию с ответчика в качестве упущенной выгоды денежные средства в размере 30 000 рублей, которые могли бы быть выручены от продажи картофеля, выращенного на спорном земельном участке носят вероятностный характер, неизбежность получения данных денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в заявленном размере в результате виновных неправомерных действий ответчика, а равно об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Таким образом, для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, при нарушении имущественных прав моральный вред подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен доказать наличие в совокупности состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) нотариуса, наступление вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, которые могли бы быть признаны достаточными и допустимыми, находящихся в прямой причинно-следственной связи между действиями нотариуса Сыктывдинского нотариального округа и причинением истцу морального вреда, суду не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемыми действиями нарушены нематериальные блага истца, подлежащие восстановлению путем их компенсации в денежном выражении.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Как следует из материалов дела, Болотовым А.Г. по данному гражданскому были заявлены 2 требования неимущественного характера, одно из которых удовлетворено, и требования имущественного характера.

В силу действующего процессуального законодательства, требования искового заявления об оспаривании бездействия нотариуса и требования о взыскании компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, а требования о взыскании материального ущерба относятся к требованиям имущественного характера.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований неимущественного характера – о признании бездействия нотариуса Сыктывдинского нотариального округа Республики Коми, выраженного в не рассмотрении заявления Болотова А.Г. от 09.01.2018, незаконным, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные только с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Доказательств, подтверждающих несение расходов на отправление почтовой корреспонденции суду истцом не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов в размере 167 рублей не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела Сыктывдинского районного суда Республики Коми №2-101/2022, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку заявление о возмещении судебных расходов подлежат рассмотрению в рамках того гражданского дела, в котором они понесены. Истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о возмещении понесенных по делу №2-101/2022 судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Болотова А. Г. удовлетворить частично.

Признать бездействие нотариуса Сыктывдинского нотариального округа Республики Коми, выраженное в несвоевременном рассмотрении заявления Болотова А. Г. от 09.01.2018, незаконным.

Взыскать с нотариуса Сыктывдинского нотариального округа Республики Коми в пользу Болотова А. Г. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Болотова А. Г. к нотариусу Сыктывдинского нотариального округа Республики Коми о взыскании материального ущерба в размере 30 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1400 рублей, постовых расходов в размере 167 рублей и судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-101/2022, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2022.

Судья          Е.А. Долгих