Решение от 11.03.2022 по делу № 2-203/2022 от 28.01.2022

УИД № 59RS0017-01-2021-001307-90

Дело № 2-203/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губаха 11 марта 2022 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ануфриевой С.В., при секретаре судебного заседания Амахановой Е.Ю., с участием представителя истца Чистяковой Е.Ю., представителя ответчика Ложкина В.А. – адвоката <ФИО>9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (далее – ООО «ГЭК») обратилось в суд с иском с учетом его уточнения от 09.11.2021 года к Ложкину В.А., Решетовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу<адрес> за период с 01.06.2013 по 31.05.2016 в размере 132 832 руб. 13 коп., пени, согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период с 11.07.2013 по 05.04.2020 в размере 76931 руб. 28 коп., с 01.01.2021 по 09.11.2021 в размере 23 986 руб. 42 коп.; пени на сумму долга в размере 132 832 руб. 13 коп., начиная с «10» ноября 2021 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; пени, согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ по судебному приказу № 2-2255/2013 от 14.07.2013 за период с 15.07.2013 по 05.04.2020 в размере 70103 руб. 52 коп., с 01.01.2021 по 09.11.2021 в размере 8906 руб. 79 коп.; пени на сумму долга в размере 113 492 руб. 81 коп., начиная с «10» ноября 2021 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; почтовых расходов. Требования мотивированы тем, чтоответчики Решетова Н.А., Ложкин В.А.являются нанимателем и членом семьи нанимателя указанного жилого помещения соответственно, а также потребителями жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых истцом в спорный период, однако надлежащим образом не исполняли свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась спорная задолженность на которую начислены пени.

Представитель истца Чистякова Е.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения от 09.11.2022 г.

Ответчик Решетова Н.А., в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств не заявила, возражений не представила.

Ответчик Ложкин В.А. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, его место жительства не известно, возражений на иск не представил. Его представитель в порядке ст.50 ГПК РФ – адвокат Шакуров А.А. с иском не согласился ввиду отсутствия возможности согласовать свою позицию с представляемым, иных возражений по иску не представил, ходатайств не заявлял.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 в ред. Федерального закона от 03.11.2015 года № 307-ФЗ).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено следующее. Ложкина Н.А. с 04.07.2008 года по настоящее время является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а Ложкин В.А. – членом семьи нанимателя (братом), ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении с 16.07.2008 года по настоящее время. Ложкина Н.А. и Ложкин В.А. в период с 01.06.2013 года по 31.05.2016 года являлись получателями коммунальных услуг, предоставляемых МУП «МПО ЖКХ Северный»: отопление, холодная вода, водоотведение, водоотведение ОДН, холодная вода ОДН. Обязанность по своевременной и в полном объеме оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не исполняли, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг перед МУП «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный» в размере 132832,13 руб. На указанную задолженность начислены пени в общей сумме 100917,70 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 56 по г. Губаха Пермского края от 14.07.2013 года № 2-2255-2013 с Ложкиной (в настоящее время Решетовой) Н.А., Ложкина В.А. в пользу МУП «МПО ЖКХ Северный» солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2010 г. по май 2013 г. в размере 114128,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1741,29 руб. 31.08.2020 года между МУП «МПО ЖКХ Северный» и ООО «ГЭК» заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с проведенными торгами в форме аукциона, согласно которому ООО «ГЭК» принимает право требования, в том числе по адресу: <адрес>. Указанный судебный приказ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отменен, и по настоящее время исполнен лишь в части. 26.07.2020 г. Ложкина Н.А. заключила брак с Решетовым С.А., на основании чего ею изменена фамилия на «Решетова». Судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 09.06.2021 г. № 2-1678/2021 о взыскании с Решетовой Н.А., Ложкина В.А. задолженности по оплате жилья за период с 01.06.2013 г. по 31.05.2016 г., а также пени за период с 11.02.2012 г. по 05.04.2020 г. в сумме 69981,61 руб. в пользу ООО «ГЭК» был отменен по заявлению Решетовой Н.А. в связи с несогласием с ним, иных доводов по взысканной сумме не указала.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными письменными доказательствами и их копиями: выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 29.10.2021 года № КУВИ-002/2021-144672222; копией договора социального найма № 859 от 04.08.2008 г.; копией карточки регистрации Ложкиной (в настоящее время Решетовой) Н.А., Ложкина В.А. в жилом помещении по адресу: <адрес>; сведениями о задолженности МУП «МПО ЖКХ Северный»; справки Администрации городского округа «Город Губаха» от 29.05.2017 года, согласно которой МУП «МПО ЖКХ Северный» в период с 2000 года по 01.06.2016 годя являлась единственным предприятием, осуществляющим оказание услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению, водоснабжению питьевой водой и водоотведению на территории п.Северный; Уставом ООО «ГЭК»; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «ГЭК» серия 59 №004531176 от 24.01.2013;листом записи ЕГРЮЛ на ООО «ГЭК» от 24.01.2013; решения единственного учредителя от 15.12.2017; договора уступки прав (требований) в соответствии с проведенными торгами в форме аукциона от 31.08.2020 с приложениями, дополнительным соглашением от 11.09.2020 года к нему и актом приема-передачи документов от 31.08.2020 № Г/2020-08/48; копией информации ОЗАГС Администрации Губахинского городского округа Пермского края от 14.09.2021 г.; адресно-справочной информацией Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Губахинский» на Решетову Н.А., Ложкина В.А. от 25.10.2021 года; копией судебного приказа по делу № 2-2255-2013 от 14.07.2013; копией определения мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 23.10.2020 по материалу 13-424/2020; копией судебного приказа по делу № 2-167/2021 от 09.06.2021; копией определения мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 07.10.2021 по делу № 2-1678/2021 и иными материалами дела.

Суд считает, что совокупность исследованных выше доказательств, подтверждает доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей по оплате услуг по содержанию жилого помещений в спорный период, которые стороной ответчиков не оспорены.

Поскольку судебный приказ о взыскании с ответчиков Решетовой Н.А., Ложкина В.А. задолженности по указанным обязательствам в спорный период с 01.06.2013 г. по 31.05.2016 г. был отменен, то эта задолженность подлежит взысканию с ответчиков в исковом порядке.

Определяя сумму задолженности, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01.06.2013 года по 31.05.2016 года, являясь нанимателем и членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, чем нарушают право истца на получение платы за оказанные услуги.

Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие его доводы о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В то время как ответчиками не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об освобождении их от оплаты за пользование жилищно-коммунальными услугами, либо о своевременной оплате этих услуг, либо о частичном погашении имеющейся задолженности, указанной в иске.

Ответчиками расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2013 года (с учетом произведенных оплат) по 31.05.2016 года, не оспорен, поэтому сомневаться в предоставленных истцом сведениях о размере задолженности и достоверности расчета, оснований не имеется. Контррасчет ответчиками не представлен. Каких-либо ходатайств ответчиками не заявлялось. Доводов в подтверждение не согласия с иском не приведено, будучи извещенными о дне рассмотрения дела, ответчики в суд не явились. В расчете истцом учтены суммы, поступившее в счет погашения долга по судебному приказу № 2-2255/2013 (платежные поручения № 7308 от 30.04.2021 года; №10907 от 04.05.2021 года; № 4369 от 05.05.2021 года; № 11266 от 27.07.2021 года; № 2804 от 13.09.2021 года), которые были взысканы в рамках исполнительных производств № 26223/21/59016-ИП и № 15898/21/59016-ИП.

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит, с учетом положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2013 года по 31.05.2016 года в размере 132832,13 руб.

Поскольку ответчики уклонились от исполнения предусмотренных ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностей по оплате коммунальных услуг, то в силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации они обязаны уплатить пени за просрочку коммунальных платежей в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из периода просрочки с 11.07.2013 года по 05.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 09.11.2021 года и размера ставки Центрального банка РФ.

Определяя сумму задолженности по штрафным обязательствам, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, который при расчете применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в размере, действовавшем на день подачи уточненного иска, что не нарушает права ответчиков, признает арифметически верным, ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, размер пени за спорный период подлежащих взысканию с ответчиков составил 100917,70 руб.

В то же время, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании пеней.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи(пункт 6).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Таким образом, в случае нарушения обязательства должник в любом случае должен уплатить кредитору неустойку в размере не ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период и давность образования задолженности, размер взыскиваемой пени – 100917,70 руб. размер основной взысканной задолженности – 132832,13 руб., принимая во внимание действия истца, длительное время не обращавшегося с требованиями о взыскании платы к ответчикам, с учетом баланса установленной законом меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения рассматриваемого обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера пени наступившим для истца последствиям, в связи с чем, считает необходимым снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков до 75000 руб., что не ниже нижнего предела возможного снижения, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части в иске о взыскании пени, следует отказать.

Факт перемены лиц в обязательствах на стороне взыскателя по судебному приказу № 2-2255/2013 от 14.07.2013 года установлен определением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 23.10.2020 года № 13-424/2020.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, как установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу действия нормы ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации право взыскателя на начисление предусмотренной законом неустойки существовало до заключения договора уступки прав (требований) от 31.08.2020, в связи с чем указанное право как ранее существовавшее перешло на основании договора от 31.08.2020 к ООО «ГЭК», следовательно, истец имеет право требования присужденной неустойки в виде пени до момента фактического погашения суммы долга.

В связи с вышеуказанным, суд считает, что уточненные требования истца о взыскании пени по задолженности, взысканной судебным приказом № 2-2255/2013 от 14.07.2013 г., являются также законными и обоснованными.

Суд соглашается также с заявленным истцом в уточнении иска от 09.11.2021 года периодом взыскания пени по задолженности, взысканной с Решетовой Н.А., Ложкина В.А. указанным судебным приказом от 14.07.2013 года.

Поскольку ответчики уклонились от исполнения предусмотренных ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностей по оплате коммунальных услуг, то в силу п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации они обязаны уплатить пени за просрочку исполнения указанного обязательства в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из периода просрочки с 15.07.2013 года по 05.04.2020 года, с 01.01.2021 года по 09.11.2021 года по задолженности, взысканной с Решетовой (Ложкиной) Н.А., Ложкина В.А. судебным приказом № 2-2255-2013 от 14.07.2013 года, и размера ставки Центрального банка РФ.

При этом суд, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, соглашается с расчетом задолженности, предоставленным истцом. Данный расчет судом проверен, признается арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам. Не доверять расчету истца у суда нет оснований. Расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности суду не представлен.

В данном случае, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающих возможность суда снижать размер неустойки, судом не установлено. С учетом баланса установленной законом меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения рассматриваемого обязательства, длительности допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в виде пени по день фактической оплаты суммы долга, суд учитывает разъяснения, приведенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и находит эти требования в предложенной истцом формулировке не противоречащими действующему законодательству и подлежащими удовлетворению, а именно: пени на сумму долга в размере 132832,13 руб., начиная с 10 ноября 2021 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; пени на сумму долга по судебному приказу №2-2255/2013 от 4.07.2013 г. в размере 113492,81 руб., начиная с 10 ноября 2021 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Определением суда от 19.10.2021 года, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.

После уточнения 09.11.2021 года общая сумма заявленных истцом исковых требований составила 312760,14 руб., соответственно согласно пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая оплате, составила 6327,60 руб.

При этом, как следует из разъяснения, изложенного в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку судом удовлетворены материальные требования истца в полном размере, за исключением сниженной суммы неустойки, с учетом вышеупомянутых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать в доход бюджета городского округа «Город Губаха» Пермского края солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в полном размере, т.е. в сумме 6327,60 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что требования истца к ответчику судом удовлетворены в полном объеме за исключением сниженной суммы неустойки, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков также в солидарном порядке в пользу истца, понесшего указанные расходы.

Согласно спискам внутренних почтовых отправлений от 15.10.2021 года и от 09.11.2021 года ООО «ГЭК» в адрес каждого из ответчиков: Решетовой Н.А., Ложкина В.А. заказным письмом направлялись: копии исковых заявлений, копии уточненных исковых требований; для отправления указанных копий истцом приобретены конверты. Следовательно, истцом понесены почтовые расходы в сумме 284,00 руб. ((56,00 руб. (пересылка) + 15,00 руб. (конверт)) х 4), которые также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░>2 ░ <░░░>3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ 01.06.2013 ░. ░░ 31.05.2016 ░. ░ ░░░░░░░ 132 832 ░░░. 13 ░░░., ░░░░, ░░░░░░░░ ░. 14 ░░. 155 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.07.2013 ░. ░░ 05.04.2020 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2021 ░. ░░ 09.11.2021 ░. ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░>2 ░ <░░░>3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 832 ░░░. 13 ░░░., ░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1/130 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░>2 ░ <░░░>3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░, ░░░░░░░░ ░. 14 ░░. 155 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-2255/2013 ░░ 14.07.2013 ░░ ░░░░░░ ░ 15.07.2013 ░░ 05.04.2020 ░ ░░░░░░░ 70103 ░░░. 52 ░░░., ░ 01.01.2021 ░░ 09.11.2021 ░ ░░░░░░░ 8906 ░░░. 79 ░░░., ░░░░░ 79010 ░░░. 31 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░>2 ░ <░░░>3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113 492 ░░░. 81 ░░░., ░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1/300 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░>2 ░ <░░░>3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 284 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░>2 ░ <░░░>1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6327 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░