Решение от 12.03.2015 по делу № 33-807/2015 от 11.02.2015

Дело № 33-807 судья Новикова В.В. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.

судей Кондратьевой А.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционному представлению и.о. Конаковского межрайонного прокурора

на решение Конаковского городского суда Тверской области от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Конаковскому межрайонному прокурору в иске к ОАО «Энергостальконструкция», ООО «Кампания АТН» в лице конкурсного управляющего Виногорова В.Г.» об обязывании в срок до 01 сентября 2015 года привести строительные конструкции кирпичного облицовочного слоя наружных стен фасадов здания многоквартирного <адрес> в соответствии с требованиями пунктов 4.21: 4.22; 6.30 и 6.31 СНиП П-22-81 - «Каменные и армокаменные конструкции» по заявленным требованиям отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конаковский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Энергостальконструкция», третьи лица ООО «УК ЖКХ «Управдом», МУП «Отдел единого заказчика по капитальному строительству», ООО «ЛюксИнтерСтрой», ООО «Комплексная проектная мастерская № 2», ООО «Кампания АТН», об обязании привести строительные конструкции кирпичного облицовочного слоя наружных стен фасадов здания многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции».

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведенной Конаковской межрайонной прокуратурой проверки по факту деформации внешней облицовочной стены <адрес>, установлено, что 25 марта 2014 года в строительных конструкциях кирпичного облицовочного слоя наружных стен фасадов здания образовалась трещина вследствие нарушения при его возведении требований пунктов 4.21, 4.22, 6.30, 6.31 СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции» (отсутствие связей в многослойных стенах с утеплителем и с наружным облицовочным слоем, которые должны обеспечивать распределение нагрузки между конструктивными слоями), что произошло по причине ненадлежащего осуществления застройщиком ОАО «Энергостальконструкция», строительного контроля за работами, выполняемыми подрядной организацией, и подтвердившего соответствие параметров указанного дома проектной документации, разработанной Комплексной проектной мастерской № при институте «Тверьгражданпроект».

Состояние строительных конструкций кирпичного облицовочного слоя наружных стен фасадов здания многоквартирного жилого <адрес> представляют угрозу жизни, здоровью и имуществу не только для жителей данного дома, но и иных лиц, находящихся вблизи указанного строения, круг которых заранее не может быть определен.

В ходе судебного разбирательства ООО «Компания АТН» в лице конкурсного управляющего Виногорова В.Г. исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений многоквартирного жилого <адрес>.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Полагал, что срок исковой давности на требования в защиту неопределённого круга лиц распространяться не может. Также указывал, что началом течения срока для обращения в суд следует считать дату последнего обрушения - март 2014 года.

Представитель ОАО «Энергостальконструкция» Горбунов Э.И. с иском не согласился, заявил о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ трёхлетнего срока для защиты права, который следует исчислять с 2010 года, когда была обнаружена первая трещина, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик ООО «Кампания АТН» в лице конкурсного управляющего Виногорова В.Г. в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с отсутствием документов по иску и некорректностью исковых требований, которые предложил истцу уточнить. Сообщил, что организация находится в стадии банкротства, потому могут быть предъявлены конкретные материальные требования, которые возможно включить в реестр требований.

Представители третьих лиц ООО «ЛюксИнтерСтрой», ООО «Комплексная проектная мастерская № 2», МУП «Отдел единого заказчика по капитальному строительству» с иском не согласились.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ «Управдом» Милевич М.А., третьи лица Шарабанов Ю.Н., Ольшанский С.В., Масленкова О.М., Чубикова И.Б., Грибова М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Грибова Я.А., Бабаян А.А., Савина Н.В. иск поддержали, просили его удовлетворить.

Третьи лица Алымов А.А., Ширшов И.М., Ширшов М.И., Ширшова С.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ширшова А.И., Быстрова С.А., Ковалева Ю.М., Селезнев Г.Е., Быстров Д.Ю. обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении и.о. Конаковского межрайонного прокурора поставлен вопрос об отмене решения и возращении гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование представления указано, что экспертное заключение ООО «Стройэксперт» от 03-18 апреля 2014 года № как доказательство по гражданскому делу отвечает требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Требования, закрепленные в п.п. 4.21, 4.22, 6.30, 6.31 СНиП П-22-81 не привязаны к типу кладки и устанавливают общие требования для всех строительных конструкций независимо от типа кладки. Тот факт, что в ходе судебного заседания был установлен иной тип кладки, не исключает необходимость соответствия строительных конструкций указанным требованиям СНиП.

Факт проведения некачественных строительных работ при производстве облицовочного слоя кладки нашел подтверждение в судебном заседании, что отражено в решении суда.

Представленная ОАО «Энергостальконструкция» рецензия на экспертное заключение № является письменным документом, не обладающим статусом экспертного заключения.

Доводы суда о пропуске прокурором срока исковой давности необоснованны, поскольку изначально требования межрайонного прокурора заявлены не в интересах собственников жилых помещений, а в связи с наличием угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Впервые сведения о наличии такой угрозы получены в результате экспертного исследования в период времени с 03 по 18 апреля 2014 года. При этом экспертом не сделан вывод о том, что угроза существует только для собственников жилых помещений в <адрес>.

Факт наличия угрозы для неопределенного круга лиц вследствие нарушения строительных норм при возведении облицовочного слоя всего фасада дома нашел свое подтверждение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 сентября 2014 года, которым было отменено определение суда о прекращении производства по настоящему делу.

Угроза для неопределенного круга лиц продолжает существовать, демонтаж части облицовочного слоя не свидетельствует о том, что опасность возникновения обрушения облицовочного слоя в других частях многоквартирного дома исчезла.

ОАО «Энергостальконструкция» направило возражения на представление, в которых опровергаются доводы представления, и содержится просьба об оставлении решения без изменения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Конаковского межрайонного прокурора Степанова Д.В., поддержавшего представление прокурора, пояснения представителя ОАО «Энергостальконструкция» Горбунова Э.И., представителя ООО «ЛюксИнтерСтрой» Бузовкина С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях на него (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конаковский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ОАО «Энергостальконструкция», ответственному за качество произведенных строительных работ при возведении <адрес>, об обязании привести строительные конструкции кирпичного облицовочного слоя наружных стен фасадов указанного жилого дома в соответствии с требованиями СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», поскольку состояние здания создает угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

В обоснование указанных требований прокурором представлено экспертное заключение № 058, составленное ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ», согласно которому техническое состояние строительных конструкций кирпичного облицовочного слоя наружных стен фасадов здания многоквартирного жилого дома (<адрес>) имеет ряд существенных нарушений требований пунктов 4.21; 4.22; 6.30 и 6.31 СНиП II-22-81 - «Каменные и армокаменные конструкции», содержащихся в утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года №1047-р Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,

Здание многоквартирного жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как существующее состояние строительных конструкций и материалов кирпичного облицовочного слоя его наружных стен не отвечает требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и «Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности обоснованности применения заявленного СНиП при определенной кладке кирпича. При этом суд принял во внимание представленную ОАО «Энергостальконструкция» рецензию на данное экспертное заключение, выполненное ООО «Строительные и экспертные работы» г. Клин, согласно которому в экспертном заключении не указан тип используемой при возведении стен кладки кирпича, что привело к неверным ссылкам на применение норм СНиП, которые были нарушены при строительстве.

Судебная коллегия полагает, что выявленные судом недостатки в части неуказания типа кладки кирпича сами по себе не свидетельствуют о необоснованности заявленных прокурором требований.

Суд первой инстанции, несмотря на то, что в своем решении указал, что некачественные строительные работы при производстве облицовочного слоя кладки фактически присутствуют и материалы дела это подтверждают, тем не менее нашел возможность отказать в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие иного, кроме экспертного, способа определения обоснованности применения заявленного СНиП при определённой кладке кирпича, и на отказ сторон от проведения экспертизы.

В то же время, судебная коллегия считает, что сомнения суда в достоверности выводов заключения ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» могли быть устранены путем допроса эксперта, составившего заключение, и специалиста, давшего рецензию на данное заключение, в целях получения необходимых разъяснений и устранения возникших противоречий. Также суд был вправе привлечь специалиста в порядке ст. 188 ГПК РФ для получения необходимых консультаций.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание СНиП II-22-81 - «Каменные и армокаменные конструкции», соглашается с доводами прокурора, изложенными в апелляционном представлении о том, что требования, закрепленные в п.п. 4.21, 4.22, 6.30, 6.31 СНиП II-22-81, не привязаны к типу кладки и устанавливают общие требования для всех строительных конструкций независимо от типа кладки. Тот факт, что в ходе судебного заседания был установлен иной тип кладки, не исключает необходимость соответствия строительных конструкций указанным требованиям СНиП.

Таким образом, рецензия, представленная ОАО «Энергостальконструкция», не опровергает выводы заключения ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» о нарушении требований пунктов 4.21, 4.22, 6.30, 6.31 СНиП II-22-81 при возведении жилого дома, приведшем к деформации и разрушении кирпичного облицовочного слоя наружных стен фасадов здания.

Учитывая изложенное, вывод суда о невозможности определить обоснованность применения заявленного прокурором СНиП является несостоятельным.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что прокурором пропущен срок для предъявления претензий по качеству работ, предусмотренный ст. 724 ГК РФ, полагая, что в рассматриваемом случае является ошибочным применение норм ГК РФ, регламентирующих правоотношения в сфере подряда между заказчиком и подрядчиком, к требованиям, заявленным в интересах неопределенного круга лиц в целях защиты их прав, свобод и законных интересов.

По мнению суда апелляционной инстанции, не правомерен и вывод суда о пропуске прокурором срока исковой давности, поскольку требования межрайонного прокурора заявлены не в интересах собственников жилых помещений, а ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 03 ░░ 18 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 2010 ░░░░, ░ ░ 2013 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ 2010 ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4.21; 4.22; 6.30 ░ 6.31 ░░░░ ░-22-81 – «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» 12 ░░░░░░ 2002 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4.21; 4.22; 6.30 ░ 6.31 ░░░░ ░-22-81 – «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░