Решение по делу № 2-116/2019 от 24.09.2018

Дело № 2-116/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 января 2019 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего     - судьи Тощевой Е.А.

при секретаре                   - Сенокосовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску Филиппова Александра Александровича к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», ПАО «Райффайзен Банк Аваль», третье лицо Федеральная служба судебных приставов России, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым об освобождении недвижимого имущества от ареста, -

у с т а н о в и л :

Филиппов А.А., ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о запрете отчуждения принадлежащей истцу <адрес> в <адрес>. Указанная запись внесена на основании постановления о наложении ареста на имущественные права должника от ДД.ММ.ГГГГ выданного Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым. Истец ДД.ММ.ГГГГ. получил отказ об освобождении квартиры от ареста. Из письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении ПАО «Райффайзен Банк Аваль» о взыскании денежных средств в пользу физических, юридических лиц и бюджета РФ, вынесено постановление о наложении ареста на имущественные права должника банка к истцу по договору ипотеки (залога) № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является спорная квартира. Истец указывает, что постановление о наложении ареста не получал, требование о погашении долга от АНО «Фонд защиты вкладчиков» также не получал. Договор ипотеки (залога) № от ДД.ММ.ГГГГ. истец с банком не заключал. Истец указывает, что между ним и банком был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, данной ипотекой обеспечено обязательство ЧП «Фиал» по Генерального договору на совершение кредитных операций №SE от ДД.ММ.ГГГГ ЧП «Фиал» зарегистрировано в соответствии с законодательством РФ ДД.ММ.ГГГГ как ООО «Фиал» и прекращено путем ликвидации 19.02.2018г. Таким образом, с момента ликвидации ООО «Фиал», прекратилось основное обязательство ООО «Фиал» перед банком по возврату кредита, что повлекло прекращение дополнительного залогового обязательства у поручителя Филиппова А.А. В связи с чем, истец просит освободить принадлежащую ему квартиру от ареста.

Определением суда от 01 ноября 2018 года к участию в деле были привлечены в качестве ответчика привлечен ПАО «Райффайзен Банк аваль», в качестве третьего лица МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель Фонда защиты вкладчиков в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные возражения на иск.

Представитель «Райффайзен Банк Аваль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно, разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> постановлением МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. наложен запрет на отчуждение (л.д.5).

На обращение истца, ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № дал ответ, что при предоставлении документов подтверждающие прекращение кредитных обязательств перед ПАО «Райффайзен Банк Аваль» запрет на отчуждение вышеуказанной квартиры будет отменен (л.д.7).

Согласно ипотечного договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ реестровый № между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и Филипповым А.А., последний выступает имущественным поручителем ЧП «Фиал» перед банком (л.д.8-13). Данный договор обеспечивает выполнение требования по Генеральному договору на совершение кредитных операций № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и ЧП «Фиал».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и ЧП «Фиал» в лице директора Филиппова А.А. заключен кредитный договор № кредитная линия (возобновленная) для клиента малого и микробизнеса к Генеральному договору на совершение кредитных операций № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27-29).

Справка ПАО «Райффайзен Банк Аваль» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЧП «Фиал» имеет кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. сумма договора ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность №. (л.д.30).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фиал» ликвидировано, который являлся правопреемником ЧП «Фиал» (л.д.35). Данное обстоятельство было подтверждено истцом в судебном заседании.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> имеется открытое исполнительное производство по требования к ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и к третьим лицам, не исполнившие денежные обязательства.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на <адрес> в <адрес> на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ФИО1 ПАО «Райффайзен Банк Аваль» (л.д.49).

Частью 1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из содержания данной нормы закона следует, что наложение ареста на имущество должника возможно только в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, вопрос об отмене ареста согласно Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» находится также в компетенции судебного пристава-исполнителя и решается им одновременно с вынесением постановления об окончании исполнительного производства.

Довод истца, о том, что ООО «Фиал» ликвидировано, тем самым действие поручительства прекращается, является не состоятельным, поскольку ликвидация предприятия не освобождает кредитора от договорных обязательств.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из вышеуказанной нормы статьи следует, что истец как поручитель несет ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.

Кроме того, истец не отрицает, что перед банком имеется задолженность, которую он готов оплатить, однако выезжать в Украину он не намерен. При этом письменных доказательств о погашении задолженности по кредитным обязательствам со стороны истца суду не предоставлено.

Таким образом, защита нарушенного права истца не может быть обеспечена путем удовлетворения его требований о снятии ареста с имущества в судебном порядке. Избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Поэтому, суд приходит к мнению, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Филиппову Александру Александровичу к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», ПАО «Райффайзен Банк Аваль», третье лицо Федеральная служба судебных приставов России, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым об освобождении недвижимого имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.