Решение по делу № 2-345/2021 от 21.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2020-000226-09 (производство № 2-345/2021) по иску акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» к Семину Василию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, неустойки по договору поручительства,

установил:

акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилось в суд с иском к Семину В.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, неустойки по договору поручительства, указав в обоснование исковых требований, что 12 сентября 2013 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Базис Лизинг» заключен договор № о предоставлении кредитной линии, согласно которому заемщику предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 70199220 рублей, который заемщик обязался использовать в соответствии с целевым назначением и возвратить в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным соглашением, но не позднее 5 июля 2020 г., а также выплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 9% годовых ежемесячно.

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному кредиту между истцом и ответчиком Семиным В.С. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Базис Лизинг» за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору № в том же объеме, что и заемщик.

Принятые обязательства по погашению кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал сроки внесения платежей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2017 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Базис Лизинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 г. требование акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе требование по договору о предоставлении кредитной линии от 12 сентября 2013 г. № в размере 57017499,36 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Базис Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

По состоянию на 27 августа 2019 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составила 27919020,11 рублей, состоящая из задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 12 сентября 2013 г. № в размере 27905067,58 рублей и неустойки по договору поручительства от 12 сентября 2013г. № в размере 13952,53 рубля.

Истец просил суд взыскать с ответчика Семина В.С. задолженность по договору о предоставлении кредитной линии, неустойки по договору поручительства в общем размере 27919020,11 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в первоначальном исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика Семина В.С. в пользу акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» 32143620,58 рублей, из которых 27905067,58 рублей - задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 12 сентября 2013 г. № (24691747,83 рублей – остаток ссудной задолженности, 3213319,75 рублей – задолженность по неустойке за период с 26 июля 2016 г. по 12 июня 2017 г.); 4238553 рубля – неустойка по договору поручительства от 12 сентября 2013 г. № за период с 31 августа 2019 г. по 2 марта 2020 г. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Представитель истца акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении представитель по доверенности Гуляев А.С. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Семин В.С., его представитель по доверенности Семин И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представили. В письменных возражениях ответчик Семин В.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в сентябре 2013 г. он являлся собственником 50% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «БЭЛА-Холдинг», которым 14 августа 2013 г. заключен договор лизинга № с обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Базис Лизинг», которым, в свою очередь, для приобретения оборудования, передаваемого в лизинг по указанному договору, заключен кредитный договор от 12 сентября 2013г. №. По просьбе представителя акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» он (ответчик) выступил поручителем по кредитному договору до даты оформления права залога банка на определенное имущество, приобретаемое за счет кредитных средств и передаваемое в лизинг общества с ограниченной ответственностью «БЭЛА-Холдинг». При этом ему (Семину В.С.) было пояснено, что после поставки и монтажа оборудования будет оформлен залог имущества, приобретаемого за счет заемных средств, а договор поручительства будет прекращен. Полагал, что договор поручительства прекратил свое действие, поскольку содержит условие о возможности его прекращения после оформления залога.

Конкурсный управляющий третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Базис Лизинг» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменных объяснениях просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что в связи с реализацией предмета залога по договору о предоставлении кредитной линии от 12 сентября 2013 г. № определением Арбитражного суда г. Москвы требования акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» переведены в статус не обеспеченных залогом. В результате перечисления денежных средств, вырученных на торгах, остаток задолженности должника перед кредитором по данному кредитному договору составил 27905067,58 рублей. Соответствующие записи внесены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Исследовав материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд применяет нормы действующего законодательства, действующего на период спорных правоотношений, возникших между сторонами, и приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 сентября 2013 г. между акционерным обществом «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Базис Лизинг» заключен договор № о предоставлении кредитной линии.

Согласно условий данного кредитор предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 70199220 рублей, которые заемщик обязался использовать в соответствии с целевым назначением и возвратить в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным соглашением, но не позднее 5 июля 2020 г., а также выплатить ежемесячные проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 9% годовых.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора о предоставлении кредитной линии, 12 сентября 2013 г. между акционерным обществом «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и ответчиком Семиным В.С. также заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Базис Лизинг» за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору № в том же объеме, что и заемщик.

Заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по внесению установленных договором платежей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2017 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Базис Лизинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 г. требование акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о задолженности общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Базис Лизинг» по указанному договору в размере 57017499,36 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Базис Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца ссылается на то, что в нарушение условий договора по предоставлению кредитной линии уплата денежных средств производилась заемщиком с нарушением сроков и размеров платежей, указанных в договоре, в связи с признанием заемщика в установленном законом порядке банкротом у акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» возникло право требования возвращения кредита и уплаты начисленных процентов с поручителя Семина В.С.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Семин В.С. указал, что в сентябре 2013 г. он (ответчик) являлся собственником 50% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «БЭЛА-Холдинг», которым 14 августа 2013 г. заключен договор лизинга № с обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Базис Лизинг», которым, в свою очередь, для приобретения оборудования, передаваемого в лизинг по указанному договору, заключен кредитный договор от 12 сентября 2013 г. №. По просьбе представителя акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» он (ответчик) выступил поручителем по кредитному договору до даты оформления права залога банка на определенное имущество, приобретаемое за счет кредитных средств и передаваемое в лизинг общества с ограниченной ответственностью «БЭЛА-Холдинг». При этом ему (Семину В.С.) было пояснено, что после поставки и монтажа оборудования будет оформлен залог имущества, приобретаемого за счет заемных средств, а договор поручительства будет прекращен. Полагал, что договор поручительства прекратил свое действие, как содержащий условие о возможности его прекращения после оформления залога.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 361, частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения поручительства, согласно которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 договора поручительства от 12 сентября 2013 г. №, заключенного между сторонами, поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение обеспечиваемых обязательств должника по кредитному договору.

Пунктами 3.1 и 3.2 данного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспечиваемых обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, а также иных платежей, которые должны быть совершены должником в соответствии с кредитным договором.

В силу пункта 5 анализируемого договора, поручительство, установленное настоящим договором, вступает в силу с момента заключения настоящего договора и прекращается 5 января 2021 г. Кредитор вправе освободить поручителя от обязательств по настоящему договору путем подписания с поручителем соглашения о расторжении настоящего договора, после полного оформления предметов лизинга в залог по договору залога предметов лизинга.

Исходя из приведенных норм материального права и конкретных обстоятельств, установленных по делу, ответчик Семин В.С. по отношению к акционерному обществу «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» является солидарным должником, в связи предъявление исковых требований к Семину В.С. об уплате задолженности основано на законе и условиях договора поручительства.

Согласно представленному в материалы дела договору залога предметов лизинга от 12 сентября 2013 г. №, заключенному между акционерным обществом «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Базис Лизинг», залогодатель передал в залог имущество – комплект оборудования модульной котельной (3 комплекта), приобретенное залогодателем по договору поставки (купли-продажи) имущества.

В соответствии с письмом конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Базис Лизинг» ФИО1 в связи с реализацией указанного имущества, являющегося предметом залога по договору о предоставлении кредитной линии от 12 сентября 2013 г. №, определением Арбитражного суда г. Москвы требования акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» переведены в статус не обеспеченных залогом. В результате перечисления денежных средств, вырученных на торгах, остаток задолженности должника перед кредитором по данному кредитному договору составил 27905067,58 рублей. Соответствующие записи внесены в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, после реализации предмета залога осталась непогашенная задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 12 сентября 2013г. №, в связи с чем возражения Семина В.С. о необоснованности исковых требований в части размера задолженности, рассчитанной без учета стоимости реализованного предмета залога, противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и условий договора поручительства, а также не подтверждены соответствующими доказательствами.

Представителем истца представлен расчет задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 12 сентября 2013 г. №, размер которой по состоянию на 27 августа 2019 г. составил 27905067,58 рублей, из которых 24691747,83 рублей – остаток ссудной задолженности, 3213319,75 рублей – задолженность по неустойке за период с 26 июля 2016 г. по 12 июня 2017г.

Размер задолженности полностью соответствует реестру требований кредиторов должника, сформированному после перечисления денежных средств, вырученных на торгах по реализации предмета залога по договору о предоставлении кредитной линии от 12 сентября 2013 г. №. Данный размер задолженности судом проверен и признан обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Также истцом представлен расчет неустойки по договору поручительства от 12 сентября 2013 г. № за период с 31 августа 2019 г. по 2 марта 2020 г. в размере 4238553 рублей, рассчитанный в соответствии с пунктом 4.1 данного договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем полученного от кредитора требования, обусловленного условиями договора, поручитель обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы не исполненных поручителем обязательств за каждый день просрочки.

Судом данный расчет также проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Ответчиком расчет задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 12 сентября 2013 г. №, а также неустойки по договору поручительства от 12 сентября 2013 г. № не оспорен.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, учитывая, что доказательств расторжения договора поручительства от 12 сентября 2013 г. №, заключенного между акционерным обществом «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и Семиным В.С., либо освобождения поручителя от обязательств по договору путем подписания соглашения о расторжении договора в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Семина В.С. задолженности по договору о предоставлении кредитной линии и неустойки по договору поручительства в общем размере 32143620,58 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенное процессуальной нормы суд полагает необходимым взыскать с ответчика Семина В.С. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением от 23 января 2020 г. №.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» к Семину Василию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, неустойки по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с Семина Василия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН 7703213534, ОГРН 1027739108649):

- задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 12 сентября 2013 г. №, заключенному между акционерным обществом «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Базис Лизинг», в размере 27905 067 (двадцать семь миллионов девятьсот пять тысяч шестьдесят семь) рублей 58 копеек;

- неустойку по договору поручительства от 12 сентября 2013 г. №, заключенному между акционерным обществом «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и Семиным Василием Сергеевичем, за период с 31 августа 2019 г. по 2 марта 2020 г. в размере 4238553 (четыре миллиона двести тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 3 марта 2021 г.

Председательствующий