Решение по делу № 33-832/2022 от 21.03.2022

УИД: 19RS0010-01-2021-000390-41

Председательствующий Крамаренко С.В.

№ 33-832/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 апреля 2022 года гражданское дело по частной жалобе истца Гольцера Виталия Викторовича на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                      10 января 2022 года, которым частично удовлетворено его заявление о возмещении судебных расходов.

    Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Гольцер В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивировал тем, что при рассмотрении его иска к Государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Центр занятости населения» (далее – ГКУ РХ «Центр занятости населения») о признании незаконным приказа о приостановлении выплаты пособия по безработице, компенсации морального вреда, им понесены расходы по оплате юридических услуг за составление процессуальных документов. В связи с удовлетворением его исковых требований, с учетом уточнения требований просил возместить ему судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 26500 руб.

Заявление на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд принял определение о частичном удовлетворении заявления истца Гольцера В.В. Взыскал с ГКУ РХ «Центр занятости населения» в пользу Гольцера В.В. 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

С данным определением не согласен истец Гольцер В.В.

В частной жалобе он просит определение суда изменить, увеличив размер возмещенных ему судебных расходов до заявленного им размера. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что суд необоснованно снизил размер подлежащих возмещению судебных расходов, поскольку сторона ответчика не представила доказательств их чрезмерности. При этом отсутствие статуса адвоката у лица, оказывавшего ему юридическую помощь, не может характеризовать уровень квалификации привлеченного им специалиста, а также быть критерием оценки объема и сложности оказанных услуг. Полагает, что судом не дана оценка специфики возникшего между сторонами спора и характера защищаемого права. Обращает внимание на представленные им минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, установленные Советом адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, которые свидетельствуют об обоснованном размере предъявленных им к возмещению судебных расходов.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель ответчика Ахметов А.Р. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12.08.2021 частично удовлетворены исковые требования Гольцера В.В. к ГКУ РХ «Центр занятости населения» о признании незаконным приказа о приостановлении выплаты пособия по безработице, компенсации морального вреда. Суд признал приказ                     ГКУ РХ «Центр занятости населения» № 056 П/2101 от 25.02.2021 о приостановке выплаты пособия по безработице незаконным. Обязал              ГКУ РХ «Центр занятости населения» выплатить Гольцеру В.В. пособие по безработице за период с 05.02.2021 по 24.02.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ГКУ РХ «Центр занятости населения» в доход муниципального образования г. Абакан Республики Хакасия государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09.11.2021 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12.08.2021 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

13.09.2021 в Абаканский городской суд Республики Хакасия от истца Гольцера В.В. поступило заявление о взыскании с ГКУ РХ «Центр занятости населения» в его пользу 16500 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

30.11.2021 в суд поступило уточненное заявление истца Гольцера В.В., в котором он просил взыскать с ГКУ РХ «Центр занятости населения» в его пользу 26500 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

К заявлению о возмещении судебных расходов истцом приложен заключенный 22.03.2021 между Овчинниковой Ю.П. и Гольцером В.В. договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению заказчика, заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя согласно настоящему договору. Стоимость юридических услуг по договору определяется по соглашению сторон, на основании заявок заказчика, но не менее 1000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Актом приемки-сдачи от 31.08.2021 стороны согласовали общую стоимость оказанных юридических услуг (устная консультация; подготовка и подача в суд заявления о признании незаконной приостановки по выплате пособия по безработице; подготовка и подача в суд частной жалобы на определение Ширинского районного суда от 25.05.2021 о передаче дела в другой суд; подготовка и подача в суд заявления о возмещении судебных расходов), в размере 16500 руб., которые согласно расписке от 31.08.2021 оплачены.

Приложенным к уточненному заявлению истца о возмещении судебных расходов актом приемки-сдачи от 26.09.2021 стороны согласовали дополнительную стоимость оказанных юридических услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ответчика, в размере 10000 руб., оплаченные в полном объеме, что следует из расписки от 26.09.2021.

Принимая во внимание сложность и категорию рассматриваемого дела, объем выполненной Овчинниковой Ю.П. юридической работы, отсутствие у нее статуса адвоката, результаты рассмотрения частной жалобы истца о передаче дела по подсудности, частичное удовлетворение исковых требований, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Гольцера В.В. и взыскал в его пользу с ГКУ РХ «Центр занятости населения» 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку принцип разумности является оценочным понятием, то при определении разумности размера подлежащих отнесению на заявителя судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Удовлетворяя требования Гольцера В.В. о взыскании с                         ГКУ РХ «Центр занятости населения» 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: конкретные обстоятельства дела, сложность и категорию рассмотрения гражданского дела, объем выполненной работы, а также их результат.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтены характер спорных правоотношений, установленные судом обстоятельства нарушения прав истца на получение пособия, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку данное обстоятельство, учитывалось судом при определении разумных и обоснованных пределов возмещения судебных расходов с ответчика.

Довод частной жалобы о том, что судом необоснованно указано на отсутствие у Овчинниковой Ю.П. статуса адвоката, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство принято судом во внимание с учетом представленных истцом минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, установленных Советом адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, не являются безусловным основанием для взыскания установленных сумм на оказание услуг, так как носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                      10 января 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу истца Гольцера Виталия Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий                                А.В.Пронина