Решение по делу № 2-1462/2023 от 20.01.2023

Дело №2-3341/2023              УИД 23RS0014-01-2020-005264-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края                                   3 июля 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                                              Майстер Л.В.,

при секретаре                                                Отмаховой О.А.,

с участием:

представителя истца                                    Козаченко С.В.,

ответчика                                                      Юрченко Т.А.,

представителей ответчика Юрченко Т.А.- Кравченко В.Д., Бусенко И.С., Степанян Д.С.

ответчика                                                         Бабенко Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толочко Е. П. к Юрченко Т. А., Бабенко Е. П. об устранении реестровой ошибки,

            УСТАНОВИЛ:

Истец Толочко Е.П. обратилась с иском к Юрченко Т.А., Бабенко Е.П. с иском об устранении реестровой ошибки, в котором просила суд установить наличие реестровых ошибок в отношении определения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, здания с кадастровым номером №; исправить реестровую ошибку в определении местоположения границ и координат земельного участка с кн №, по адресу: <адрес>, на основании данных о границах и координатах, указанных в заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Альгор» № от 20.04.2022 г., в соответствии с приложением №3 указанного заключения про предложенному экспертом каталогу координат земельного участка с кн №; считать границы земельного участка с кн № согласованными; исправить реестровую ошибку в определении координат местоположения жилого дома с кн №, по адресу: <адрес>, на основании данных о границах и координатах, указанных в заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Альгор» № от 20.04.2022 г., по предложенному экспертом каталогу координат жилого дома с кн №; указать, что решение суда является основанием для осуществления учета изменений объектов недвижимости с кн №, с кн № по заявлению Толочко Е.П. или ее представителя без предоставления дополнительных документов.

В обоснование иска указав, что Толочко Е.П. принадлежит на праве собственности земельный участок, а также ? доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, долевым собственником в отношении жилого дома выступает Бабенко Е.П. Соседний земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику Юрченко Т.А. В настоящее время земельно-правовые документы у сторон оформлены, земельные участки отмежёваны, поставлены на кадастровый учет. Землеустроительное дело, в котором имеется подпись Толочко Е.П. в акте согласования границ, содержит информацию о площади земельного участка, равной 800 кв.м., линия межи имеет изгиб в точке 2 между точками А и Б, что отражено в Плане участка, в дальнейшем площадь участка увеличилась до 1107 кв.м. При этом по документам происходит согласование границы между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес> – от т. В до т. Г. Данная информация содержится в документах по состоянию на 1997 г. Межа между спорными земельными участками не представляет собой прямую линию. При этом площадь земельного участка ответчика Юрченко Т.А. увеличилась на 307 кв.м., в то же время площадь участка Толочко Е.П. уменьшилась на 10 кв.м. Земельный участок, представляющий собой зону пересечения фактических границ а границ ЕГРН, занятый Толочко Е.П., никогда не был в собственности и не использовался ответчицей Юрченко Т.А., об этом говорят документы о границах 15 лет и более. В данном случае имеет место реестровая ошибка, поскольку если восстановить границы по данным ЕГРН, ответчица просто не попадет к себе в дом. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, предоставила суду соответствующее заявление, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик Бабенко Е.П. возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Юрченко Т.А. и ее представители исковые требования не признали, в представленных возражениях указывали на то, что ранее уже рассматривалось гражданское дело по иску Юрченко Т.А. к Толочко Е.П., где предметом спора также являлось расположение межевой линии, решением Динского районного суда от 17.09.2020 г. требования Юрченко Т.А. были удовлетворены, судом была восстановлена межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласно сведений о координатах характерных точек границ, содержащихся в государственном кадастре недвижимости путем переноса ограждения. Обстоятельства, установленные решением суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, где участвуют те же лица.

Представитель третьего лица Динского отдела Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в вынесении решения полагается на усмотрение суда.

В порядке ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив исковое заявление, возражения, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24 июля 2007г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с 01 января 2017 г. правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) с 01 января 2017 г., к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Согласно предоставленным в дело выпискам из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, Ст. Динская, <адрес>, является Толочко Е. П., правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является Юрченко Т. А., правообладателями жилого дома по адресу: Краснодарский край, Ст. Динская, <адрес>, с кадастровым номером № по ? доле каждый являются Толочко Е. П. и Бабенко Е. П..

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Толочко Е.П. приобрела у ФИО9 ? долю домовладения в <адрес>, расположенного на земельном участке 349 кв.м. по договору купли-продажи от 01.08.1989 г. На участке расположен полутораэтажный каменный ракушечный дом, общей площадью 134,6 кв.м., жилой площадью 46,2 кв.м., пристройка, два сарая, два навеса.

Согласно техническому паспорту домовладения в <адрес>, по состоянию на 21.12.1987 г. имеет общую площадь 134,6 кв.м., жилую площадью 46,2 кв.м.

Согласно техническому паспорту от 21.09.2012 г. жилой дом в <адрес>, имеет общую площадь 144,0 кв.м., жилую площадью 56,6 кв.м., расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Данные характеристики подтверждаются сведениями ЕГРН.

При анализе графического материала из инвентарных документов по состоянию на 1987 г. граница земельного участка вдоль правой части здания представляет собой изломанную линию, при этом между зданием и межой существует проход, по состоянию на 2012 г. граница земельного участка вдоль правой части здания представляет собой прямую линию, при этом между зданием и межой существует проход.

Согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером № расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № и между контуром жилого дома и правым контуром земельного участка с кадастровым номером № существует проход.

В соответствии со Свидетельством о праве на наследство по завещанию № от 22.09.2009 г. земельный участок, площадью 1107 кв.м. принадлежит Юрченко Т.А. по праву наследования после смерти ФИО10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2010 г.

В соответствии с землеустроительным делом от 1997 г. в отношении земельного участка №а по <адрес> в ст. Динская, площадь земельного участка составляет 800 кв.м., в деле имеется чертеж границ земель, находящихся в собственности ФИО11 от 01.04.1997 г.

В представленном в материалы дела техническом плане жилого дома с кадастровым номером № от 30.10.2020 г. кадастровый инженер ФИО12 в заключение кадастрового инженера указывает, что в ходе выполнения кадастровых работ в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, была выявлена реестровая ошибка в определении координат местоположения характерных точек здания с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя их представленного межевого плана от 02.11.2020 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером ФИО13 в заключение кадастрового инженера указано, что по данным геодезических измерений площадь участка составляет 335 кв.м. (по сведениям ЕГРН 339 кв.м.), а также после проведения горизонтальной геодезической съемки фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и наложения всех их на кадастровый план территории выявлено: местоположение всех частей границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует границам, учтенным в ЕГРН. В ГФД Росреестра графических сведений об участке не имеется, что делает невозможным определение причин реестровой ошибки. Возможно при первичном измерении земельного участка с кадастровым номером №, который был ранее поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью, могла возникнуть ошибка в определении координат в спорной части потому, что визуально данная часть границы плохо просматривается из-за густой растительности. Границы земельного участка частично подтверждает технический паспорт № от 21.12.1987 г. – межевая граница с земельным участком №а показана с характерным изгибом, только без указания промеров.

Предоставленное в материалы дела заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.1 от 12.05.2020 г. по гражданскому делу № по иску Юрченко Т.А. к Толочко Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в ответе на поставленный судом вопрос – где с учетом фактического расположения и правоустанавливающих документов должна находиться граница между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в выводе на стр. 35 заключения указывает, что межевая линия должна проходить от точки сопряжения фасадных заборов до точки, расположенной в створе с тыльной стеной строения жилого дома Юрченко Т.А. (литер А) на расстоянии 2,80 м., до угла строения лит. Г4, далее по стене строений литер Г4 и Г3 и до точки сопряжения тыльных фактических границ. На стр. 28 указанного заключения экспертом определено, что с 1987 г. по 2010 г. изменения границ участка не происходили, и спорная межевая граница имела криволинейную конфигурацию общей длиной 48,25 м. На стр. 29 заключения эксперт поясняет о порядке исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости».

Согласно решению Динского районного суда от 17.09.2020 г. по делу 2-66/2020 суд восстановил межевую границу между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно сведений о координатах характерных точек, содержащихся в ЕГРН – путем переноса ограждения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 по делу N 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств и установления фактических обстоятельств по делу.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Альгор» № от 20.04.2022 г., фактическое местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, не соответствует данным о границах 15 лет и более. Экспертом были выявлены реестровые ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, при этом эксперт однозначно указывает на наличие кадастровой и как следствие реестровой ошибки при подготовке межевой документации, выданной ООО «Земельно-правовой центр» 07.10.2008 г. в отношении земельного участка по <адрес>, имеется реестровая ошибка в определении площади земельного участка №а по <адрес> в <адрес>, а также эксперт указывает, что кадастровый инженер ФИО14 не применил топографическую основу, которая бы подтверждала существование границ 15 лет и более, предположил, что реестровая ошибка возникла из межевого плана б/н от 12.05.2010 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО14 Экспертом также была выявлена реестровая ошибка в подготовке технического плана от 14.01.2013 г. в отношении здания с кадастровым номером №, выполненного ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевой БТИ». По результатам проведенных исследований экспертом предложены способы устранения реестровых ошибок спорных объектов недвижимости путем установления в заключении координат земельных участков с кадастровыми номерами №, №, и здания №.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что оно выполнено квалифицированным экспертом, соответствует требованиям Федерального закона РФ №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его объективность и достоверность сомнений не вызывает. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт суду пояснил, что он давал заключение по поставленным вопросам, там не было озвучено решение от 17.09.2020 г. по делу 2-66/2020, были вопросы согласно исторических и землеустроительных дел. Было заказано реестровое дело на спорный участок, в реестровом деле нет ни одного документа, который подтверждает фактические границы земельного участка и площадь. О чем и указано в заключении. Соответственно межевание по площади проводилось согласно описаниям земельного участка, которое было ранее подготовлено, в заключении это все прописано. Этот документ основан на топографической съемке, но топографической съемки в данном документе нет, и нет какого-либо другого документа. Есть инвентаризационное дело, которое подтверждает совершено другое. Межевание было произведено ООО «Земельно-правовой центр» в 2008 г. На тот момент понятие «реестровая ошибка» еще не было, что отражено в заключении. Реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при подготовке межевого и технического плана. И эта ошибка воспроизведена в ЕГРН. Заключение предполагает установить границы согласно сведений ЕГРН. Установить фактическую границу, забор передвинуть, в соответствии со сведениями ЕГРН. Это разные вещи. Были исследованы исторические документы, исторические данные, землеустроительные дела. ООО «Земельно-правой центр» делал межевание еще в 2008 г. и в основу он взял топографическую съемку. Эксперт пояснил, что исследовал решение суда, ознакомился с ним и ответил на вопрос на основании исторических и землеустроительных документов, которые содержаться в материалах дела, определения границ земельного участка в ООО «Земельно-правой центр». Две экспертизы подтверждают реестровую ошибку. В ЕГРН установлена граница на основании землеустроительного дела. Граница установлена согласно межевого дела подготовленного ООО «Земельно-правой центр» в 2008 г. Решение было вынесено на основании этих данных. Эксперт учел данное решение при заключении экспертизы. Участок существовал, допустим, в 1000 квадратов, мать ответчика от реки не стала брать метры, он стал 8 соток. Так, а причем тут Толочко, граница ей не занималась. Ответчик говорит, что её мать не стала брать тот земельный участок, который у реки, но не который между истцом и Толочко. Землеустроительное дело подтверждает границу. В основу заключения взяты сведения как техпаспорта, так и землеустроительного дела. В техпаспорте указаны размеры от дома до границы участка. Выравнивание границы не будет соответствовать сведениями содержащимися в ЕГРН. Если в решении суда указано, принять границу по сведениям ЕГРН, а эксперт устанавливает границу по частично существующим границам на местности, частично по историческим данным, то заключение противоречит решению суда. При подготовке технического плана на данный объект была допущена реестровая ошибка – неверно указаны координаты здания. Его сносить не нужно. Нужно координаты сопоставить, т.е. фактически эксперт сопоставил и замерил здание и эти координаты которые соответствуют фактическому местоположению здания. Место положения определяется координатами. Место положения здания в ЕГРН определяется координатами. Все правильно. В границе между двумя земельными участками Толочко и ФИО17 имеется реестровая ошибка. Эксперт составил заключение на основании технических паспортов и землеустроительных дел. Во всех документах есть ширина фасадной линии. Как 66 участка, как 66 А и как 64 А. Вот эта ширина линии практически была сопоставлена с историческими данными. И в соответствии с землеустроительными делами и техническими паспортами вот по 66 никаких вопросов нет, он соответствует. 66 А граница чуть меньше, соответственно у 64 А она чуть больше. Эксперт выровнял эту границу, взял за исходные землеустроительные документы и эту границу просто выровнял. И от этой границы уже отталкивались по землеустроительному делу ФИО17. Это исторический документ был. Граница соответствует техпаспорту. Эксперт не стал писать про землеустроительное дело потому, что его границы соответствуют техпаспорту. Устанавливал границы из техпаспорта и землеустроительного дела. Эксперт по фасаду восстановил точку, которая находиться между участками Толочко и ФИО17, и уже от этой точки взял границы, которые указаны в землеустроительном деле и в техпаспорте. Потому, что в техпаспорте истца или ответчика граница кривая вообще. А у ФИО17 она прямая. В разных документах она по-разному. Дал оценку, потом принял во внимание землеустроительное дело. Принял во внимание, что у здания имеется тоже реестровая ошибка. И если принимать границы, которые в ЕГРН не будет доступа. Потому, что доступ осуществляется справой стороны. Во внимание брались и размеры от дома ФИО17. В техническом паспорте там указано 20 с чем-то метров, эксперт в приложении приложил технический паспорт, также землеустроительное дело бралось во внимание и также то, что если оставлять границы ФИО17, то не будет доступа. Литер Г5 уже не существует. Литер Г4 существует. Тут есть размер 2,80. Вот этот размер 2,80, соответственно был проход между домом. А границы по ЕГРН не соответствуют. Есть противоречия в документах. Собственник здания должен его как-то эксплуатировать, входить, у него должен быт доступ к своему помещению. С этим учетом граница была немножко не по прямой сдвинута, а искривлена. Что подтверждает технический паспорт, у Толочко кривая. Площадь была установлена у Толочко – она занижена была. Эксперт восстановил площадь которая была до 350 кв.м. Потому, что изначально исторические землеустроительные документы эксперт изучил и с той стороны конечно, все было учтено и граница, которая по ЕГРН участка 66, соответствует сведениям землеустроительного дела. Изначально участок 7 соток был и разделен на пополам. Соответственно он должен быть 350 на 350. В материалах дела имеются правоустанавливающие документы, изначально. Даже если суммировать площади, которые в ЕГРН, не получается площадь, которая была изначально. Эксперт исходил из документов, которые имеются в материалах дела. Он восстановил площадь ее до 350 с учетом в той части, чтобы эксплуатировать данный дом, чтобы вход в него был. При межевании и уточнении местоположения и площади земельного участка, земельный участок может быть увеличен на величину минимального размера, установленного в данной зоне. Соответственно сторона может реализовать свое право, установить участок не как в свидетельстве, а увеличить его на величину минимального размера. Государственный кадастровый учет осуществляет не БТИ, а органы Росреестра. Ответ БТИ на данный вопрос он не компетентный. Росреестр принимает решение о межевании земельного участка на основании технического паспорта и на основании землеустроительного дела. Там имеется ситуационный план, он подтверждает границы земельного участка. Росреестр как орган, отвечающий за регистрацию объектов недвижимости и межевых планов – принимает технический паспорт как документ доказывающий существование границ 15 лет и больше. Это написано в требованиях к оформлению межевого плана. Раньше там было написано, что граница земельного участка должна быть подтверждена историческим документом, который существует 15 лет и более. Технический паспорт подтверждает эти границы. Межевой план на участок не готовился. Там были документы основания границ земельного участка. Границы, которые содержались тогда, были выгружены в систему ЕГРН. На участок ответчика не производилось межевание в соответствии с действующими нормами. На данный момент границы были выгружены самовольно. Т.е. Росреестр на основании землеустроительных дел, пересчитал координаты и они выгружены. Это подтверждается, тем что в выписки ЕГРН не указано: кадастровый инженер, который подготавливал документы, а также не указаны средняя погрешность для данной зоны. Земельный участок находится в зоне категории: земли населенных пунктов. Для земель населенных пунктов в данной зоне указана погрешность 0,1, в выписки ЕГРН данной погрешности нет. Это говорит о том, что данный участок может быть еще перемежёван, уточнены границы. Потому что погрешности нет, это является основанием для подготовки межевого плана по уточнению границ. Погрешность 0,2, а она должна быть 0,1. Соответственно те границы установлены с погрешностью ниже, которые установлены для данной категории. На них тоже есть реестровая ошибка в их границах. Они просто присоседились и соответственно кадастровый инженер тогда уменьшил площадь, потому, что ему неоткуда ее было брать. Межа существовала по землеустроительному делу ФИО17. Нет ни одного документа который подтверждал бы, что межа о которой говорят, в ЕГРН правильная, что когда-то там стоял забор. В техническом паспорте и ситуационном плане, указано как межа проходит и где она находится. Забор менялся. Межевание было произведено в 2008 году, не было подготовлено межевого плана, в соответствии с действующим законодательством погрешность измерений должна быть 0,1 на квадратный метр, а у ответчика 0,2. Не меняя конструктивные элементы здания, несущие стены, невозможно другой вход сделать. Необходимо обследовать дом. С фасада взять за основание ширину земельного участка, который в землеустроительном деле указан и дальше ее выровнять, с учетом доступа к данному зданию. Вопрос стоит о смежной меже. Устанавливается смежная межа, не меняя конфигурацию земельного участка ФИО17. В исковом заявлении стоит вопрос об утверждении границ согласно межевого плана. Площадь земельного участка ФИО17 изменится.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ, истец имеет право на защиту своих земельных интересов путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

На основании п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения у суда не возникло.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, истец только в судебном порядке может защитить свои права как собственника земельного участка, путем осуществления государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

РЕШИЛ:

Иск Толочко Е. П. к Юрченко Т. А., Бабенко Е. П. об устранении реестровой ошибки – удовлетворить.

Установить наличие реестровых ошибок в отношении определения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, здания с кадастровым номером №.

Исправить реестровую ошибку в определении местоположения границ и координат земельного участка с кн №, по адресу: <адрес>, на основании данных о границах и координатах, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Альгор» № от 20.04.2022 г., в соответствии с приложением № указанного заключения про предложенному экспертом каталогу координат земельного участка с кн №.

Считать границы земельного участка с кн № согласованными.

Исправить реестровую ошибку в определении координат местоположения жилого дома с кн №, по адресу: <адрес>, на основании данных о границах и координатах, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Альгор» № от 20.04.2022 г., по предложенному экспертом каталогу координат жилого дома с кн №.

Судебное постановление является основанием для осуществления учета изменений объектов недвижимости с кн №, с кн № по заявлению Толочко Е. П. или ее представителя без предоставления дополнительных документов.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения будет изготовлен 07.07.2023 г.

Председательствующий                                                  Майстер Л.В.