Решение по делу № 2-530/2019 от 09.01.2019

№2-530/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденжаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Саттарову Евгению Рафисовичу, Оржеховскому Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Саттарову Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1538703,67 руб., в том числе: 475916,24 руб. – основной долг; 95646,27 руб. – по проценты, 741911,57 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 225229,60 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов, также просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21894,00 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Саттарову Е.Р. – , идентификационный номер ..., ПТС ....

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в размере 827364,00 руб. под 15,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог вышеуказанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору в связи с реструктуризацией задолженности, срок погашения кредита изменен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. В период действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязательства по своевременному погашению задолженности. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитного договора, истец просит досрочно взыскать с Саттарова Е.Р. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Оржеховский Д.М.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом. При подаче иска просили о рассмотрении в отсутствие представителя.

Ответчик Саттаров Е.Р. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Оржеховский Д.М. в судебном заседании пояснял, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Саттарова Е.Р. спорный автомобиль, перед заключением договора проверил сведения о наличии обременений. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге указанного автомобиля отсутствовали. О том, что автомобиль передан в залог банку при заключении договора купли-продажи с Саттаровым Е.Р. не знал. В ПТС на момент передачи Саттаровым Е.Р. ему автомобиля отсутствовали отметки о залоге, оснований полагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге, у него не имелось. Перерегистрация автомобиля в ГИБДД произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ПТС внесена соответствующая запись. О существовании залога ему стало известно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Просил в удовлетворении иска в части требований об обращения взыскания на автомобиль отказать.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика Саттарова Е.Р. суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика Саттарова Е.Р. в порядке заочного производства по правилам гл 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав Оржеховского Д.М. суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 ГК РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" (ранее - ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ответчиком Саттаровым Е.Р. заключен кредитный договор № ... на сумму 827364,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 15,50 % годовых под залог транспортного средства— , идентификационный номер ..., ПТС .... ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору в связи с реструктуризацией задолженности, срок погашения кредита сторонами изменен до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из данных сайта Федеральной нотариальной палаты уведомление о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления ....

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка досрочно истребовать сумму задолженности по кредиту в случаях непогашения заемщиком основного долга по кредиту и /или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем.

Кроме того, договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Обязанность по погашению кредита и процентов ответчиком надлежащим образом не исполняется, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета ответчика по кредитному договору. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: 1538703 руб., в том числе: 475916,24 руб. – по основному долгу; 95646,27 руб. – по процентам, 741911,57 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 225229,60 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов.

Сведений о надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, частичном либо полном погашении задолженности по кредиту в материалы дела не представлено.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) ( п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7)

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 20000,00 руб. и за несвоевременную оплату процентов до 20000,00руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 601562,51 руб. (475916,24 руб. + 95646,27 руб. + 20000,00руб.+20000,00руб.).

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Саттаров Е.Р. передал в залог истцу автомобиль , ПТС ....Ответчик Саттаров Е.Р. распорядился спорным автомобилем, продав его ДД.ММ.ГГГГ Оржеховскому Д.М. Перерегистрация автомобиля в ГИБДД МВД по ... на нового собственника Оржеховского Д.М. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень оснований к прекращению залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ, и такое основание, как возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в указанный перечень было внесено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ ... (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля между Саттаровым Е.Р. и Оржеховским Д.М. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Таким образом, в данном случае подлежит применению редакция ч. 1 ст. 353 ГК РФ, согласно которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Следовательно, в рассматриваемом случае при отчуждении предмета залога ДД.ММ.ГГГГ право залога сохраняет силу.

На основании вышеизложенного, в связи с переходом права собственности на спорный автомобиль суд пришел к выводу о том, что истец, как залогодержатель, не утратил право обратить взыскание на предмет залога, требования истца об обращении взыскания на автомобиль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о способе реализации спорного имущества и начальной продажной цены, суд, принимая во внимание положения ст. 350 ГК РФ, полагает необходимым исходить из требований истца, и приходит к выводу о том, что реализация спорного автомобиля должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля в ходе судебного разбирательства не заявлено, несмотря на обсуждение данного вопроса в ходе судебного разбирательства.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, исходя из того, что требование об обращении взыскания на автомобиль производно от требований истца к ответчику Саттарову Е.Р., основанных на нарушении исключительно им кредитного обязательства, обеспеченного залогом имущества, в пользу истца с Саттарова Е.Р. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15316,00 руб. (9316,00руб. + 6000,00), пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Саттарова Евгения Рафисовича в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 611562,51 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15316,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль принадлежащий Оржеховскому Дмитрию Михайловичу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену, подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: Власова И.К.