Решение по делу № 33-12929/2022 от 19.10.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Мороз С.В. № 33-12929/22

24RS0048-01-2021-010488-06

2.211г

31 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.

судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоромнюка С.В. к Образцовой А.В. о взыскании суммы задатка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Образцовой А.В. – Мальцева А.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Скоромнюка С.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Образцовой А.В. в пользу Скоромнюка С.В. сумму задатка в размере 400 000 рублей, расходы по оплате претензии в размере 1500 рублей, по оплате за составление искового заявления в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 804 рублей, транспортные расходы в размере 83725 рублей, расходы по оплате проживания в размере 26550 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, возврат госпошлины в размере 7 245 рублей, всего 572824 рубля.

В удовлетворении иска Скоромнюка С.В. в остальной части – отказать.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скоромнюк С.В. обратился в суд с иском к Образцовой А.В. о взыскании суммы задатка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом, действующим в качестве покупателя, и ответчиком, действующим в качестве продавца, был заключен предварительный договор купли-продажи квартир. По условиям данного договора истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 200000 руб. в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи квартир, a Продавец обязуется совершить действия, направленные на продажу квартир, расположенных по адресу: <адрес> Согласно п. 7 Договора Продавец обязуется предоставить все документы, необходимые для оформления сделки кyпли-продажи. Срок действия договора c момента заключения и до окончания расчетов между сторонами - до <дата> включительно, договор может быть продлен по согласованию сторон. Во исполнение своих обязательств, предусмотренных Договором, истец передал ответчику задаток в размере 200 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Заключение договора не состоялось по вине Продавца, которая долго подготавливала документы для сделки, не предоставила вовремя затребованные банком документы, которые необходимы для заключения сделки, отказалась переделать отчет об оценке, ввиду чего срок заключения договора истек. Требование в претензии о возврате истцу переданной суммы задатка до настоящего дня не исполнено.

При изложенных обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца двойную сумму задатка в размере 400000 рублей, расходы по оплате претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 804 руб., транспортные расходы в размере 83725 руб., расходы по оплате проживания в размере 26550 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80000 руб., а также возврат госпошлины в размере 7 245 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Образцовой А.В. – Мальцев А.С. просил решение суда от 03.08.2022 г. отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы выражал несогласие с выводами суда о виновности ответчика в не заключении основного договора купли-продажи помещений. Указал в соответствии с условиями предварительного договора на отсутствие обязанности у ответчика представлять в банк отчет об оценке. Полагает, со ссылкой фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением банком заявки истца на выдачу ипотечного кредита, что заключение основного договора не состоялось по вине самого истца, который немотивированно отказался от покупки квартиры. Указал, что по условиям предварительного договора обязанность ответчика по представлению документов возникала только перед истцом, а не перед иными третьими лицами. Кроме того, условиями договора не предусмотрено заключение, либо не заключение основного договора в зависимости от наличия или отсутствия отчета об оценке квартиры. Выводы суда о повышении цены квартиры по инициативе ответчика не соответствуют действительности. Также полагает, что условиями предварительного договора не был определен срок заключения основного договора, в связи с чем, подлежали применению общие положения гражданского законодательства о годичном сроке (то есть, не позднее <дата>). При этом, что по состоянию на <дата> никаких препятствий к выдаче ипотечного кредита истцу банком на покупку квартиры не было. Также ссылался на необоснованно высокий размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца, просив уменьшить их до разумных пределов.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя ответчика Образцовой А.В. – Мальцева А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Скоромнюка С.В. – Лактионову К.Г., просившую оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Образцовой А.В., действующей в качестве продавца, и Скоромнюк С.В., действующим в качестве покупателя, был заключен предварительный договор купли-продажи помещений, расположенных по адресу: <адрес>, с внесением задатка.

Срок действия предварительного договора с момента заключения и до окончания расчетов между сторонами – до <дата> включительно. По согласованию сторон договор может быть продлен (п. 8).

По условиям данного договора, покупатель передает продавцу денежные средства в размере 200000 руб. в качестве задатка за объект путем перечисления на счет продавца в филиале Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 2 предварительного договора, стоимость приобретаемых покупателем объектов в <адрес> согласована сторонами в следующем размере: помещение № – в размере 3550000 руб., помещение №- в размере 3550000 руб.

При этом, указанная стоимость объектов не может быть пересмотрена в течение срока действия предварительного договора (п. 4 предварительного договора).

Условиями предварительного договора (п. 6) также установлено, что покупатель для приобретения объекта – помещения №, использует ипотеку.

Продавец обязуется предоставить все документы, необходимые для оформления сделки купли-продажи с покупателем, в том числе, выписку из домовой книги, свободную от регистрации, справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, разрешение органа опеки на продажу (п. 7 предварительного договора).

Покупатель обязуется заключить основной договор купли-продажи и полностью рассчитаться за квартиру, а продавец обязался не уклоняться от государственной регистрации перехода права собственности и подписать основной договор (п. 9 предварительного договора).

В случае, если продавец объекта отказывается от заключения основного договора купли-продажи и продажи объекта покупателю или по вине продавца не может произойти заключение договора купли-продажи (не представлены документы, необходимые для сделки или не вовремя представлены и др.), Продавец возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере (п. 10).

В том же случае, если заключение основного договора купли-продажи объекта становится невозможным в силу объективных причин, сумма задатка возвращается покупателю (п. 11 предварительного договора).

В случае отказа банка в кредитовании пом. № продажа становится невозможной, так как данные помещения являются одним целым объектом недвижимости для кредитования.

Согласно выписке по счету истца в Банке ВТБ (ПАО), <дата> Скоромнюк С.В. перечислил на счет ответчика Образцовой А.В. денежные средства в счет задатка в размере 200000 руб.

Факт получения ответчиком Образцовой А.В. суммы задатка по предварительному договору от <дата> также подтверждается распиской, собственноручно подписанной ответчиком.

<дата> истец Скоромнюк С.В. направил в адрес ответчика Образцовой А.В. претензию, в которой, со ссылкой на истечение срока действия предварительного договора, просил ответчика возвратить уплаченную сумму задатка.

Данная претензия была оставлена ответчиком Образцовой А.В. без удовлетворения.

Истцом Скоромнюком С.В. в материалы гражданского дела представлена нотариально удостоверенная электронная переписка Скоромнюка С.В. с адресатами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>, <данные изъяты>» в период с <дата> по <дата>, имеющаяся на электронном устройстве истца.

Переписка велась в чате программы для поиска, продажи, покупки и аренды жилой и коммерческой недвижимости, а также оформления и сопровождения ипотеки ПАО Сбербанк ДомКлик.

Из содержания указанной переписки следует, что истцом при содействии представителя продавца ФИО1 предпринимались меры по получению ипотечного кредита для оплаты приобретаемой у ответчика недвижимости.

При этом, представителем банка у истца неоднократно запрашивались документы, необходимые для оформления ипотеки, вносились предложения о внесении исправлений в данные документы (включая отчет об оценке).

Кроме того, истец также в ходе судебного разбирательства указал, что ответчик ввела его в заблуждение относительно фактического статуса приобретаемого объекта недвижимости: истец намеревался приобрести у ответчика квартиры, в то время, как спорный объект недвижимости фактически представлял собой апартаменты.

Возражая против доводов истца о том, что основной договор не был заключен из-за действий ответчика, Образцова А.В. ссылалась на то обстоятельство, что ПАО Сбербанк согласовал предоставление истцу ипотечного кредита для приобретения у ответчика спорного объекта недвижимости.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представила суду скриншот с официального сайта ПАО Сбербанк, содержащий запись об одобрении кредита истцу, а также электронную переписку через мессенджер, установленный на устройстве связи ответчика, в которой риэлтор сообщала ей об одобрении кредита истцу.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на судебный запрос, кредитные договора на приобретение недвижимого имущества на имя истца Скоромнюка С.В. в 2021 г. и позднее не оформлялись.

В соответствии с ответом Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса ПАО Сбербанк на судебный запрос, в АС банка имеются сведения о принятии заявки <дата> от истца Скоромнюка С.В. на приобретение готового жилья в <адрес>. Данная заявка была оформлена через личный кабинет Дом Клик.

Согласно письменной информации ПАО Сбербанк, <дата> истец Скоромнюк С.В. обратился с заявкой № на получение ипотечного кредита на сумму 2300000 руб. для приобретения объекта недвижимости, находящегося в <адрес>.

Банком <дата> принято предварительное одобренное решение на сумму 2051137 руб. по заявке истца.

<дата> истцом был направлен полный пакет документов на рассмотрение. В данных документах было необходимо заменить отчет об оценке. <дата> был представлен исправленный отчет об оценке. <дата> отчет об оценке направлен на доработку. <дата> отчет об оценке был направлен. <дата> истец отказался от покупки данного объекта недвижимости.

<дата> истец сформировал запрос в чате сделки о необходимости увеличения суммы кредита более чем в 2 раза, в связи с чем, по предложению сотрудника банка, истец отказался от предыдущей заявки на получение кредита в целях подачи новой заявки.

Согласно письменному ответу специалиста ПАО Сбербанк на обращение Скоромнюка С.В., заявка №, поданная истцом для получения ипотечного кредита на приобретение объекта недвижимости, находящегося в <адрес>, была аннулирована, в связи с не предоставлением от продавца полного пакета документов.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заключение между сторонами настоящего спора основного договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного в <адрес>, в установленный предварительным договором от <дата> срок не состоялось по вине ответчика Образцовой А.В.

При этом, суд первой инстанции в обоснование вины ответчика в нарушении обязательства ссылался на несвоевременное предоставление ответчиком отчета об оценке предлагаемого к покупке объекта недвижимости, что являлось необходимым для оформления ипотечного кредита, средства которого истец планировал направить на оплату данного объекта.

Кроме того, суд первой инстанции также указал на неправомерное увеличение ответчиком стоимости предлагаемого к продаже имущества, что вызвало необходимость обращения истца в банк для повторного получения одобрения ипотечного кредита на большую сумму, и, как следствие, удлинение периода времени, необходимого для оформления сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, со ссылкой на п. 10 предварительного договора от <дата>, указывая на добросовестный характер действий истца как стороны соответствующей сделки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка в общем размере 400000 руб. (200000 руб. * 2).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при исследовании обстоятельств, которые явились препятствием для заключения между истцом и ответчиком основного договора купли-продажи недвижимости, не в полной мере были учтены обязательства сторон, предусмотренные условиями заключенного предварительного договора от <дата>, а также фактические обстоятельства настоящего гражданского спора, связанные с взаимоотношением сторон.

Находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Так, признавая ответчика Образцову А.В. нарушившей обязательства, предусмотренные условиями предварительного договора от <дата>, суд первой инстанции ошибочно указал, что ответчик в период действия данного договора, в процессе взаимодействия сторон, не представила в кредитное учреждение ПАО Сбербанк отчет об оценке.

Данный отчет был необходим для завершения оформления истцом сделки по получению у ПАО Сбербанк ипотечного кредита, за счет средств которого предполагалось приобрести объект недвижимости, предусмотренный предварительным договором.

Между тем, условия предварительного договора не возлагали на ответчика Образцову А.В. обязанность представлять документы, либо содействовать каким-либо иным образом истцу в его взаимоотношениях с третьими лицами, в том числе с банком.

В частности, из буквального толкования положений п. 7 предварительного договора следует, что продавец обязуется предоставлять все документы, необходимые для оформления сделки купли-продажи именно с покупателем.

Выполнение же истцом действий по оформлению кредитных правоотношений с ПАО Сбербанк не входит в предмет предварительного договора от <дата>.

Иное толкование условий предварительного договора повлекло бы необоснованное умаление прав ответчика Образцовой А.В. как участника договора, поскольку возлагало бы на нее как участника договора обязанности, которые не относятся к существу возникшего между сторонами обязательства.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание, что, исходя из представленных в материалы дела письменных пояснений ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 232) не следует, что заявка истца на получение ипотечного кредита была аннулирована по причине не представления продавцом полного пакета документов.

Так, в ответ на обращение истца, указавшего на данное обстоятельство (не предоставление продавцом полного пакета документа), ПАО Сбербанк указал, что исправленный отчет об оценке был направлен в банк <дата>, а уже на следующий день – <дата>, истец отказался от покупки объекта недвижимости.

Кроме того, ПАО Сбербанк в своем ответе также указал, что заявка истца была аннулирована по его собственной инициативе, по предложению сотрудника банка, в связи с необходимостью подачи новой заявки на получение ипотечного кредита на большую сумму.

Следовательно, в настоящей ситуации нет оснований полагать, что получение истцом средств ипотечного кредита, за счет средств которого планировалось приобретение объекта недвижимости по основному договору между истцом и ответчиком, не состоялось ввиду действий ответчика.

Кроме того, судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик в одностороннем порядке увеличила цену предлагаемого к продаже объекта недвижимости, что, как следствие, вызвало необходимость обращения истца в банк за получением ипотечного кредита в большем размере.

Так, из содержания электронной переписки представленной сторонами настоящего спора (т. 1, л.д. 136), следует, что риэлтор ответчика просила истца дополнительно оплатить 100000 руб. в виде вознаграждения третьим лицам (агентам), которые содействовали подбору объектов недвижимости.

При этом, риэлтор специально указала истцу, что стоимость предлагаемых к продаже объектов не изменилась (при описании причин необходимости доплаты в тексте сообщения ответчика имеется фраза «по договору все осталось неизменным»).

Таким образом, совокупность установленных по делу фактических обстоятельств опровергает доводы истца о том, что заключение основного договора купли-продажи объектов недвижимости в срок, предусмотренный условиями предварительного договора от <дата>, не состоялось по вине ответчика.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика во взаимоотношениях с истцом, включая злоупотребление правом, в рамках возникшего между сторонами обязательства, судебной коллегией в ходе судебного разбирательства не установлено.

Условия предварительного договора (п. 8) предусматривали заключение основного договора сторонами в срок до <дата>.

Между тем, до истечения указанной даты ни одна из сторон настоящего спора не направила в адрес другой стороны предложение по заключению основного договора.

При этом, <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы задатка.

Требование о возврате истцу суммы задатка ответчиком до настоящего момента исполнено не было.

Повторно проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание, что до окончания срока, определенного предварительным договором от <дата> для заключения основного договора, такой договор не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, исходя из положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, приходит к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от <дата>, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются прекращенными.

В связи с этим, у ответчика Образцовой А.В. отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 200000 руб., перечисленных истцом по предварительному договору.

Вместе с тем, поскольку вина ответчика в неисполнении обязательств, предусмотренных условиями предварительного договора, отсутствует, положения п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задатка в двойном размере, не подлежат применению.

Таким образом, с ответчика Образцовой А.В. в пользу истца Скоромнюка С.В. подлежит взысканию сумма задатка в размере 200000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, являются несостоятельными. Перечисленная сумма задатка является неосновательным обогащением ответчика, до настоящего времени ею не возвращена, подлежит взысканию с неё в пользу истца.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Распределение судебных расходов между сторонами по итогам рассмотрения спора по существу урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом приведенных норм права и разъяснений, суд, определив размер судебных расходов, в том числе, и с учетом требований соразмерности и разумности, должен распределить их между сторонами в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, т.е. в зависимости от результатов разрешения спора.

Поскольку заявленные исковые требования имущественного характера удовлетворены на 50% ((200 000 руб. / 400 000 руб.) * 100%), то в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 1500 руб. (3000 руб./2), почтовые расходы в размере 402 руб. (804 руб. / 2), транспортные расходы в размере 41862,5 руб. (83725 руб. / 2), расходы по оплате проживания в размере 13275 руб. (26550 руб. /2), расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. (50000 руб. /2).

Данные расходы были понесены истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены соответствующими документами, приложенными к заявлению.

При этом, заявленные истцом расходы по составлению претензии в размере 1500 руб. не подлежат возмещению, в связи с отсутствием обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Вопреки возражениям ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, взысканные в пользу Скоромнюка С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности, поскольку, соответствуют фактическому объему оказанных представителем услуг, в связи с чем, правовые основания для изменения их размера отсутствуют.

В связи с изменением размера удовлетворенной части заявленных исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5200 руб.

Иных оснований для изменения решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2022 года - изменить, уменьшить размер подлежащих взысканию с Образцовой А.В. в пользу Скоромнюка С.В. суммы задатка до 200 000 рублей, судебных расходов по оплате за составление искового заявления до 1500 рублей, почтовых расходов до 402 рубля, транспортных расходов до 41862 рубля 50 копеек, расходов по оплате проживания до 13275 рублей, расходов по оплате юридических услуг до 25 000 рублей, возврат госпошлины взыскать в размере 5200 рублей, а всего взыскать сумму в общем размере 287239 рублей 50 копеек. В удовлетворении требований Скоромнюка С.В. о взыскании с Образцовой А.В. расходов по оплате претензии – отказать.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Образцовой А.В. – Мальцева А.С., без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: И.А. Андриенко

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.11.2022 г.