Решение от 14.02.2023 по делу № 22-509/2023 от 25.01.2023

    Председательствующий: Новопашина Н.Н.                   Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи             Клостера Д.А.

при секретаре                         Сукачевой А.В.

с участием прокурора                     Сальникова А.В.

осужденного                        Коновалова В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 февраля 2023 года апелляционную жалобу осужденного Коновалова В.П. на постановление Таврического районного суда Омской области от <...>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Коновалова В. П., <...> года рождения, о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания приговором Омского районного суда Омской области от <...>, отказано.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Омского районного суда Омской области от <...> Коновалов В.П. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с учетом положений ст.64 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных предприятиях, сроком на 5 лет.

Коновалов В.П. обратился в суд с ходатайством о рассрочке выплаты штрафа в размере <...> рублей на срок 60 месяцев (5 лет) по <...> рублей ежемесячно.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Коновалов В.П. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что не имеет возможности единовременно уплатить штраф в установленные законом сроки, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Сообщает, что в <...> был уволен и до назначения ему пенсии по старости (с <...>) источника дохода не имел, находясь под следствием, он нес большие расходы на защиту и лечение, был вынужден брать денежные средства в долг, а на имеющийся у него автомобиль был установлен запрет. Полагает, суд необоснованно мотивировал свой отказ в предоставлении ему рассрочки штрафа ссылкой на доходы, пенсии и меры социальной поддержки, в том числе в отношении его супруги Коноваловой Г.И., в отношении которой нет ни обвинительного приговора, ни исполнительного производства. Полученные им доходы до возбуждения в отношении него уголовного дела судом приняты во внимание необоснованно – они не могут характеризовать его нынешнее финансовое положение. Также необоснованно суд принял во внимание наличие у него единственного жилья. Отмечает, что у него на иждивении находится внучка <...> года рождения, на содержание которой алименты не выплачиваются, она проживает с ним с момента рождения и нуждается в его финансовой поддержке. Считает, что решение об отказе ему в предоставлении рассрочки штрафа не отвечает принципу справедливости. Наряду с этим указывает на незаконность сохранения судебных запретов, установленных постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, которые ограничивают его право на труд и препятствуют получению заработной платы, отсутствие которой в свою очередь препятствует исполнению обязанности по добровольному исполнению приговора. Обращает внимание на то, что по данному вопросу он обратился в соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ в суд с заявлением о разъяснении неясности при исполнении приговора в части действия неотмененных судебных запретов как дополнение к заявлению о рассрочке штрафа, однако такое заявление по существу не рассмотрено. В настоящее время он не может продолжить трудовую деятельность и устроиться на работу, поскольку после вступления приговора в законную силу вопрос об отмене указанного выше постановления суда от <...> не разрешен. Считает, что суд, необоснованно отказывая в предоставлении рассрочки штрафа, лишил его права добровольно исполнить приговор и к тому же не устранил препятствия для исполнения приговора. Просит постановление Таврического районного суда Омской области от <...> отменить, удовлетворить его ходатайство, предоставить ему рассрочку штрафа на 60 месяцев.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Холявко А.В. поданы возражения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Состоявшееся судебное решение не отвечает указанным требованиям закона по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить его в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Как следует из представленного материала, при вынесении приговора Омским районным судом Омской области от <...> вопрос о возможности представления Коновалову В.П. рассрочки исполнения наказания в виде штрафа в размере <...> рублей не разрешался.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции указал об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об изменении имущественного и семейного положения Коновалова В.П. после вынесения приговора, а также указал, что сам факт отсутствия финансовой возможности исполнить приговор суда путем немедленной уплаты штрафа не может быть расценен как основание для предоставления осужденному рассрочки исполнения приговора суда. Вместе с тем, доводы осужденного об отсутствии у него возможности единовременно уплатить штраф, назначенный приговором суда, в том числе с учетом представленных документов, суд оставил без надлежащей проверки, не дав им соответствующей оценки, что не отвечает требованиям ч. 2 ст. 398 УПК РФ, в соответствии с которой уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, должным образом не мотивировал принятое решение, не проверил доводы осужденного, свидетельствующие, по его мнению, о невозможности сразу исполнить назначенное наказание, не дал им оценки в совокупности с представленными материалами, которые имели существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в настоящее время Коновалов В.П. не работает, является получателем страховой пенсии по старости в размере <...>, имеет обязательные расходы, долговые обязательства, и объективно не располагает источником дохода, позволяющим осуществить единовременную оплату штрафа, составляющего <...> рублей, даже с учетом наличия в собственности транспортного средства, в отношении которого на настоящий момент действует запрет регистрационных действий, в то время как предоставление рассрочки уплаты штрафа создает условия для реального исполнения наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно в силу ст.ст. 389.15, 389.23 УПК РФ подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение приговора, исходя из имущественного положения осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости на основании ч. 2 ст. 398 УПК РФ применения рассрочки уплаты штрафа на 60 месяцев.

Указанный срок отсрочки является достаточным для создания условий по реальному исполнению наказания в виде штрафа, назначенного приговором суда.

Просьба осужденного Коновалова В.П. о разъяснении неясности при исполнении приговора предметом рассмотрения настоящего производства быть не может. В случае возникновения каких-либо сомнений или неясностей при исполнении приговора, суд первой инстанции вправе их устранить самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.ст. 397-399 УПК РФ по ходатайству заинтересованной стороны в рамках нового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░ ░░ 60 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░ <...> ░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 31 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <...>.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░