Решение от 14.08.2017 по делу № 33-10665/2017 от 25.07.2017

Судья Иванова Т.В.             Дело № 33-10665/2017

                     А-113г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Шиверской А.К., Тарараевой Т.С.

при секретаре – Тарасовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ООО «СеверныйБыт» к Демьяновой Ирине Климовне, Демьянову Владиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам,

по частной жалобе представителя Демьяновой И.К., Демьянова В.В. – Демьяновой Н.В.,

на определение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

«Отказать представителю ответчиков Демьяновой И.К. и Демьянова В.В. — Демьяновой Н.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-2250\2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» к Демьяновой Ирине Климовне, Демьянову Владиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 26 апреля 2017 года исковые требования ООО «СеверныйБыт» удовлетворены частично, с Демьяновой И.К. и Демьянова В.В. в солидарном порядке в пользу ООО «СеверныйБыт» взыскана сумма задолженности по жилищным и коммунальным услугам по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с <дата> в размере 271 329,06 рублей, пени в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6504,14 рублей, а всего 307 833,20 рублей. В остальной части требований отказано.

01 июня 2017 года представитель Демьяновой И.К., Демьянова В.В. – Демьянова Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2017 года и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение копии решения суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Демьяновой И.К., Демьянова В.В. – Демьянова Н.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что срок на подачу апелляционной жалобы необходимо исчислять с 04 мая 2017 года, поскольку копия решения получена представителем 03 мая 2017 года. Ответчики копию решения не получали, поскольку не проживают по адресу регистрации. С отзывом представителя истца на возражения на исковое заявление, ответчики не знакомились. Кроме того, они не извещались судом о дате судебных заседаний.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 26.04.2017 г. по делу вынесено решение Норильского городского суда Красноярского края по иску ООО «СеверныйБыт» к Демьяновой И.К., Демьянову В.В. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам. Ответчики в судебном заседании не присутствовали, интересы Демьяновой И.К. и Демьянова В.В. в судебном заседании представляла Демьянова Н.В., действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей. 28.04.2017 г. по адресу регистрации ответчиков почтой направлена копия решения. Конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

03.05.2017 г. представитель Демьяновой И.К. и Демьянова В.В. – Демьянова Н.В. лично получила копию решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Принимая во внимание установленные законом сроки, суд пришел к выводу о том, что копия решения суда от 26.04.2017 г. получена представителем ответчиков 03.05.2017 г., то есть за 26 дней до вступления решения в законную силу. Уважительных причин, в силу которых срок может быть восстановлен, не имеется.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о наличии оснований для восстановления процессуального срока подлежит отклонению. В нарушение положений ч. 3 ст. 112 ГПК РФ не представлено суду первой инстанции документов, подтверждающих уважительность причин пропуска.

Ссылки в жалобе на то, что суд не известил ответчиков о времени и месте судебного заседания, не направил в их адрес копию иска и решения, противоречит материалам дела. Из материалов дела следует, что копия иска, извещения о рассмотрении дела, а также копия решения были своевременно направлены судом по известному суду адресу регистрации: <адрес>. Данный адрес указан в возражениях на исковое заявление, а также заявлении на восстановление процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. (л/д 92, 141). Из материалов дела не следует, что ответчики просили суд направлять судебную корреспонденцию по иному адресу.

Довод частной жалобы о том, что срок на подачу жалобы следовало исчислять с момента получения представителем ответчиков решения, судебная коллегия находит основанным на неверном толковании норм процессуального права. С учетом разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ст. 112 ГПК РФ указанные обстоятельства могут являться основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда при наличии к тому оснований. В рассматриваемом споре мотивированное решение суда изготовлено в сроки, предусмотренные ст.199 ГПК РФ, уважительных причин установленного ст.321 ГПК РФ срока для обращения с апелляционной жалобой не имеется.

Изложенные в жалобе причины пропуска срока, не могут быть признаны уважительными, определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения и полагает необходимым в удовлетворении требований частной жалобы отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░.░░░░░░░░

░░░░░:                         ░.░.░░░░░░░░░

     ░.░.░░░░░░░░░