Решение по делу № 33-849/2016 от 18.01.2016

Дело № 33-849/2016

Определение

г. Тюмень	01 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Косиловой Е.И.
судей	Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.
секретаря	Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истицы Колуниной Н.П.

на определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Колуниной Н.П. к ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с требованиями о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил досудебного порядка урегулирования спора».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Колунина Н.П. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, перерасчете всех платежей, компенсации морального вреда.

Определением судьи указанный иск в соответствии с ч.1 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был возвращен заявителю в связи с несоблюдением установленного для данной категории споров досудебного порядка.

С определением не согласилась истица Колунина Н.П., в частной жалобе содержится просьба об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истицей был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Согласно ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения сторон.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложены доказательства, что Колунина Н.П. направила ответчику требование о расторжении кредитного договора. Из приложенных к исковому заявлению копий документов об отправке почтовой корреспонденции ООО «Эскалат» в ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» не подтверждается направление ответчику именно претензии от Колуниной Н.П., поскольку каких-либо полномочий истец не давала, и что именно было направлено, не установлено. Также отсутствуют сведения о получении ответчиком претензии от Колуниной Н.П.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Колунина Н.П., как следует из представленного материала, заключая кредитный договор, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Из представленных материалов следует, что Колунина Н.П. заявила к банку требования о расторжении кредитного договора, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Таким образом, выводы судьи о несоблюдении истицей досудебного порядка на момент подачи искового заявления в суд, не основаны на нормах права, судья возвратил исковое заявление не обоснованно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21 декабря 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Возвратить материал в Заводоуковский районный суд Тюменской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: