Решение по делу № 2-708/2023 (2-2743/2022;) от 16.11.2022

УИД 47RS0009-01-2022-003162-18

Дело № 2-708/2023 31 мая 2023 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ивановой Елене Николаевне, Князевой Анне Владимировне о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ивановой Е.Н., ссылаясь на то, что 22.11.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер №, и автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения водителем автомобиля Лада Правил дорожного движения РФ, автомобилю Мазда, который был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, причинены повреждения. Во исполнение условий договора страхования были выплачены денежные средства в размере 82602 руб. 29 коп. Поскольку гражданская ответственность собственника застрахована не была, водитель с места происшествия скрылся, ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчицы как собственника автомобиля выплаченное страховое возмещение 82 602 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2678 руб. 07 коп. (л.д. 3-5).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Князева А.В., в качестве третьих лиц Евдокименко Н.А., АО «АльфаСтрахование», которые в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчицы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Исходя из названных положений ГК РФ, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

22 ноября 2021 г. в 16 час. 15 мин. на 21 км автодороги Кола Всеволожского района Ленинградской области неустановленный водитель, управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный номер № под управлением Д.Р.О., в результате чего был поврежден автомобиль Мазда 6, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО.

Как следует из объяснений Д.Р.О., в материалах ДТП он двигался в крайней правой полосе, неожиданно почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. После ДТП мужчина, управлявший автомобилем Лада, совершившего столкновение, просил не вызывать сотрудников ГИБДД, представил страховой полис ОСАГО. После вызова сотрудников, этот мужчина сообщил, что пойдет на заправку и скрылся с места ДТП.

В ходе проверки сотрудниками ГИБДД установлено, что собственником автомобиля Лада является Иванова Е.Н., которая при явке в ОГИБДД представила договор купли-продажи, согласно которому автомобиль продан Евдокименко Н.А., которая в свою очередь продала его Князевой А.В.

Также сотрудниками ОГИБДД установлено, что водитель автомобиля Лада неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди идущей машины Мазда 6 под управлением Д.Р.О. При этом, в действиях Д.Р.О. нарушений ПДД РФ нет.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 24.02.2022 административное расследование по материалу проверки прекращено в связи с истечением срока давности.

Ответчица Иванова Е.Н. в ходе судебного разбирательства пояснила, что продала автомобиль 21.04.2021 третьему лицу Евдокименко Н.А., представила договор купли-продажи.

12 июля 2021 г. Евдокименко Н.А. заключила договор купли-продажи автомобиля Лада с Князевой А.В., которая оформила договор ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО ААС 5067915681.

В результате ДТП автомобилю Мазда 6 причинены повреждения заднего бампера, задние парктроники, заглушка заднего бампера.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ неустановленным водителем при управлении транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер №, который скрылся с места ДТП.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, вина лица, совершившего гражданское правонарушение, предполагается, и для освобождения от ответственности нарушитель должен доказать отсутствие своей вины (ст. 401 ГК РФ).

Согласно материалам дела владельцем автомобиля марки Лада на момент ДТП являлась Князева А.В.

В ходе проведения проверки по факту ДТП, а также рассмотрения дела в суде Князева А.В. доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из ее владения в результате противоправных действий третьих лиц, не представила, равно как и доказательств передачи транспортного средства иному лицу на законном основании, судом не добыто, а ответчицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, материалами дела установлено и не доказано обратного, что на момент ДТП 22.11.2021 Князева А.В. являлась единственным законным владельцем автомобиля марки Лада, будучи его собственником на основании договора купли-продажи, в связи с чем суд в иске к Ивановой Е.Н. суд отказывает.

Поскольку ответчицей Князевой А.В. доказательств отсутствия своей вины в ДТП не представлено, суд полагает возможным признать Князеву А.В. лицом, ответственным за причиненный в результате ДТП вред.

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчица Князева А.В. в данном случае не лишена возможности требовать возмещения ущерба в порядке регресса с лица, управлявшего принадлежащим ей транспортным средством и совершившего ДТП 22.11.2022.

Гражданская ответственность Князевой А.В. при управлении транспортным средством марки Лада на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Между Д.Р.О. – собственником транспортного средства Мазда 6 и «СПАО «Ингосстрах» заключен договор КАСКО.

«СПАО «Ингосстрах» выплатило Д.Р.О. по договору КАСКО в счет возмещения ущерба от ДТП 82602 руб. 29 коп.

Поскольку в обоснование иска истец ссылался на то, что ответственность водителя при управлении автомобилем Лада застрахована не была, тогда как в материалах ДТП имелась копия полиса ОСАГО, оформленного Князевой А.В., судом были истребованы материалы выплатного дела в АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю в связи с ДТП от 22.11.2021.

Как следует из выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование», по заявлению СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации истцу было перечислено АО «АльфаСтрахование» 54 600 руб. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от 01.03.2023 № 40861.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным, применив указанное Постановление Конституционного суда, суд взыскивает с ответчицы Князевой А.В. в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 28002 руб. 29 коп. с учетом полученной им выплаты по ОСАГО в сумме 54600 руб. (82602 руб. 29 коп. – 54600 руб.), поскольку взыскание в пользу истца полной суммы страхового возмещения приведет к неосновательному обогащению истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных требований, размер госпошлины составляет 1040 руб. 07 коп. ((28 002 руб. 29 коп. – 20000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 1040 руб. 07 коп.).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1040 руб. 07 коп., в остальной части взыскания судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Князевой Анне Владимировне (ИНН №) о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Князевой Анны Владимировны (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) денежную сумму в размере 28002 руб. 29 коп. и судебные расходы 1040 руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Ивановой Елене Николаевне (ИНН №), взыскании с нее судебных расходов, остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Князевой Анне Владимировне (ИНН №) и взыскании с нее судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина