Решение по делу № 9-123/2024 от 13.02.2024

9-123/2024 20 марта 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2024-000732-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Котласского городского суда Архангельской области Ашуткина К.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Нэйва» к Калининой А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее, ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Калининой А.В. о взыскании задолженности по договору займа № от __.__.__ по состоянию на __.__.__ в размере 178 967 рублей 78 копеек, заключенному между ответчиком и микрофинансовой компанией «Рево Технологии» (общество с ограниченной ответственностью).

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2024 года исковое заявление ООО ПКО «Нэйва» оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), предложено в срок до 13 марта 2024 года устранить недостатки искового заявления, а именно: представить документы, подтверждающие выдачу денежных средств ответчику, указать период, за который образовалась задолженность в размере 178967 рублей 78 копеек, представить подробный расчет заявленных исковых требований, в том числе с указанием алгоритма расчета задолженности (общего долга, процентов).

Определение об оставлении искового заявления без движения, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, вручено истцу 28 февраля 2024 года.

Таким образом, ООО ПКО «Нэйва» было предоставлено достаточно времени для исправления выявленных недостатков искового заявления.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст.135 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 135 и 136 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Нэйва» исковое заявление к Калининой А. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить, что в случае устранения указанных недостатков истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд.

Судья К.А. Ашуткина