Решение по делу № 22-72/2018 (22-8180/2017;) от 19.12.2017

Судья Лямзина Т.М.

Дело № 22-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зарипова Д.А. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 14 ноября 2017 года, которым

Зарипов Дамис Амирович, родившийся дата в ****, судимый:

10 ноября 2010 года Октябрьским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 27 декабря 2011 года условно-досрочно на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 15 декабря 2011 года на 9 месяцев 27 дней;

20 ноября 2012 года Октябрьским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 декабря 2014 года по отбытии срока наказания;

21 апреля 2015 года Октябрьским районным судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

24 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 20 апреля 2017 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Шарифова А.Н.о., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М. по ним,

установил:

Зарипов Д.А. признан виновным в квалифицированной краже, совершенной с 13 на 14 августа 2017 года в д. Биктулка Октябрьского района Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Зарипов Д.А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит смягчить его, назначить более мягкий вид наказания, поскольку он болен и полностью отбыл предыдущий срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 62, 63, 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, полное признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче сотрудникам полиции похищенного имущества, состояние здоровья, то есть и те обстоятельства, на которые указывает в жалобе осужденный.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие и отрицательных характеристик осужденного Зарипова Д.А., того обстоятельства, что новое умышленное преступление совершено им в период непогашенных судимостей также за умышленные преступления, в том числе тяжкое, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, но посчитал возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить срок такого наказания менее одной третьей части его максимального срока предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие отягчающего наказания обстоятельства должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ и максимально возможным не является.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Само по себе отбытие наказания по предыдущему приговору к смягчению наказания по настоящему делу не ведет.

Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ либо, что судом не приято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не имеется.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм, в связи с чем доводы в указанной части подлежат отклонению.

Утверждения о том, что социальная справедливость восстанавливается признанием вины, раскаянием в содеянном и свидетельствуют о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступления, возможности исправления без лишения свободы, в данном конкретном случае являются ошибочными.

Психическая полноценность Зарипова Д.А., даже при наличии имеющегося у него диагноза, у суда первой инстанции сомнений не вызывала, нет сомнений во вменяемости осужденного и у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Изменение категории преступления невозможно в силу прямого запрета в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, данные о личности, характеризующие осужденного с положительный стороны, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, и его отношение к содеянному, позволили суду не назначать дополнительное наказание.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку установлено наличие рецидива преступлений (совершено умышленное преступление лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление) и осужденный ранее отбывал лишение свободы. Его смягчение возможно лишь при исполнении приговора в случаях, предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом РФ.

Указание в резолютивной части приговора на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ хотя и является излишним, но фактически не привело к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора, поэтому основанием к изменению приговора не служит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 14 ноября 2017 года в отношении Зарипова Дамиса Амировича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись